Дело № 1-63/2011 год

г. Артем Приморский край 04 марта 2011 год

Судья Артемовского городского суда Приморского края Н.И. Кукса

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема – помощников прокурора В.В. Шикалида, В.В. Саглаева, А.В. Левченко,

защитника – адвоката Н.Б. Бабуриной, представившей ордер № 2225 от 23 декабря 2010 года и удостоверение № 1590,

подсудимого А.В. Иванченко,

потерпевшего В.,

при секретаре А.Р. Маловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко А.В. в период времени с 22 часов 00 минут 26.08.2010 года до 10 часов 00 минут 27.08.2010 года, находясь по адресу: Приморский край, г. Артем, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Ф., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес последнему металлическим совком множественные удары по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлиянии в левой височно-затылочной и в правой височной областях с прорывом жидкой крови в боковые желудочки головного мозга, линейного перелома костей основания черепа, ушибленной раны волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-затылочной области головы, являющихся опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью; ушибленной раны волосистой части головы, влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицирующихся как легкий вред здоровью человека; В результате преступных действий Иванченко А.В., от полученных телесных повреждений, а именно в результате ушиба головного мозга явившегося следствием черепно-мозговой травмы, по неосторожности, в период времени с 22 час. 00 мин. 26.08.2010 года до 10 час. 00 мин. 27.08.2010 года в квартире, расположенной по адресу: г. Артем Приморского края наступила смерть Ф.

Подсудимому Иванченко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Иванченко А.В. виновным себя признал частично, показал, что нанес потерпевшему один удар, и утверждал, что он пришел в гости к П. по адресу: г. Артем Приморский край, у последнего в гостях находился не знакомый ему ранее Ф., познакомились, стали распивать спиртные напитки. Затем он дал Ф. деньги, чтобы последний сходил в магазин и купил ещё спиртного. Прошло некоторое время, но потерпевший не собирался идти в магазин. Он спросил у Ф., собирается ли он идти в магазин. Ф. ответил, чтобы он дал ему денег. Он ответил, что уже давал ему деньги. Из-за этого между ним и Ф. произошел конфликт, потерпевший его оскорблял. Он взял совок и ударил Ф. им сверху по голове, удар пришелся, примерно, в правую сторону головы. Он не осознавал, что может данным ударом причинить смерть Ф., удар был не прицельный, в голову не целился, просто хотел ударить, но не намеривался причинять ему вред. У Ф. пошла кровь, последний взял тряпку со стола, вытер кровь. Нашлись деньги, потерпевший держал их в руке. Совок он оставил там же. После этого Ф. посидел еще минут 15, выпил 3-4 рюмки водки, затем встал и ушел в неизвестном направлении, его никто не провожал. Он нанес потерпевшему всего один удар. Крови на одежде потерпевшего он не видел. Утром П. сказал ему, что Ф. умер. Затем приехали сотрудники милиции с собакой, и они с П. видели, как собака повела сотрудников милиции в другую сторону. Сам он (Иванченко А.В.) в эксперименте не участвовал. Он написал явку с повинной, поскольку думал, что Ф. умер от его удара, а после того, как прочитал результаты экспертизы, понял, что Ф. умер не от его удара.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Иванченко А.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший В. в судебном заседании утверждал, что Ф. – его сын. Он дважды был женат, от данных браков имел двух детей, официально не работал, занимался ремонтом автомашин в своем гараже. Сын злоупотреблял спиртными напитками, он хотел направить его на лечение от алкоголизма. За неделю до смерти, сын поссорился с женой и ушел жить к друзьям. 27 августа 2010 года ему позвонила жена сына, и сообщила о его смерти. Он приехал в дом, расположенный по адресу: г. Артем Приморский край, увидел, что сын сидит на стуле, был мертв, его труп закоченел, у сына была разбита голова, все тело в крови. В доме находились работники милиции. Иванченко А.В. не было. Дверь квартиры подсудимого была закрыта, на замке была кровь. Он заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в связи с проведением похорон в сумме 32950 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, поскольку после смерти сына у него и у жены ухудшилось здоровье, он имеет тяжелое заболевание, повышается сахар в крови. Его жена - инвалид 3 группы. Сын потерпевшего остался без отца, что сказывается отрицательно на его воспитании. Он настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

Свидетель П. в судебном заседании утверждал, что подсудимому он сдавал квартиру. В конце лета 2010 года, вечером он, Ф. и Иванченко по адресу: Приморский край, г. Артем, распивали спиртные напитки. Все находились не в сильном алкогольном опьянении, отношения между ними были нормальные, напряженных ситуаций не было. Спирт закончился и Ф. предложил сходить за спиртным. Иванченко ушел в комнату напротив, а Ф. взял деньги и задремал в кресле, которое находилось возле печки. Затем вернулся Иванченко, спросил Ф., ходил ли он за спиртным. Последний ответил, что нет. Иванченко потребовал вернуть деньги. Ф. ответил, что он деньги не брал, тогда Иванченко подошел к Ф. сбоку, замахнулся совком и ударил им Ф. по верхней части головы с правой стороны. Совок Иванченко взял возле печки. Ф. зажмурился, опустил голову, продолжал сидеть, затем повернул голову к Иванченко, и последний ударил Ф. второй раз по другой стороне головы. Как держал Иванченко совок, он не видел. В момент нанесения ударов Ф. не вставал, после второго удара Ф. встал, пересел на диван, закрыл глаза. Увидели кровь, помощь ему не оказывали, сказали ему, чтобы он вытер голову. Ф. взял простынь, вытер кровь, т.е. размазал ее, посидел еще 5-10 минут, сказал, что Иванченко зря это сделал, и ушел, при этом он шатался, на здоровье после удара не жаловался. На рубашке Ф. в районе груди было не больше пятно крови. Телесные повреждения у Ф. были только на голове, на лице не было. Когда Ф. уходил, Иванченко не препятствовал его уходу. Около 23-24 часов Иванченко пошел к себе спать, а он лег на диване спать. Утром проснулся, встретился с Иванченко, с которым пошли за пивом. По дороге встретили местных жителей, которые сказали, что Ф. нашли мертвым в кресле возле второй квартиры по адресу: г. Артем Приморский край, но точно он не знает, где стояло кресло, на улице или в доме. Он и Иванченко от услышанного находились в шоке. Совок, которым был нанесен удар железный, ковш совка по форме - квадратный, шириной и длиной около 15 см, с узким ребром.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 79-81), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель П. утверждал, что Иванченко дал Ф. денег, после чего последний упал на кровать, и практически заснул. Иванченко начал кричать на Ф., говорить, почему он не идет в магазин. После чего, ни с того не с сего, схватил, стоящий в комнате металлический совок, и нанес им несколько ударов по голове Ф. Он точно помнит, что один удар пришелся сверху, а второй кажется, удар был в левую часть головы. Ударов было много, однако он запомнил именно два указанных удара. Совок Иванченко держал за рукоятку. Он не помнит, находился ли Ф. в лежачем положении или стоял. У Ф. из головы пошла кровь, вытер кровь тряпкой, после чего встал и ушел.

В судебном заседании свидетель П., после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их не в полном объеме, при этом пояснил, что он, давая объяснение, говорил обо всем, в общем, и утверждает, что Иванченко ударил Ф. 2 раза, больше его не трогал. Эти удары он и назвал у следователя «множеством» ударов, т.е. больше одного удара (два).

При проведенном следственном эксперименте, свидетель П. указал локализацию и механизм нанесенных ударов подозреваемым Иванченко А.В. потерпевшему Ф., при этом, пояснив, что удары Ф. Иванченко А.В. наносил металлическим совком, который он схватил, но он не видел, откуда, после чего Иванченко нанес два удара по голове Ф. Один сверху по голове. Второй в левую височную область (л.д. 83-87).

В судебном заседании свидетель П., после оглашения протокола следственного эксперимента, указал, что он во время следственного эксперимента давал правдивые показания и верно указывал, как были нанесены удары Иванченко потерпевшему.

Свидетель Ш., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 77-78), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что он состоит в должности начальника УР УВД по г. Артему. 27.08.2010 года по адресу: г. Артем Приморский край, был обнаружен труп мужчины, опознанный вскоре как Ф., с тяжкими телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Иванченко А.В., который был причастен к совершению указанного преступления. 27.08.2010 года в ходе беседы с Иванченко А.В. последний рассказал, что в ночь с 26 августа на 27 августа 2010 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: Приморский край г. Артем, нанес удары металлическим совком по голове Ф., после чего он ушел в неизвестном направлении. После чего Иванченко А.В. собственноручно написал явку с повинной, какого либо психологического или физического воздействия на Ф. с его стороны и со стороны других сотрудников УВД не применялось.

Подсудимый Иванченко А.В. не представил возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля Ш.

Потерпевший В. не представил возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей П. и Ш.

Показания подсудимого Иванченко А.В., потерпевшего Ф., свидетелей объективно подтверждаются протоколом явки с повинной Иванченко А.В., в которой он указал, что 27.08.2010 года в ночное время, находясь в квартире по адресу: г. Артем Приморский край, в ходе ссоры с Ф., нанес последнему удар металлическим совком по голове (л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2010 года, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: Приморский край г. Артем, и изъяты два камня с пятнами вещества бурого цвета, смывы с двери (л.д. 9-21).

В соответствии с заключением эксперта № 659 от 24 ноября 2010 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. у последнего выявлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой височно-затылочной и в правой височной областях с прорывом жидкой крови в боковые желудочки головного мозга; линейный перелом костей основания черепа; ушибленная рана волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области головы; ушибленная рана разгибательной поверхности области левого локтевого сустава; кровоподтёк на лице, кровоподтёк и осаднение в проекции левой ключицы.

Указанные выше телесные повреждения причинены действием: а) ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой височно-затылочной и в правой височной областях с прорывом жидкой крови в боковые желудочки головного мозга; линейный перелом костей основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области головы; ушибленная рана разгибательной поверхности области левого локтевого сустава; кровоподтёк на лице причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, б) ушибленная рана волосистой части головы причинена действием твердого тупого предмета, с преобладанием длинника имеющего узкое ребро, в) кровоподтёк и ссадина в проекции левой ключи с кровоизлиянием в мягкие ткани околоключичной области слева причинены действием твердого предмета, имеющего угол.

Описанные выше телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти и у живых лиц квалифицируются как: а) ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния с прорывом жидкой крови в боковые желудочки головного мозга, линейный перелом костей основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области головы - данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, б) ушибленная рана волосистой части головы, ушибленная рана разгибательной поверхности левого локтевого сустава данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека, в) кровоподтёки и ссадина - данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В область головы нанесено не менее 2-3 травматических воздействий, что подтверждено наличием кровоподтека в области левого глаза, ушибленной раной центральной части теменной области и кровоизлиянием в мягкие ткани левой височно-затылочной области с наличием перелома основания черепа слева.

Смерть Ф. наступила в результате ушиба головного мозга явившегося следствием черепно-мозговой травмы и находится в прямой и причинной связи (л.д. 90-97); заключением эксперта № 375-МК, согласно которому следует, что на препарате кожи с волосистой части головы от трупа Ф. ушибленная рана от твердого продолговатого предмета, имеющего узкое ребро длиной в зоне контакта с кожей около 4 см. Образована рана одним отвесным ударом. По контурам раны частицы железа, следовательно, предмет железосодержащий, либо несет на себе частицы железа (л.д. 110-112).

Подсудимый Иванченко А.В., потерпевший В. не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам. Подсудимый Иванченко А.В. подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.

Судебно-медицинский эксперт К. в суде подтвердила заключение судебно-медицинской экспертизы, и пояснила, что смерть гражданина Ф. наступила в результате ушиба головного мозга, и стоит в причинной связи от телесного повреждения на волосистой части головы. Подтвердила возможность образование телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего в результате удара металлическим совком в область головы. Потерпевшему было нанесено не менее двух ударов по волосистой части головы твердым тупым предметом. Рана в центральной волосистой части головы влечет легкий вред здоровью, но она дополняет тяжесть раны в левой части головы, т.е. ушиб головного мозга, причинен двумя ударами по волосистой части головы, которые и повлекли тяжкий вред здоровью. Данные удары были причинены в короткий промежуток времени, один за другим. Удар можно охарактеризовать как противоудар, т.е. при ударе предметом о голову, головной мозг сдвигается и ударяется о коробку головного мозга – кость черепа. Также потерпевшему был нанесен еще один удар в область лица, и в проекции левой ключицы было два воздействия, которые он мог получить и при падении. После получения вышеуказанных ударов потерпевший мог совершать какие-либо действия, но не продолжительный период времени, который зависит от индивидуальных возможностей организма, не исключено, что потерпевший после нанесения ударов мог употребить спиртное, и после этого пройти небольшое расстояние, поскольку алкоголь является анестезирующим средством, снижает болевой синдром. Кроме того, у потерпевшего был линейный перелом, что так же не исключает возможность передвижения на незначительное расстояние.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Иванченко А.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удары по голове Ф., причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга опасного для жизни человека, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей по неосторожности смертью потерпевшего.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и показаний судебно-медицинского эксперта К. в суде, что в область головы Ф. нанесено не менее 2-3 травматических воздействий, что подтверждено наличием кровоподтека в области левого глаза, ушибленной раной центральной части теменной области и кровоизлиянием в мягкие ткани левой височно-затылочной области с наличием перелома основания черепа слева. Смерть Ф. наступила в результате ушиба головного мозга явившегося следствием черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Удары по голове были нанесены в короткий промежуток времени.

Кроме того, согласно заключения эксперта № 375-МК следует, что на препарате кожи с волосистой части головы от трупа Ф. ушибленная рана от твердого продолговатого предмета, имеющего узкое ребро длиной в зоне контакта с кожей около 4 см. Образована рана одним отвесным ударом. По контурам раны частицы железа, следовательно, предмет железосодержащий, либо несет на себе частицы железа. Подсудимый Иванченко А.В. не отрицал, что он нанес Ф. удар железным совком.

Из протокола явки с повинной усматривается, что Иванченко А.В. в ночное время, находясь в доме, расположенном по адресу: г. Артем Приморского края, в ходе ссоры, нанес потерпевшему Ф. удар металлическим совком по голове. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого-либо давления и насилия.

Подсудимый Иванченко А.В. нанёс, с достаточной силой, удары в голову потерпевшему – в жизненно важный орган, опасность повреждения которого для человека очевидна. Подсудимый не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни человека. Не желая причинения смерти потерпевшему, что подтверждено возможностью довести умысел на убийство при его наличии у подсудимого, до логического завершения, поскольку после нанесения ударов по голове потерпевшему он не препятствовал тому, чтобы потерпевший Ф. вышел из квартиры, подсудимый Иванченко А.В. умышленно нанёс потерпевшему Ф. телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего по неосторожности.

В связи с изложенным доводы защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью не могут быть приняты судом.

Однако суд считает, что из объема обвинения подсудимого Иванченко А.В. подлежит исключению вменение нанесения ударов по телу и конечностям и причинение телесных повреждений в виде ушибленной раны разгибательной поверхности области левого локтевого сустава, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицирующегося, как легкий вред здоровью человека; кровоподтёка на лице, кровоподтёка и осаднения в проекции левой ключицы, являющихся поверхностными и не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Иванченко А.В. последовательно утверждал, что нанес только один удар железным совком в область головы, более никаких ударов потерпевшему не причинял. Свидетель П. подтвердил нанесение подсудимым Иванченко А.В. потерпевшему Ф. двух ударов по голове (по волосистой части головы) железным совком. Суд критически относится к предположениям подсудимого Иванченко А.В. о том, что П. возможно обиделся на него (Иванченко) за то, что последний должен ему за проживание в его квартире и оговаривает его. При допросе свидетель П. показал, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым. Они общались друг с другом, подсудимый приходил к П. в гости, вместе распивали спиртное. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П.

Судебно-медицинский эксперт К. не исключила, что удары по телу и конечностям и причинение телесных повреждений в виде ушибленной раны разгибательной поверхности области левого локтевого сустава, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью человека; кровоподтёк на лице, кровоподтёк и осаднение в проекции левой ключицы являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть получены потерпевшим при падении. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого, его вина в причинении повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и исключается судом.

В остальной части предъявленного Иванченко А.В обвинения, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, протоколом явки с повинной, заключениями судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Подсудимый Иванченко А.В не отрицает, что нанёс удар потерпевшему Ф. металлическим совком по голове. Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ходе беседы с Иванченко А.В. последний пояснял, что нанёс потерпевшему удары по голове металлическим совком. Свидетель П., подтвердив нанесение подсудимым Иванченко А И. 2 (двух) ударов, описал совок, как металлический предмет с узким ребром. Согласно, заключению эксперта (л.д. 96), повреждения потерпевшему Ф причинены действием твёрдого тупого предмета, с преобладанием длинника, имеющего узкое ребро, что не исключает совок. Согласно акта о применении служебной собаки (л.д.24), собака от следа обуви потерпевшего повторила маршрут вокруг дома, расположенного по адресу: г. Артем Приморский край, что исключает предположение подсудимого Иванченко А.В. в том, что потерпевший Ф. уходил от данных бараков. Также не подтверждено, что в районе места нахождения трупа потерпевшего Ф. происходили драки, был шум, наличие жалоб от жителей домов, т.е. данные о том, что смерть могла наступить от повреждений, нанесенных иными лицами и при иных обстоятельствах судом не установлено. Никаких мер к тому, чтобы предотвратить кровотечение у потерпевшего не предпринималось. И при наличии вышеуказанных повреждений, кровотечение могло продолжаться и на месте обнаружения трупа.

Иванченко А.В. наносил удары и причинил телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, повлекшие смерть потерпевшего Ф. в ходе ссоры, Ф. не оказывал сопротивления подсудимому, поэтому в действиях Иванченко А.В. отсутствует необходимая оборона подсудимого, или ее превышение.

Достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение обстоятельств происшедшего подсудимым Иванченко А.В. на следствии и в судебном заседании, его поведение после причинения телесных повреждений Ф., когда он видел, что из головы потерпевшего Ф. идет кровь, и последний уходит из квартиры П., не остановил Ф. и не оказал ему помощь, свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта, что подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля П.

Таким образом, действия Иванченко А.В. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшим В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, на сумму 32 950 рублей, который необходимо оставить без рассмотрения, поскольку данная сумма не подтверждена документально. Не представлено доказательств, подтверждающих сумму, затраченную на поминальный обед. Суд сохраняет за потерпевшим В. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в его пользу в сумме 1000000 рублей, который подлежит частичному удовлетворению, в части взысканий в пользу потерпевшего В. сумму в размере 500000 рублей, учётом нравственных и физических страданий потерпевшего, и имущественного положения подсудимого, возможности исполнения по взысканию суммы морального вреда.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что Иванченко А.В. признал себя виновным частично и раскаивается в содеянном в части признания удара совком по голове потерпевшего, а также его состояние здоровья, в связи с полученной подсудимым травмой. Указанные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие. Кроме этого, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает явку с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения Ф. тяжкого вреда здоровью, до сообщения Иванченко А.В. о своей причастности к совершению преступления, сотрудникам милиции достоверно данный факт известен не был.

При этом суд приходит к выводу, что обстоятельства содеянного и поведение подсудимого после совершения преступления, не позволяют признать указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ применению не подлежат.

Иванченко А.В. судим по приговору Артемовского городского суда Приморского края к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2009 года по отбытию наказания, судимость не погашена. В силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Иванченко А.В. усматривается рецидив, что суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Правило ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении подсудимого Иванченко А.В. не применяется, поскольку судом принято во внимание отягчающее обстоятельство – опасный рецидив.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: характеризуется отрицательно, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, исходя из принципов и задач уголовного наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ меру наказания Иванченко А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 04 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванченко А.В. под стражей с 30 августа 2010 года по 03 марта 2011 года.

Взыскать с Иванченко А.В. в пользу В. в счет компенсации морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморском краевом суде в течение 10 суток с подачей жалобы через Артемовский городской суд Приморского края, осужденный в том же порядке с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья