Дело № 1- 494/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 16 августа 2011 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Русяев И.С.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Артема Камболина А.В.

подсудимой Винокуровой С.А.

защитника адвоката Гордиенко О.В. представившей ордер № 1373 от 11.08.11г., удостоверение № 1422,

при секретаре Маловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Винокуровой С.А.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, в
ходе судебного следствия, проводимого Артемовским городским судом в здании суда,
расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, по
уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, Винокурова С.А., желая смягчить ответственность М. за содеянное, после разъяснения ей судьей обязанности давать правдивые показания и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем у нее была взята соответствующая подписка, при допросе ее в качестве свидетеля умышленно дала заведомо ложные показания, которые выразились в том, что Винокурова С.А. об обстоятельствах совершения М. преступления, пояснила, что 01 июля 2010г. около 04 часов в кафе «Р» в гор. Артеме, между М. и неизвестными ей мужчинами, среди которых был Н., произошла драка, в ходе которой в руках М. палки не было, он наносил удары Н. руками, что в ходе предварительного следствия она давала иные показания, говоря, что в руках М. была палка и что М. ею бил Н. под давлением отца потерпевшего Н., то есть отрицала обстоятельства, достоверно установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, хотя в действительности М. умышленно нанес потерпевшему Н. в ходе драки удар палкой в живот, причинив Н. тяжкий вред здоровью, о чем Винокуровой С.А. было известно.

Согласно обвинительному приговору Артемовского городского суда, который вступил в законную силу, М. признан виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. В приговоре указано, что суд оценивает показания свидетеля Винокуровой С.А. о том, что у М. в ходе драки не было палки, критически, так как она знакома с М. по работе, у них общий руководитель, и она заинтересована в судьбе М. что доводы Винокуровой С.А. на то, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны родственников потерпевшего, противоречат установленным обстоятельствам, и они голословны.

В судебном заседании подсудимая Винокурова С.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Винокуровой С.А. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 11 апреля 2011г. она была вызвана в суд в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению гр-на М. по ст. 111 ч.1 УК РФ, и в период с 10 часов до 11 часов она была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Перед ее допросом ей судьей были разъяснены ее права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде и расписалась под соответствующим документом, - подпиской. При допросе ее по существу дела она пояснила, что 30 июня 2010 г. она находилась по месту работы в кафе «Р», где она в то время работала поваром. 01 июля 2010г., когда у нее рабочий день уже закончился, около 05 часов утра она вместе со своими знакомыми Л., В. и С. - также работниками данного кафе, сидели за столиком летнего кафе и пили пиво. В это время со стороны местной автостоянки к кафе подошли трое незнакомых им мужчин, и один из них, как выяснилось позже, его фамилия Н., стал настойчиво предлагать им познакомиться. Он находился в алкогольном опьянении, и поэтому они попросили его уйти, однако Н. настойчиво навязывал им свое общение, между ними началась словесная ссора, в ходе которой мужчина стал их оскорблять. В это время на своей автомашине к кафе подъехал охранник их кафе М., который подошел к ним и заступился за девушек, и попросил Н. и его товарища успокоиться, на что Н. оскорбил М., между ними началась сначала словесная ссора, а затем Н. кинулся на М., и между ними началась драка. В руках мужчин она никаких посторонних предметов не видела, никакой палки в руках М. не было. В ходе данной драки Н. упал, и когда она подошла к нему, то он пытался встать, но у него это не получилось. Они вызвали скорую помощь, но затем решили сами отвезти Н. в больницу, чтобы было быстрее, на машине М. Также в судебном заседании она пояснила, что в ходе следствия при допросе ее в качестве свидетеля она дала следователю Кащенко иные показания, а именно: что во время драки в руках М. была палка - бита, которую М. достал из багажника своей автомашины, и М. ею наносил удары Н. При допросе ее следователем 23 декабря 2010г. она, Винокурова, также перед допросом предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставила свою подпись в протоколе допроса свидетеля, то есть ложные показания она дала в ходе следствия, и дала эти показания не умышленно, а по причине того, что ранее 01 июля 2010 г., после случившегося, с нею разговаривал отец потерпевшего Н., который ей угрожал, а именно: 01 июля 2010г. утром к ней домой приехал на своей автомашине отец Н.а вместе с молодым парнем, представившимся сотрудником милиции. В ее присутствии и присутствии ее гражданского супруга О. данный парень предложил ей проехать в милицию для разбирательства по поводу произошедшей ночью драки, и когда они ехали, то отец Н. стал ее расспрашивать, что ночью произошло в кафе, и она ответила, что видела драку между его сыном и М., что дрались они руками. На что отец Н. сказал, что его сына прооперировали, что имеющиеся у его сына телесные повреждения не могли быть причинены руками, и стал настаивать на том, что в ходе драки в руках М. была палка или бита, и чтобы она об этом сказала в ходе ее допроса следователю, в противном случае она будет ходить и оглядываться. Данные слова, высказанные отцом Н. в ее адрес на повышенном тоне, вместе с нецензурными словами, она восприняла как угрозу для своего здоровья, так как она позже поинтересовалась у своего сожителя О. про отца Н., О. ей ответил, что отец Н. является каким - то директором, то есть она поняла, что он влиятельный человек, и поэтому данную угрозу в свой адрес она восприняла реально как угрозу для своего здоровья. О том, что ей угрожал отец Н., она рассказала только свому сожителю О., но после того, как она уже дала показания сотруднику милиции, где поясняла, что в руках М. была палка. При ее последующем допросе следователем она подтвердила показания, данные ею первоначально при опросе, так как она не хотела тогда менять свои показания, то есть следователю про угрозу в свой адрес со стороны отца Н. она не говорила, и более никому об этом не рассказывала, а для себя решила, что даст правдивые показания о том, что в руках М. не было палки, в ходе судебного заседания. Также в судебном заседании 11 апреля 2011г. она рассказала об угрозах в свой адрес со стороны отца потерпевшего Н. (л.д.- 69-73).

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимая Винокурова С.А. не признала свою вину, виновность ее в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Н. в суде пояснил, что после того, как узнал что его сына избили, поехал в УВД по гор. Артему, чтобы узнать, кто проводит проверку по факту
причинения его сыну телесных повреждений, затем вместе с одним из сотрудников
уголовного розыска поехал домой к директору данного кафе «Р» О.,
с которым находился в приятельских отношениях уже в течение
длительного времени. Когда подъехали к дому, сотрудник милиции вызвал О. на улицу, О. вышел и на вопрос по факту случившейся в кафе драки ответил, что ничего не знает, но сказал, что у него дома находится его гражданская жена, как позже он, Н., узнал, это была Винокурова С.А., которая была ночью в кафе, и что она может знать о произошедшем инциденте с его сыном. Вышла Винокурова С.А., О. ей сказал, чтобы она говорила правду, как все точно было, она рассказала, что у М. в руках была бита, он ею наносил удары, второй пинал и прыгал на сына, а Б. поворачивался и его тоже битой ударили. Она кричала чтобы не трогали его сына, но они прыгнули в такси и уехали. У него нет смысла оказывать какое-либо давление на Винокурову, поскольку он с О. находится в приятельских отношениях долгое время.

Кроме того, вина Винокуровой С.А. подтверждается материалами дела, а именно:

Копией подписки Артемовского городского суда от свидетеля Винокуровой С.А. о
предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ (л.д. – 31);

Копией приговора от 03 июня 2011 года в отношении М. согласно
которому М. признан виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ - в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Н., и указано, что суд оценивает
показания свидетеля Винокуровой о том, что у М. в ходе драки не было
палки, критически, так как она знакома с М. по работе, у них общий
руководитель, и она заинтересована в судьбе М. что доводы Винокуровой
С.А. на то, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со
стороны родственников потерпевшего, противоречат установленным обстоятельствам,
и они голословны. (л.д.-16-20);

Копией протокола судебного заседания 11 апреля 2011 года в период времени с 10
часов 00 минут до 11 часов 30 минут, согласно которому в судебном заседании 11
апреля 2011г., будучи предварительно предупрежденной об уголовной ответственности
по ст. ст. 307-308 УК РФ, была допрошена в качестве свидетеля Винокурова С.А.,
которая пояснила, что 01 июля 2010г. в ходе драки у М. в руках палки
не было, то есть он, М. не наносил удары палкой Н. (л.д.-21-30);

Копией протокола допроса свидетеля Винокуровой С.А. от 23 декабря 2010г. по уголовному делу, в ходе которого свидетель Винокурова С.А. поясняла, что в ходе драки между Н. и М. в руках М. была палка - бита, которой он и наносил удары Н. (л.д. 41-42).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт дачи заведомо ложных показаний свидетеля Винокуровой С.А. в суде, подтверждается копией подписки суда о том, что свидетель Винокурова С.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, копией протокола судебного заседания 11 апреля 2011 года, из которого видно, что допрошенная в качестве свидетеля Винокурова С.А. пояснила, что 01 июля 2010г. в ходе драки у М. в руках палки не было, копией протокола допроса свидетеля Винокуровой С.А. от 23 декабря 2010г., в котором Винокурова С.А. утверждала, что М. наносил удары Н. имеющейся у него в руках палкой – битой, копией приговора от 03 июня 2011 года в отношении М., которым суд признал соответствующим УПК РФ допрос свидетеля Винокуровой С.А. и критически отнесся к ее показаниям в суде, показаниями свидетеля Н., из которых следует, что никаких угроз жизни и здоровью Винокуровой С.А. не высказывал и не просил ее давать ложные показания.

Утверждения подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в части высказывания угроз от Н., суд оценивает критически, поскольку объективных доказательств этому не представлено, Винокурова С.А. по данному факту в правоохранительные органы не обращалась, следователю при допросах об угрозах со стороны Н. не говорила, сам Н. данное обстоятельство не подтвердил, как пояснил данный свидетель, он и О. находятся долгое время в приятельских отношениях. Кроме того, в ходе допроса Винокуровой С.А. в качестве свидетеля, от последней замечаний к протоколу не поступило.

О наличии угроз от Н. Винокурова С.А. заявила лишь отвечая на вопросы суда в части изменения ее показаний в качестве свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные утверждения подсудимой, о наличии угроз со стороны Н., являются попыткой Винокуровой С.А. оправдать свои действия по изменению своих показаний в пользу М.

Приговором от 03.06.11г. показания свидетеля Винокуровой С.А., данные в судебном заседании об отсутствии палки-биты в руках М., были признаны не соответствующими действительности.

С учетом изложенного, действия подсудимой Винокуровой С.А. суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Винокуровой С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления,

относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности подсудимой, степень влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Винокурова С.А. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется исключительно положительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны как квалифицированный и ответственный работник.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля О. по данным характеризующим личность подсудимой, пояснил, что проживает вместе с Винокуровой С.А. около трех лет, охарактеризовать ее может исключительно с положительной стороны как добросовестного, порядочного человека, хорошо справляющегося с порученной работой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая имеет официальную работу в ООО.

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно применением одного из более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 307 ч.1 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимой, размера заработной платы по месту работы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Винокурову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Винокуровой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче возражений на кассационные жалобы и кассационные представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Русяев