ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Артем 20 сентября 2011 года Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В. с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского края Рябодзей А.В., Пуховой А.В. адвоката Смирновой Г.В., представившей удостоверение № 843 и ордер № 372 от 12 сентября 2011 года подсудимого Кинарева Э.А. при секретаре Кочелаевской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КИНАРЕВА Э.А. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, - у с т а н о в и л: 1 августа 2011 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. Кинарев Э.А., находясь в районе дома г. Артема Приморского края, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг GT- Е 1150 i» с зарядным устройством стоимостью 1240 руб., осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования О.О., преследовавшей его, вернуть телефон, скрылся с похищенным, причинив О.О. материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Кинарев Э.А. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Допрошенный на дознании (л.д. 21-24, 65-67), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Кинарев Э.А. полностью признал себя виновным, подтвердил факт открытого хищения 1 августа 2011 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. сотового телефона, принадлежащего потерпевшей. Утверждал, что потерпевшую ранее не знал. Проходя по улице, увидел девушку, которая сидела на корточках, явно находилась в наркотическом опьянении. В руках у нее был сотовый телефон, из пакета выпала коробка с документами, которую он поднял. Он забрал из рук девушки телефон и пошел далее. Девушка в след потребовала вернуть сотовый телефон, но он с ним убежал. В последствии телефон выдал сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый Кинарев Э.А.. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Кинарев Э.А. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая О.О. допрошенная на предварительном следствии (л.д. 31-36, 55-57), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что 31 июля 2011 года в вечернее время в магазине «Связной», расположенном в п. Трудовое г. Владивостока по ул. Лермонтова, 62, за 1240 руб. приобрела сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, без фото- и видео камер. В нем находилась симкарта телефонной компании сотовой связи МТС, не представляющая материальной ценности. 1 августа 2011 года приехала в г. Артем, чтобы поискать сумку с документами, которая у нее была ранее похищена. Когда она проходила мимо одного из домов, навстречу ей шел ранее незнакомый мужчина, как в последствии узнала - Кинарев Э.А. Она в этот момент разговаривала по своему сотовому телефону. Заметив ее, Кинарев Э.А. подошел и представился сотрудником полиции, сказал, что на территории г. Артема похищен сотовый телефон, который по описанию похож на ее телефон. Она пояснила, что сотовый телефон приобрела день назад в магазине, показала коробку из - под телефона, которая находилась вместе с зарядным устройством в пакете. В этот момент недалеко от них проходил еще один ранее незнакомый ей мужчина, у которого в руках находилось какое-то ведро. Как ей теперь известно - А.А. Кинарев Э.А. предложил дойти до его патрульной автомашины, стоящей в гаражах неподалеку, якобы для проверки по базе данных, при этом вежливо предложил ей передать ему телефон, что она добровольно и сделала. Хотя Кинарев Э.А. и не был одет в форменную одежду, а находился в светлой рубашке и темных брюках, удостоверения ей не предъявлял, она почему - то приняла его за сотрудника полиции. По дороге она просила Кинарева Э.А. вернуть сотовый телефон, тот заявил, что отдаст телефон, если она даст 1000 рублей на бензин, иначе проверка будет длительна, до вечера. Она достала из чехла из-под телефона, деньги в сумме 200 рублей, которые протянула Кинареву Э.А., сказав, что у нее больше денег нет. Тот взял деньги. Возле гаражей автомашины полиции не было. Она отвлеклась, в этот момент Кинарев Э.А. с ее телефоном и с документами к нему, которые находились в коробке, побежал между гаражами. Она побежала за Кинаревым Э.А., при этом кричала, чтобы тот вернул телефон. Не догнав Кинарева Э.А., она обратилась в полицию. К месту ее нахождения прибыл наряд сотрудников полиции. Те предложили с ними осмотреть район хищения, поэтому она села в автомашину. Они приехали в г. Артеме. Там уже находилась другая автомашина сотрудников полиции, а на улице около одной из квартир находились мужчины и женщины. Она сразу указала на Кинарева Э.А., как на лицо, совершившее открытое хищение ее имущества, а также на А.А., как на похожее лицо, которое могло быть очевидцем хищения. Тогда Кинарев Э.А. сказал, что хищение не совершал. Кинарев Э.А., А.А. и она были доставлены в полицию, где она узнала их фамилии. По переданным Кинареву Э.А. 200 руб. она претензий не имеет, как хищение это не рассматривает, ущерб для нее малозначителен, и иск заявлять она не желает. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон Кинарев Э.А. выдал. Телефон с симкартой, зарядным устройством, документами к телефону ей возвращены, иск заявлять она не желает. Свидетель В.В. в суде утверждала, что сожительствует с подсудимым. 1 августа 2011 года она с подсудимым пришла в гости к бывшему отчиму. Через некоторое время туда же приехали сотрудники полиции, с ними была девушка, которая указала на Кинарева Э.А., как на лицо, совершившее у нее хищение сотового телефона. Кинарев Э.А. утверждал, что сотовый телефон не похищал. Его доставили в полицию. О совершенном хищении Кинарев Э.А. ей не рассказывал. Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 26-28), показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель В.В. утверждала, что 1 августа 2011 года около 11 час. с сожителем Кинаревым Э.А. пришла в гости к бывшему отчиму домой, употребили спиртное. Потом сожитель с А.А., который также находился дома у отчима, пошли в магазин. Спустя около 15 мин. А.А. вернулся, сказал, что Кинарев Э.А. один пошел в магазин. Около 13 час. 30 мин. вернулся Кинарев Э.А., принес сигареты и хлеб. Через 10 мин. прибыли сотрудники полиции и пригласили всех выйти во двор. В машине полиции находилась незнакомая ей девушка, которая указала на Кинарева Э, как на лицо, только что совершившее у нее в районе гаражей хищение сотового телефона вместе с коробкой и зарядным устройством. Кинарев Э.А. свой вины не признал, его увезли сотрудники полиции. Спустя около 2-х час. после отъезда сотрудники полиции вернулись с Кинаревым Э.А., прошли по его предложению в зал. Она увидела, как Кинарев Э.А. вынул из-за дивана коробку из - под сотового телефона, в которой было имущество, никому из них не принадлежащее. Впоследствии ей от Кинарева Э.А. стало известно, что тот, возвращаясь домой из магазина, увидел около гаражей незнакомую девушку, которая, со слов Кинарева Э.А., явно находилась в состоянии наркотического опьянения, поэтому тот, видя у нее в руке телефон, решил его похитить, а также похитить коробку с зарядным устройством, которая выпала из пакета девушки. В момент хищения девушка не кричала, но когда Кинарев Э.А. отошел от нее, потребовала вернуть похищенное, преследовала того, но тот скрылся, а телефон в коробке вместе с находящимся зарядным устройством спрятал за диван в квартире отчима и о хищении им ничего не говорил. Кинарев Э.А. пояснял, что действовал один и А.В. ничего не видел, не знал. Свидетель В.В. не представила возражений и замечаний по существу оглашенных показаний, подтвердила их, утверждала, что показания давала добровольно, без давления, противоречия объяснила давностью происшедшего. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2011 года с участием потерпевшей О.О. (л.д. 13-14), согласно которому осмотрен участок местности в районе дома в г. Артеме Приморского края, похищенный сотовый телефон не обнаружен; протоколом явки с повинной от 11 августа 2011 года (л.д. 5), в соответствии с которым Кинарев Э.А. собственноручно написал, что 1 августа 2011 года около 14 час. около гаража у незнакомой девушки открыто похитил сотовый телефон; протоколом добровольной выдачи от 1 августа 2011 года, согласно которому Кинарев Э.А. добровольно выдал в помещении ОВО ОМФД РФ по г. Артема Приморского края картонную коробку из - под телефона, в которой находился сотовый телефон «Самсунг GT- Е 1150 i», похищенный им у неизвестной девушки (л.д. 8); копией чека от 31.07.2011 года, в соответствии с которым сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT- Е 11501, IMEI 354770042635131 стоит 1240 руб.; протоколом выемки от 5 августа 2011 года, согласно которому в кабинете № 303 ОМВД по г. Артема Приморского края у свидетеля А.А. был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился сотовый телефон марки «Самсунг GT- Е 1150 i» с симкартой, документы, зарядное устройство и картонная коробка из-под телефона (л.д. 40 - 44), осмотренные в качестве вещественного доказательства (л.д. 45 -52), и переданы потерпевшей О.О. по расписке (л.д.54). В судебном заседании подсудимый Кинарев Э.А. не представил возражений и замечаний по поводу оглашенных документов, утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, явку с повинной написал добровольно. Таким образом, установлено, что Кинарев Э.А. из корыстных побуждений, открыто похитил у О.О. сотовый телефон марки «Самсунг GT- Е 1150 i» с зарядным устройством стоимостью 1240 руб., и с похищенным скрылся, причинив О.О. материальный ущерб. За достоверные суд принимает показания свидетеля В.В., данные на дознании, поскольку они подтверждены свидетелем, противоречия связывает с давностью происшедшего и свойствами памяти свидетеля. Из показаний подсудимого Кинарева Э.А., потерпевшей О.О., свидетеля В.В., усматривается, что подсудимый в присутствии собственника - потерпевшей О.О., вопреки ее воле, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, завладел принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном и скрылся. Таким образом, в действиях подсудимого усматривается открытое хищение чужого имущества (грабеж). Подсудимый по своему усмотрению использовал похищенное имущество, не намереваясь возвращать потерпевшей, поскольку спрятал его, при этом первоначально ничего не рассказал о совершенном хищении, отрицал свою причастность и после того, как на него указала потерпевшая, похищенное имущество выдал в последствии. Таким образом, в действиях Кинарева Э.А. усматривается оконченный состав преступления, поскольку он незаконно изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. Доводы потерпевшей, что подсудимый представился сотрудником полиции, она передала ему сотовый телефон по его требованию, якобы для проверки, поскольку предполагала, что перед ней сотрудник полиции, не могут быть приняты судом. Подсудимый Кинарев Э.А. отрицал данный факт, свидетель В.В. на дознании подтвердила показания подсудимого в части изъятия имущества у потерпевшей. Признание Кинаревым Э.А. вины в совершенном грабеже подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки и осмотра вещественного доказательства, которые исследованы в судебном заседании, достаточны и достоверны. Действия Кинарева Э.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, т.к. имело место открытое хищение чужого имущества (грабеж). Гражданский иск не заявлен. При определении меры наказания суд принимает во внимание следующее. Кинарев Э.А. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается, что свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления. Указанное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего. Кроме этого суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем передачи похищенного. Кроме этого, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено 2 августа 2011 года, о своей причастности к совершению данного преступления Кинарев Э.А. сообщил 1 августа 2011 года, до его сообщения сотрудникам полиции это с достоверностью известно не было. Кинарев Э.А. судим Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Кинарева Э.А. усматривается рецидив, что суд принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ. Судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в связи с наличием отягчающего обстоятельства правило ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяется. Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает, что меру наказания Кинареву Э.А. следует назначить в виде лишения свободы в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением обязанностей контроля и надзора его поведения Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, приговорил: Кинарева Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Кинареву Э.А. считать условной с испытательным сроком три года. Обязать Кинарева Э.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель с момента оглашения приговора, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» модель GT -E 1150 i, IMEI 354770042635131 в комплекте с зарядным устройством и симкартой компании сотовой связи МТС - оставить у потерпевшей О.О. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Судья