№ 1- 421/2011 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Артем 21 сентября 2011 года Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Приморского края Камболина А.В. защитника адвоката Абгарян В.А., представившей удостоверение № 1815 и ордер № 951 от 1 июля 2011 года, подсудимой Назаровой О.В. при секретаре Кочелаевской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению НАЗАРОВОЙ О.В., 2 сентября 2011 года избрана мера пресечения содержание под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, у с т а н о в и л: В один из дней в начале февраля 2011 года в вечернее время Назарова О.В., находясь в гостях в квартире г. Артема Приморского края, где проживает С.С., попросила воспользоваться принадлежащими ему телевизором марки «Океан» и DVD проигрывателем, чтобы посмотреть с их помощью DVD диски, намереваясь в дальнейшем вернуть. С.С., доверяя Назаровой О.В., передал ей телевизор марки «Океан» и DVD проигрыватель, тем самым вверил свое имущество. Назарова О.В. отнесла указанное имущество в квартиру г. Артема Приморского края, посмотрела фильмы, после чего оставила их на хранение и ушла к себе домой, намереваясь в дальнейшем вернуть вещи С.С. Через несколько дней, в один из дней в начале февраля 2011 года, около 10 час. Назарова О.В., находясь дома, решила продать вверенные ей С.С. телевизор марки «Океан» и DVD проигрыватель, а вырученные от продажи деньги использовать по своему усмотрению, т.е. у нее возник умысел на хищение телевизора марки «Океан» и DVD проигрывателя, принадлежащих С.С. С этой целью в этот же день Назарова О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, пришла в квартиру г. Артема Приморского края, забрала оставленные вещи и в этот же день продала телевизор за 1000 руб., а DVD проигрыватель подарила ранее незнакомой ей женщине на территории г. Артема, т.е. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений растратила вверенное ей имущество, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Таким образом, Назарова О.В. незаконно, умышленно, из корыстных В судебном заседании подсудимая Назарова О.В. полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная на предварительном следствии (л.д. 59-62), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Назарова О.В. полностью признала себя виновной, подтвердила факт хищения в феврале 2011 года телевизора марки «Океан» и DVD проигрывателя, принадлежащих С.С., при изложенных обстоятельствах. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимая Назарова О.В. подтвердила показания, утверждала, что показания давала добровольно и с участием защитника, в содеянном раскаивается. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Назарова О.В. виновна в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший С.С., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 22-24), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что в первых числах февраля 2011 года, точного числа не помнит, в дневное время к нему домой пришла Назарова О.В. вместе с парнем по имени Е.Е., как его фамилия и где он проживает, ему неизвестно. У него в гостях находился мужчина по имени А.А., где он проживает ему неизвестно. Он с А.А. смотрели фильм. Назарова и Е.Е. попросили принадлежащие ему DVD проигрыватель и телевизор, пояснив, что им необходимо переписать диск. Он разрешил, они взяли вещи и ушли. Договорились, что те вернут вещи после того, как перепишут диск. Однако имущество ему не вернули. Через несколько дней Е.Е. сообщил, что Назарова продала принадлежащий ему телевизор за 1000 руб. Поскольку имущество было не возвращено, он обратился в полицию. Похищенный телевизор был марки «Океан» в корпусе серого цвета, на передней панели имелась трещина, телевизор он оценивает в 4500 руб. DVD проигрыватель был производства КНР марки «Шинка» в корпусе черного цвета, оценивает в 2000 руб. Ему причинен ущерб в сумме 6500 руб., что для него является значительным. Назаровой и Е.Е. продавать свое имущество он не разрешал, дал только во временное пользование, предполагая, что те его вернут. Никаких долговых обязательств между ними не было. До настоящего времени ущерб не возмещен, но гражданский иск он не заявляет. Свидетель О.О. допрошенный на предварительном следствии (л.д. 25-26), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ утверждал, что работает на рынке пос. Заводской г. Артема. В феврале 2011 года, точного числа не помнит, находился на работе. Около 10 час. к нему подошли две ранее незнакомые женщины, которые предложили приобрести телевизор за 1000 руб. На корпусе телевизора была трещина. Они пришли домой, он убедился, что телевизор в рабочем состоянии, после чего передал одной из женщин деньги в сумме 1000 руб. и те ушли. Покупая телевизор, он спрашивал у женщин, не краденный ли он. Одна из женщин ответила, что телевизор принадлежит ей. Телевизором он пользовался несколько недель. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он передал телевизор. Свидетель Х.Х. допрошенный на предварительном следствии (л.д. 27-28), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что работает оперуполномоченным ОУР в УВД по Артемовскому городскому округу. В ходе работы по факту кражи имущества С.С. было установлено, что Назарова О.В. продала похищенный телевизор марки «Океан» О.О. который не отрицал факт приобретения в феврале 2011 года телевизора марки «Океан» у ранее незнакомой ему женщины. Телевизор был выдан им добровольно. Подсудимая Назарова О.В. не представила возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей. Специалист Л.Л. - руководитель филиала Приморской торгово-промышленной палаты осмотрела телевизор марки «Океан» в суде и пояснила, что срок эксплуатации телевизора 7 лет, износ каждый год составляет 15%. Поскольку телевизор изготовлен в 2009 году, его износ оставляет 30 %. Кроме этого, на передней части панели имеется глубокая трещина, утрата товарного вида составляет 25%, поэтому после осмотра телевизора она оценивает его в 2500 руб. Износ ДВД каждый год составляет 20-25%, стоимость ДВД на момент хищения, таким образом, может составлять 1000 руб. Ранее она давала справки о стоимости имущества на момент хищения без осмотра и без учета износа, поскольку такой информацией не обладала. Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 марта 2011 года с участием потерпевшего С.С. (л.д. 10-15), согласно которому установлено, что следов взлома и повреждений на двери квартиры в г. Артеме Приморского края, где проживает потерпевший, нет, телевизор и DVD проигрыватель не обнаружен; протоколом явки с повинной от 23 марта 2011 года (л.д.7), в котором Назарова О.В. указала, что телевизор и DVD проигрыватель, принадлежащие С.С. ею были проданы; протоколом проверки показаний на месте от 20 мая 2011 года (л.д. 63-66), в соответствии с которым Назарова О.В. указала на дом г. Артема Приморского края, где проживает С.С. пояснила, что у него взяла телевизор и DVD проигрыватель, которые в последствии продала; протоколом добровольной выдачи от 23 марта 2011 года (л.д. 17), в соответствии с которым О.О. в помещении УВД по г. Артему Приморского края выдал телевизор марки «Океан» в корпусе черно-серого цвета; протоколами выемки от 8 апреля 2011 года (л.д. 29-31), согласно которому в каб. № 412 УВД по г. Артему Приморского края у свидетеля Х.Х. изъят телевизор марки «Океан», добровольно выданный О.О., и осмотра от 11 мая 2011 года (л.д. 45-47) телевизора марки «Океан» в качестве вещественного доказательства; справкой от 3 июня 2011 года (л.д. 80) о стоимости телевизора марки «Океан» 4500 руб. - 4700 руб. и стоимости DVD проигрывателя 2000 руб. - 2200 руб. Подсудимая Назарова О.В. не представила возражений и замечаний по существу оглашенных документов, утверждала, что явку с повинной написала добровольно, показания при проведении проверки показаний на месте давала добровольно и в присутствии защитника. В ходе судебного заседания государственный обвинитель ходатайствовал об исключениииз обвинения подсудимой Назаровой О.В. признака обвинения «хищение путем присвоения», как излишне вмененного, а также понижения стоимости похищенного имущества до 3500 руб. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку ходатайство заявлено в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ в сторону смягчения обвинения, признак обвинения «хищение путем присвоения» подлежит исключению из обвинения подсудимой, как излишне вмененный.Из представленной в суд справки и показаний специалиста усматривается, что стоимость ДВД проигрывателя, бывшего в употреблении, на момент хищения составила 1000 руб., а стоимость телевизора «Океан» оценена с учетом износа и имевшихся повреждений не по вине Назаровой О.Н. в 2500 руб., стоимость похищенного Назаровой О.Н. у С.С. имущества, таким образом, составила 3500 руб. Указанная сумма подлежит вменению подсудимой. Признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 руб., потерпевший не работает. Таким образом, установлено, что Назарова О.В. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем растраты вверенное ей С.С. имущество: телевизор марки «Океан» стоимостью 2500 руб. и DVD проигрыватель стоимостью 1000 руб., причинив С.С. значительный материальный ущерб на сумму 3500 руб. Признание подсудимой Назаровой О.В. вины в совершении хищения имущества С.С. подтверждается показаниями потерпевшего С.С., свидетелей О.О., Х.Х., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественного доказательства, явки с повинной, которые исследованы в судебном заседании, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Действия Назаровой О.В. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ, т.к. имела место растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Гражданский иск потерпевшим С.С. не заявлен При определении меры наказания суд принимает во внимание следующее. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий, частичная выдача похищенного имущества свидетельствуют об активном способствовании Назаровой О.В. раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство, как и состояние здоровья суд учитывает в качестве смягчающего. Кроме этого, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшего и до сообщения подсудимой о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции это достоверно известно не было. Преступление подсудимой совершено до осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края . Судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 2006 года не погашена. В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Назаровой О.В. усматривается рецидив, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства. Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в связи с наличием отягчающего обстоятельства правило ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяется. Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновной: характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра, иных врачей не состоит, не имеет официального источника дохода, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает, что наказание Назаровой О.В. необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением обязанностей контроля и надзора ее поведения. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом содеянного подсудимой и установлением обязанностей надлежащего поведения в период испытательного срока условного осуждения не применять. Приговор Артемовского городского суда Приморского края исполнять самостоятельно. Руководствуясь ст. 299, 308-309 УПК РФ, - п р и г о в о р и л: Назарову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Назаровой О.В. считать условной с испытательным сроком 3 года. Обязать Назарову О.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель с момента оглашения приговора, определить место жительства и получить паспорт, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Назаровой О.В. до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 сентября по 21 сентября 2011 года. Приговор Артемовского городского суда Приморского края исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство: телевизор марки «Океан» - вернуть потерпевшему С.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Судья
побуждений похитила путем растраты вверенное ей С.С. имущество, а именно: телевизор марки «Океан» стоимостью 2500 руб. и DVD проигрыватель стоимостью 1000 руб., на сумму 3500 руб., причинив С.С. значительный материальный ущерб.