Дело № 1-582/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Артем Приморского края 14 сентября 2011 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Щербак Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Саглаева В.В.,

потерпевшего К.,

подсудимой Антоненко О.В.

защитника адвоката Логинова А.П., представившего удостоверение № 1844 и ордер № 118,

при секретаре Пыльновой И.А.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении АНТОНЕНКО О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «г», 325 ч.2УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Антоненко О.В. было предъявлено обвинение в том, что она 15 июля 2011 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, находясь в салоне автомашины марки «Toyota Lite Асе Noah», на пути следования в г. Артеме Приморского края до остановки общественного транспорта, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что К. управляет автомашиной и за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, висевшей на плече К., т.е. находившейся при К., похитила сотовый телефон стоимостью 1500 рублей, принадлежащий К., с установленной в нем «сим»-картой компании сотовой связи «Мегафон», на счете которой находились денежные средства в сумме 420 рублей, в результате чего К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1920 рублей, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Антоненко О.В. также было предъявлено обвинение в том, что она 15 июля 2011 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, находясь в салоне автомашины марки «Toyota Lite Асе Noah», на пути следования от дома в г.Артеме Приморского края до остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: Приморский край г.Артем, то есть на территории города Артема Приморского края, в процессе тайного хищения у К. принадлежащего ему имущества, воспользовавшись тем, что К. управляет автомашиной и за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, похитила из сумки, висевшей на плече К., т.е. находившейся при К., находившиеся в портмоне, важные личные документы, необходимые для реализации гражданином прав, свобод и законных интересов, а именно: водительское удостоверение на имя К.; свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины марки «Toyota Lite Асе Noah» на имя К.; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя К. и пластиковую карту. После чего в указанный период времени, выйдя из автомашины под управлением К. на остановке общественного транспорта, осмотрев содержимое портмоне, обнаружила в нём вышеперечисленные документы на имя К., являющиеся другими важными личными документами, и, реализуя свой корыстный умысел, решила использовать их для получения выкупа, оставив их при себе, и в дальнейшем использовала их для получения выкупа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, похищение у гражданина другого важного личного документа.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антоненко О.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой Антоненко О.В. он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимой Антоненко О.В. в судебном заседании также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим, т.к. между нею и потерпевшим К. достигнуто примирение.

Защитник адвокат Логинов А.П. заявленное ходатайство поддержал, полагал, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, подсудимая и её защитник настаивали на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшего К., ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Антоненко О.В. судимости не имеет, следовательно, впервые совершила преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему К. возместила в полном объеме, чем загладила причиненный вред, принесла извинения потерпевшему, претензий он не предъявляет, между сторонами достигнуто примирение.

Принимая во внимание изложенное, а также характеристику личности подсудимой Антоненко О.В.,. .причиненный вред, еннолетнем возрастем суммы стоимости кабеля А.в. и Орлик а.с. Однако, довести свой перступный умысел до к в целях реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния, считает возможным, Антоненко О.В., как не представляющую большой общественной опасности для общества, от уголовной ответственности освободить и уголовное дело в отношении неё по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении АНТОНЕНКО О.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности Антоненко О.В. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антоненко О.В. отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя К.; свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины марки «Toyota Lite Асе Noah»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; пластиковую карту; ключ от автомашины; сим-карту, портмоне (л.д.87-88), - оставить в распоряжении К.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья подпись