Дело № 1-579/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края 14 сентября 2011 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Щербак Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Саглаева В.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого Лупеева В.А.,

адвоката Смирновой Г.В., представившей удостоверение № 843 и ордер № 376,

при секретаре Пыльновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛУПЕЕВА В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

07 мая 2011 года в период времени с 15 часов до 18 часов 20 минут Лупеев В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома в селе Кневичи Артемовского городского округа Приморского края, вступил в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение имущества К., находящегося в помещении заброшенной пилорамы, расположенной в районе дома в селе Кневичи Артемовского городского округа Приморского края. С этой целью Лупеев В.А. в указанный период времени, находясь в помещении заброшенной пилорамы, расположенной в селе Кневичи Артемовского городского округа Приморского края, действуя согласованно и в группе с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потребовал у К. передачи ему золотой цепочки, надетой на шее последнего. Получив отказ К., Лупеев В.А., действуя согласованно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, т.е. группой лиц по предварительному сговору, в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, толкнул К., применяя к нему, тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего К. упал на пол помещения пилорамы, после чего Лупеев В.А., действуя согласованно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, т.е. группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя волю и способность К. к оказанию сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо, а затем схватил К. за одежду и сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с золотым кулоном стоимостью 2000 рублей, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил указанное имущество, принадлежащее К., после чего, продолжая применение в отношении К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавляя волю и способность К. к оказанию сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, нанёс ему не менее одного удара в лицо рукой, согнутой в локте. В это время лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Лупеевым В.А. и другим лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.е. группой лиц по предварительному сговору, в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. в результате применённого в отношении него Лупеевым В.А. насилия, лишён воли и способности к оказанию сопротивления, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитило находившуюся в помещении пилорамы рядом с Казаковым А.А., принадлежащую последнему куртку стоимостью 15500 рублей, в которой находились деньги в сумме 700 рублей, после чего Лупеев В.А. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Тем самым Лупеев В.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у гражданина К. принадлежащее ему имущество, а именно: золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с золотым кулоном стоимостью 2000 рублей, куртку стоимостью 15500 рублей, в которой находились деньги в сумме 700 рублей, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 25200 рублей.

Органами предварительного следствия Лупееву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г»УК РФ, с которым он полностью согласен и на предварительном следствии заявил ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом характера и последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и консультации с защитником адвокатом Смирновой Г.В. подсудимый Лупеев В.А., соглашаясь с предъявленным обвинением и признавая себя полностью виновным, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Защитник адвокат Смирнова Г.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший К. в судебном заседании после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в размере 25200 рублей.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным заявленное подсудимым Лупеевым В.А. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения добровольно, после консультаций с защитником, признавая себя полностью виновным, согласен с предъявленным им обвинением и полностью осознает характер и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Иные требования ст. 314 УПК РФ также выполнены.

Предъявленное подсудимому Лупееву В.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лупеева В.А. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Лупееву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные, характеризующие личность и состояние здоровья подсудимого; степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лупеев В.А. ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом изложенного суд полагает, что достижение такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости в отношении подсудимого Лупеева В.А возможно только при применении наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего суд оставить подсудимого на свободе, суд полагает, что достижение целей исправления в отношении подсудимого Лупеева В.А., а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного суд также полагает возможным не применять в отношении Лупеева В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с подсудимого Лупеева В.А. 25200 рублей в счет возмещения причиненного материально ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Лупеева В.А., причинившего преступлением имущественный вред и полностью признавшего иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317, 308-311 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ЛУПЕЕВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, 62 ч.1УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 ( четыре) года.

Обязать Лупеева В.А. в период испытательного срока: 1) явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; 2) трудоустроиться; 3) не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лупеева В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворить, взыскать в его пользу с Лупеева В.А. 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей представления, жалоб через Артемовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче возражений на кассационные жалобы и кассационные представления осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам.

Судья подпись