Дело № 1- 539/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 19 октября 2011 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Щербак Т.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Артема Рябодзей А.В., Руденко С.М.

потерпевшего К.,

подсудимого Синицына М.С.,

защитника адвоката Гордиенко О.В., представившей удостоверение № 1422, ордер № 1627,

при секретарях Голодной Т.А., Пыльновой И.А., Губерт В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СИНИЦЫНА М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Синицын М.С. 29 июня 2011г. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в г. Артеме и достоверно зная, что подошедший к нему сотрудник УВД по Артемовскому городскому округу К., одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, являющийся должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченный осуществлять деятельность по охране правопорядка и законности, защите прав и свобод человека, и согласно ст. 4 ФЗ «О полиции» прибывший к указанному дому по сообщению из дежурной части УВД по Артемовскому городскому округу о нарушении общественного порядка с целью осуществления общественного порядка и пресечения административного правонарушения является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, и исполняет их, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать правомерным действиям сотрудника УВД по Артемовскому городскому округу К., а также из мести за его правомерные действия по осуществлению общественного порядка и пресечению административного правонарушения, действуя умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц – В., П., Р. с целью унижения чести и достоинства К. и подрыва его авторитета, как должностного лица и представителя власти, неоднократно устно высказал в его адрес грубые нецензурные оскорбления, чем публично оскорбил его как представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же 29.06.2011г. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в г. Артеме, достоверно зная, что подошедший к нему сотрудник УВД по Артемовскому городскому округу К., одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, являющийся должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченный осуществлять деятельность по охране правопорядка и законности, защите прав и свобод человека, и, согласно ст. 4 ФЗ «О полиции» прибывший к указанному дому по сообщению из дежурной части УВД по Артемовскому городскому округу о нарушении общественного порядка с целью осуществления общественного порядка и пресечения административного правонарушения, является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, и исполняет их, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать правомерным действиям сотрудника УВД по Артемовскому городскому округу К., а также из мести за его правомерные действия по осуществлению общественного порядка и пресечения административного правонарушения, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать правомерным действиям сотрудника УВД по Артемовскому городскому округу К., а также из мести за его правомерные действия по осуществлению общественного порядка и пресечения административного правонарушения, действуя умышленно, причиняя физическую боль, схватил руками за шею К., повалив его на землю, чем причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимому Синицыну М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в котором он виновным себя не признал в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в котором он полностью признал себя виновным и показал, что 29.06.2011г. он находился во дворе дома в г.Артеме Приморского края на лавочке с двумя парнями распивал пиво. Примерно в 17 часов 30 минут подъехал сотрудник милиции в форме, которого вызвали женщины в связи с тем, что у него дома громко играла музыка. Участковый подошел к ним, не представился, не показал удостоверение и стал спрашивать, почему громко играла музыка, затем разъяснил, что появление в общественном месте в состоянии опьянения является нарушением, и они могут быть оштрафованы. Парни ушли. Он спросил, почему сотрудник не показывает удостоверение. Участковый отказывался показывать удостоверение. Участковый сказал, что он привлекается к административной ответственности и не может покидать лавочку, после чего стал опрашивать бабушек. Он позвонил во Владивосток сестре, которая является защитником в суде, сам поговорил с ней и попросил участкового поговорить с ней. Он раза три подходил к К., но тот отказывался. Потом согласился, взял телефон, сказал, что занят и отдал телефон. Потом он разговаривал с сестрой, К. это разозлило, он подбежал к нему, выхватил телефон и выбросил в неизвестном направлении. Его это разозлило, и он стал выражаться в адрес К. нецензурной бранью, оскорбляя его. На соседней лавочке находились старики. Сотрудник милиции раза три пытался усадить его на лавочку, говорил успокоиться. Он отходил к лавочке, потом опять возвращался. Затем участковый с силой толкнул его на лавочку и чтобы не упасть, он ладонью захватил за шею К. Они упали, участковый заломил ему руку и три раза ударил коленом. Когда они упали, подошли С. с отцом. От падения на лавочку у него была ссадина на спине. Он сотруднику ударов не наносил, когда лежал на газоне пытался освободить руку и поэтому двигал свободной рукой и ногами, но до К. не доставал С К. личных неприязненных отношений не было, ранее К. в составе других сотрудников милиции составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. В настоящее время он работает, воспитывает сына, его сожительница С. беременна вторым их общим ребенком, срок беременности шесть с половиной месяцев. Сделал для себя выводы, боле ничего подобного в его жизни не повторится.

Виновность подсудимого Синицына М.С. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего К. установлено, что 29.06.2011 он находился на дежурстве в форменном обмундировании, т.к. состоит в должности участкового уполномоченного милиции УВД по Артемовскому городскому округу с 2007 года. Примерно в 5-6 часов вечера из дежурной части УВД по г. Артему ему сообщили, что нужно пройти по адресу г. Артем, так как во дворе дома молодые люди распивают спиртные напитки. Когда он прошел по адресу, то увидел, что на лавочке трое молодых людей, в том числе Синицын распивают пиво, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Синицын был ему знаком, т.к. он составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. К нему подошла женщина и сказала, что это она вызвала милицию, попросила принять меры. Распивать пиво по закону не запрещено, но лица, совершающие такие действия, могут быть привлечены к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к лавочке, представился и разъяснил указанные положения закона парням. Двое парней ушли, а Синицын стал вести себя вызывающе, говорил, что живет здесь и имеет право отдыхать, при этом нецензурно, грубо и оскорбительно выражался в его адрес, унижая его достоинство. Оскорбления были адресованы ему именно как сотруднику правоохранительного органа. При этом во дворе находились посторонние люди. Он разъяснил Синицыну, что за оскорбление сотрудника при исполнении обязанностей он может понести административную и уголовную ответственность. Синицын продолжал свои действия и он запросил помощь и дежурной части УВД, а Синицына попросил оставаться на лавочке, сообщив, что он задержан для составления протокола об административном правонарушении. После это он стал опрашивать очевидцев. Синицын 3-4 раза вставал, подходил к нему, но он усаживал Синицына на лавочку. При этом Синицын давал ему сотовый телефон, поясняя, что с ним хочет поговорить адвокат. Он брал телефон, послушал, что там говорили, и отдел телефон Синицыну. Когда он последний раз усаживал Синицына на лавочку, тот локтевым сгибом схватил его за шею, сдавил её и повалил на землю, т.к. от действий Синицына они не удержались на ногах. Испытывал неприятные ощущения в области шеи, боли не испытывал. Было также неприятно, т.к. на них смотрели граждане. Когда падали, он оказался сверху и взял руку Синицына на болевой прием, поскольку Синицын махал руками, но ударов ему не наносил, т.к. не доставал до него. Он ударов Синицыну не наносил. К ним подошли сожительница Синицына и её отец, который стал «воспитывать» Синицына. Подъехали другие сотрудники и Синицын был доставлен в УВД по г.Артему, где он составил в отношении Синицына протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В последнее время сведений о совершении Синицыным каких-либо противоправных действий у него нет, полагает, что Синицын исправился и просит строго его не наказывать.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший К. давал несколько иные показания, которые после оглашения в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил как достоверные, при этом указывал, что в очередной раз, когда он решил посадить Синицына на лавочку, тот встал перед ним, потом бросившись на него, обхватил его за шею, от чего он испытал физическую боль и удушье, затем он попытался завалить его на землю, однако он стал сопротивляться и в итоге они упали оба на землюколо 17 часов 45 минут из дежурной части УВД по г. нности ( л.д.46-50).

Свидетель П. показала, что она 29.06.2011 во дворе дома г. Артема подсудимый и двое его друзей на лавке распивали спиртные напитки с двумя парнями и громко играла музыка. Соседи, в том числе и она, неоднократно делали Синицыну замечания, просили сделать музыку потише. Синицын на замечания не реагировал, высказывался оскорбительно. Примерно в 17 часов минут она позвонила в дежурную часть УВД по г. Артему и спросила можно ли ликвидировать гулянку. По её вызову приехал участковый, он был в форменной одежде и около получаса уговаривал Синицына успокоиться. Синицын неоднократно нецензурно обзывал участкового, словами, которые имеют оскорбительное значение, в связи с тем, что участковый хотел навести порядок, а Синицына это задело. Синицын также неоднократно давал участковому свой телефон, предлагая с кем-то поговорить. Участковый не брал телефон, Синицына это разозлило, и он швырнул телефон, трубка разбилась. Соседка И. собрала телефон и отдала Синицыну. Во дворе в это время было много людей, в основанном, пожилых. Участковый пытался успокоить Синицына, садил его на лавочку, Синицын схватил участкового в области шеи, ей показалось, что за куртку, и они упали. На земле была взаимная борьба, сотрудник ударов Синицыну не наносил, Синицын нанес сотруднику удар коленом в область паха. Участковый сказал, что будет составлять протокол. Сожительница Синицына и её отец подошли позже, при этих событиях их не было.

Свидетель Б. показала, что 29.06.2011г., выходя из подъезда в г. Артеме, она увидела своего соседа – Синицына, который с каким-то парнем сидел на лавочке около подъезда и пили пиво. В квартире сильно звучала музыка. Она попросили сделать музыку потише. Вернулась она через час и увидела, что рядом с Синицыным стоит милиционер в форменном обмундировании, что-то говорит Синицыну, пытается посадить на лавочку, а Синицын размахивает руками. Синицын был выпивши. Сотрудник вел себя спокойно, просил Синицына присесть. Синицын все время давал свой телефон милиционеру, сотрудник поговорил по телефону и вернул Синицыну телефон. Когда сотрудник пытался усадить Синицына, Синицын схватил сотрудника за ворот в области шеи, и они упали на землю. Синицын что-то кричал, но что именно она не слышала. В этот момент сожительница и тесть Синицына подходили к дому, тесть предлагал посадить Синицына года на три. Потом Синицын успокоился, а сотрудник стал их опрашивать. Во дворе в это время были П., Е., которые рассказывали, что Синицын оскорблял милиционера, называл «мусором» и нецензурно. Милицию вызывал кто-то из жильцов, т.к. Синицын громко слушал музыку и на замечания не реагировал. В настоящее время Синицын ведет себя спокойно.

Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 29.06.2011 примерно в 17 часов 00 минут она вышла на балкон. Во дворе дома около лавочки она увидела Синицына и еще одного парня, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали пиво. Из квартиры, в которой проживает Синицын, громко играла музыка. Немного постояв на балконе, она зашла домой. Примерно через 15 минут она снова вышла на балкон и увидела сотрудника милиции в форменном обмундировании установленного образца, который стоял рядом с Синицыным. Синицын выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции, оскорбляя его нецензурными словами. При этом Синицын видел, что на соседней лавочке сидят П. и Е., а также, что она находится на балконе, и видит его поведение и слышит все, что он говорит в адрес сотрудника милиции. На требования сотрудника милиции Синицын не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Затем Синицын схватил двумя руками сотрудника милиции за шею, после чего повалил сотрудника милиции на землю. Во время борьбы Синицын наносил удары руками по различным частям тела. Сотруднику милиции удалось подняться и усадить Синицына на лавочку. Синицын продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции, потом позвонил кому-то по сотовому телефону, отошел от лавочки и стал с кем-то разговаривать. Примерно через 5 минут Синицын протянул сотовый телефон сотруднику милиции и сказал, что с сотрудником милиции хотят поговорить. Сотрудник милиции отказался взять телефон. Синицын продолжал протягивать свой сотовый телефон сотруднику милиции. Сотрудник милиции взял данный телефон, после чего примерно через 3 минуты вернул телефон Синицыну. С. стала успокаивать Синицына, усадила на лавочку. Она видела, что у сотрудника милиции рубашка была грязная и в крови. Примерно через 2 минуты подошла еще одна женщина, фамилию ее она не знает, которая представилась матерью Синицына и стала кричать «зачем вы его напоили». Затем подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое сотрудников милиции в форменном обмундировании, и подошли к Синицыну. Сотрудники милиции подняли Синицына с лавочки и повели к автомобилю. Синицын стал вести себя агрессивно, сопротивлялся, размахивал руками. Сотрудники милиции взяли Синицына под руки и усадили в автомобиль и увезли. Синицына сотрудники милиции не били, спецсредства к Синицыну не применяли ( л.д.64-66).

Свидетель Е. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 29.06.2011 она пришла с работы примерно в 12 часов 00 минут. Из квартиры, в которой проживает Максим, фамилию его она не знает, громко играла музыка. Примерно в 17 часов 20 минут из окна квартиры она увидела сотрудника милиции К., который стоял около лавочки, где сидел Синицын и еще двое парней. Синицын и двое парней находились в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла во двор. Двое парней сразу ушли. Она слышала, как К. просил Синицына выключить, или сделать музыку потише. Синицын вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в адрес К. При этом Синицын видел, что на соседней лавочки сидит П., однако его это не останавливало. На требование К. прекратить противоправные действия, Синицын не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Затем Синицын схватил К. двумя руками за шею, после чего повалил К. на землю. Во время борьбы Синицын наносил удары руками и ногами по различным частям тела К. После чего, К. удалось усадить Синицына на лавочку. Синицын, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в адрес К., взял свой сотовый телефон и стал с кем-то разговаривать. Примерно через 2 минуты Синицын протянул свой телефон К. и сказал, что с ним хотят поговорить. К. отказался брать сотовый телефон. Синицын продолжал протягивать свой телефон К., который взял телефон, после чего, примерно через 3 минуты вернул телефон Синицын. В этот момент подъехал еще один сотрудник милиции, фамилии которого она не знает. Затем подошла мать Синицына. Синицын продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес К. Сотрудники милиции увезли Синицына ( л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он занимает должность участкового уполномоченного ОМВД РФ по г. Артему. 29.06.2011г. из дежурной части УВД по г. Артем поступило сообщение о том, что участковому уполномоченному К. требуется помощь для обеспечения общественного порядка. Когда он и Б. проехали по адресу г. Артем, то увидели К. и Т. Форменное обмундирование К. было в грязи. К. указал на парня, с которым у него произошла драка. Парень находился около лавочки, расположенной у подъезда № 2 вышеуказанного дома. Парень вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес К., при этом видел, что на соседней лавочке сидят женщины, однако это его не останавливало. Рядом с парнем, который представился Синицыным М.С., находилась его сожительница и мать. Сожительница говорила, что их уволят с работы. После чего К. и Б. доставили Синицына М.С. в УВД по г. Артему для дальнейшего разбирательства (л.д.58-60).

Свидетель Б. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства задержания и доставления в УВД по г.Артему Синицына М.С., изложенные в показаниях свидетеля К. ( л.д.61-63).

Свидетель Т. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по г. Артему. 29.06.2011г. из дежурной части УВД по г. Артему поступило сообщение о том, что участковому уполномоченному К. требуется помощь для обеспечения общественного порядка. Он проехал по адресу. Когда он прибыл на место, то увидел, что форменное обмундирование К. было в грязи, также К. показывал им пятна его крови на форменном обмундировании. К. указал на парня Синицына М.С., с которым у него произошла драка. Синицын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Синицын сидел на лавочке, расположенной у подъезда № 2 вышеуказанного дома, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес К., нецензурно оскорбляя его. При этом Синицын видел, что на соседней лавочке сидят три женщины. Он и К. стали опрашивать свидетелей. Примерно через 5 минут приехали К. и Б. Синицын продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес К., на требования прекратить противоправные действия, не реагировал. Рядом с Синицыным находилась его сожительница, которая говорила, что их уволят с работы, пыталась схватить за форменное обмундирование. На требования проехать в УВД по г. Артем для дальнейшего разбирательства Синицын М.С. не реагировал, вел себя агрессивно, размахивал руками. Он и Б. усадили Синицына в автомобиль. После чего Б. и К. доставили Синицына в УВД по г. Артему для дальнейшего разбирательства (л.д.67-69).

Свидетель С. показала, что 29.06.2011г. примерно в 18 часов она со своим отцом и сыном шли домой из детского сада. Когда они подошли к дому она увидела, что на улице возле лавочек стоит ее сожитель Синицын. К нему подошел участковый, толкнул его. Синицын начал падать схватил участкового за одежду, потом упал за лавочку, а участковый нанес ему удары ногами в грудь несколько раз. Она оттащила участкового, Синицын сказал, что слушал музыку, соседям не понравилось, и они вызвали милицию. Синицын несколько раз назвал участкового «мусор» и потребовал вернуть телефон. На улице при этом находились соседи, человека четыре. Синицына увезли в УВД Артема. Позже Синицын рассказывал, что участковый забрал у него телефон. Синицын был выпивши. По характеру Синицын спокойный, работает. У них имеется совместный ребенок, которому 3 года, ожидает рождения второго ребенка, она беременна, срок беременности 6, 5 месяцев.

Свидетель Ц. показал, что вечером того дня, когда произошли эти события, более точной даты он указать не может он, его дочь С. и внук возвращались домой после 17 часов. Подходя к дому, он увидел, что участковый бьет Синицына между лавочками, видел как были нанесены несколько ударов руками по лицу и 4-5 ударов по телу. Решил, что участковый завалил Синицына, т.к. видел, что участковый толкнул его. На их замечания сотрудник не обращал внимания. На улице сидели бабки-соседки. Что произошло между Синицыным и участковым не знает. Синицына увезли в УВД по г.Артему, после видел у него синяк на спине. Откуда появился синяк, и что произошло Синицын не рассказывал. Синицын гражданский муж его дочери С., отец его внука, они ждут рождения второго ребенка, спиртным не злоупотребляет, работает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ц. давал несколько иные показания, которые после оглашения в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил как достоверные, поскольку на момент допроса в суде может ошибаться при этом указывал, что наблюдал как К. заломил руку Синицыну, повалил его на землю и нанес несколько ударов ногой в область живота и груди.

Допрошенная в качестве свидетеля А. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что Синицын М.С. её сын. 29.06.2011г. примерно в 18 часов ей позвонила С. и сообщила, что Синицына, который находится в состоянии алкогольного опьянения, избивает сотрудник полиции. Когда она подошла к дому, Синицын стоял около лавочки, был весь в крови. К. стоял рядом с ними и опрашивал жителей дома. При ней К. телесные повреждения Синицыну не наносил, Синицын грубой нецензурной бранью в адрес К. не выражался. Подъехали два наряда полиции, которые доставили Синицына в УВД по г. Артему для разбирательства. Со слов С., К. несколько раз ударил ногой в область живота и грудной клетки Синицына, заломил руки Синицыну и повалил его на землю. После чего Синицын поднялся и несколько раз назвал К. бытовым мусором ( л.д.83-86).

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинском освидетельствовании К. каких-либо телесных повреждений не выявлено (л.д.93-95).

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинском освидетельствовании Синицына М.С. каких- либо телесных повреждений не выявлено.Участок депигментации кожи на спине является следствием заживления ссадины. Ссадина как телесное повреждение само по себе является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и могла быть причинена действием твердого предмета с шероховатой поверхностью при скользящем воздействии ( л.д.99-102).

Согласно приказу К. был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по Артемовскому городскому округу ( л.д.115).

Согласно графику работы личного состава ООДУУМ УВД по АГО, 29.06.2011 К. находился на дежурстве, т.е. при исполнении своих служебных обязанностей ( л.д.125).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт применения Синицыным М.С. 29.06.2011г. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего К., свидетелей И., П., Е., которые подтвердили факт публичного высказывания Синицыным в отношении участкового уполномоченного УВД по г.Артема К. нецензурных оскорблений, а также совершения действий по захвату шеи и опрокидыванием на землю, в связи с осуществлением К. своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Т., Б., которые прибыли на место совершения преступлений для окончательного пресечения противоправных действий подсудимого Синицына М.С. в связи с сообщением К. в дежурную часть УВД по г.Артему о совершающихся противоправных деяниях. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были допрошены в порядке, установленном УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, логичны и последовательны. Факт высказывания публичных оскорблений в адрес потерпевшего К. не отрицается и подсудимым Синицыным М.С., полностью признавшим свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Из показаний потерпевшего К. установлено, что от действий Синицына по захвату шеи он испытал физическую боль. По смыслу уголовного закона для признания насилия не опасным для жизни и здоровья не требуется обязательного наличия у потерпевшего телесных повреждений, а факт совершения подсудимым по отношению к потерпевшему насильственных действий причинивших физическую боль нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы о том, что Синицыну не было известно о том, что с ним общается участковый уполномоченный УВД по г.Артему, значения для юридической оценки действии не имеет, поскольку из показаний потерпевшего, всех свидетелей, а также Синицына установлено, что К. был одет в форменное обмундирование. Кроме того как следует из показаний потерпевшего К., до событий 29.06.2011г. он составлял в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении, т.е. Синицыну М.С. было достоверно известно, что К. является сотрудником правоохранительного органа, деятельность которого направлена на обеспечение общественного порядка. Согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела (л.д. 105) Синицын М.С. привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 ч. 1 КоАП РФ, к взысканию в виде штрафа. Не отрицаются указанные обстоятельства и подсудимым Синицыным.

К. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по Артемовскому городскому округу приказом и.о. начальника УВД по Артемовскому городскому округу. Согласно п.п. 2,4,5, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п.п.2, 8 ч. 1 ст. 13 «О полиции» сотрудник полиции имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Синицыным действий в отношении сотрудника полиции, как представителя власти.

Показания свидетелей С., Ц., А. суд оценивает как недостоверные доказательства, поскольку они носят противоречивый характер, а также в судебном заседании установлено, что указанный лица очевидцами происшедшего не являлись, поскольку подошли к месту совершения преступлений после совершения Синицыным М.С. преступных деяний и наблюдали только момент борьбы после применения насилия по отношении к сотруднику, полиции который принимал меры к пресечению действий подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что его действия по отношению к потерпевшему К. были вызваны неправомерными действиями сотрудника полиции, разбившего его телефон, опровергнуты как показаниями потерпевшего о том, что он не забирал телефон у подсудимого, так и показаниями свидетеля П., согласно которым телефон был разбит сами подсудимым.

По выше приведенным основания доводы подсудимого и его защитника о недоказанности факта применения насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему К. не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Оснований для оправдания подсудимого Синицына М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного действия подсудимого Синицына М.С. должны быть квалифицированы:

по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Синицыну М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся категории преступлений небольшой и средней тяжести, характеристику личности подсудимого и состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Синицын М.С. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным УВД по г.Артему характеризуется посредственно. По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Синицына М.С. суд учитывает совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении гражданской жены С., ожидающей рождения ребенка, отцом которого является Синицын М.С., со сроком беременности 6 месяцев. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание подсудимым своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

С учетом изложенного суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно при назначении Синицыну М.С. наказания в виде штрафа за совершение каждого из преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать СИНИЦЫНА М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить Синицыну М.С. наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Синицына М.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче возражений на кассационные жалобы и кассационные представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись