Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Артемовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле подъезда дома в <адрес> края, путем подбора ключа открыла дверь автомашины марки «ХХ», государственный регистрационный знак YY, принадлежащей Б., стоимостью 100000 руб., находившейся около указанного дома, села в салон автомашины, после чего, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, с целью покататься, действуя умышленно, вставив подобранный ключ в замок зажигания указанной автомашины, завела двигатель и поехала на этой автомашине в <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены. Из этих показаний следует, что 02.07 2011 распивала спиртное со своим сожителем Н. и их общим знакомым А. в квартире последнего в <адрес>. Около дома находилась автомашина «ХХ», с номерами YY, которая, как ей, ФИО1, было известно, принадлежала матери А., у А. имелась доверенность на управление данным автомобилем. Ранее они совместно с А. неоднократно совершали поездки на указанной автомашине, поэтому ей было известно, что двигатель заводился любым ключам, сигнализацией автомашина оборудована не была. В ходе распития спиртного, после того, как А. ушел спать, а Н. ушел к себе домой, взяла связку ключей, находившуюся на полке в квартире А., чтобы закрыть входную дверь, т.к. в квартире более никого не оставалась. Закрыв входную дверь и выйдя на улицу, решила посидеть в автомашине А., которую открыла одним из ключей находящихся на связке, на которой ключей от автомашины не было. Затем решила покататься на данной автомашине, при этом похищать ее не собиралась. Около 01 час. завела двигатель автомашины и поехала в сторону <адрес>, где наехала на бордюр и пробила правое переднее колесо, которое сразу спустилось. В этот момент к ней подъехала автомашина сотрудников милиции, которые составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, автомашина же была эвакуирована на стоянку временного задержания (л.д. 47-49). Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала, что ее действиями автомашине причинены повреждения, но с исковыми требованиями ФИО6 согласна только в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины и на услуги стоянки временного задержания, в остальной части с иском не согласна.

ФИО6 суду пояснила, что более 10 лет назад приобрела автомашину марки «ХХ», с номером YY, оформив ее в собственность старшего сына, которой по доверенности управляли она, ее супруг и младший сын А., т.е. автомашина находилась в пользовании их семьи. При этом на ее, Б., имя имелась доверенность, как на право управления, так и распоряжения данной автомашиной. У младшего же сына имелась доверенность только на управление ею. Автомашину оставляли всегда около своего дома, расположенного в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ видела автомашину в последний раз около дома, после чего уехала с мужем и вернулась около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. Дома в это время оставался только их сын А. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что около дома их машины нет. А. рассказал, что его знакомый Н. сообщил ему о том, что ФИО1 в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ1 угнала автомашину, затем была задержана сотрудниками полиции, а машина доставлена на стоянку временного задержания. ФИО1 никогда не разрешала управлять указанной автомашиной. Впоследствии ею были оплачены услуги стоянки временного задержания в размере 8696 руб. Когда приехали забирать автомашину на ней имелись повреждения на бампере, крыле, фаре, было спущено колесо, до случившегося повреждений на автомашине не имелось, т.к. накануне она была подготовлена к продаже за 120000 руб. В ходе проведенной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 16952 руб., эта сумма включает в себя стоимость запасных частей. Кроме того, ею, Б., были понесены расходы на оформление телеграммы ФИО1 о вызове ее к месту производства экспертизы автомашины в размере 363 руб. 04 коп., транспортные расходы в размере 560 руб., включающие стоимость бензина, которым была заправлена автомашина, на которой они с супругом осуществляли поездки, связанные с указанными обстоятельствами, оплата диагностики в сумме 650 руб., в ходе которой были установлены визуально невидимые повреждения на автомашине, а также были оплачены услуги эксперта в размере 1500 руб. Настаивает на взыскании с ФИО1 вышеуказанных расходов на общую сумму 32721 руб., а также морального вреда в размере 300000 руб., т.к. переживала из-за случившегося. Не настаивает на строгом наказании виновному.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что в пользовании его семьи находится автомашина марки «ХХ», ZZ года выпуска, право собственности на которую принадлежит старшему сыну. Машиной управлял он, супруга и их младший сын А., при этом у них с сыном имелась доверенность на право управления указанным автомобилем, а у супруги - доверенность и на право управления, и на право распоряжения. Машина находилась в технически исправном состоянии, охранной сигнализацией снабжена не была, намеревались ее продать. Машину всегда оставляли на площадке около своего дома в <адрес>. В первых числах одного из летних месяцев 2011 года уехали с супругой отдыхать, дома оставался только А. 03 числа вернулись и обнаружили, что автомашины около доме нет. При этом А. рассказал о том, что сожитель ФИО1 сообщил, что последняя угнала принадлежащую их семье автомашину, и что в данный момент автомашина находится на стоянке временного задержания. Расходы, связанные с оплатой услуг стоянки временного задержания, были оплачены ими с супругой в размере около 9000 руб., при этом на автомашине имелись следующие повреждения, которых до угона не было: спущено колесо, помят бампер, вдавлена фара, помято крыло, не открывался капот. Кроме того, в ходе экспертизы было установлено, что погнут рычаг и вырван сайленблок. В связи с указанными обстоятельствами ими были понесены следующие расходы: услуги эксперта в размере 1500 руб., стоимость диагностики в размере 650 руб., стоимость запасных частей для автомобиля в сумме 4000 руб. и стоимость их доставки в сумме 500 руб., расходы на бензин, на услуги арестплощадки, почтовые расходы, расходы на приобретение шпатлевки, грунтовки, краски. Приобретением запасных частей для автомобиля и необходимых средств для восстановительного ремонта занимался сам, приобрел их в соответствии с перечнем, указанным в заключении эксперта. В настоящее время восстановлением автомашины занимается самостоятельно.

ФИО7 суду пояснил, что имел доверенность на право управления автомобилем марки «ХХ», приобретенный его родителями очень давно. Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ видел в последний раз указанный автомобиль на площадке перед своим домом, автомашина находилась в технически исправном состоянии, была накануне подготовлена к продаже, при этом они намеревались выручить за нее 110000-100000 руб. В тот вечер у него в гостях находились Н. и ФИО1, пользоваться автомашиной он. А., в тот вечер никому не разрешал. Через некоторое время Н. ушел домой, ФИО1 осталась. В какой-то момент уснул, ФИО1 еще находилась в квартире, когда проснулся ФИО1 уже не было. По телефону от Н. узнал, что автомашина находится на стоянке временного задержания, т.к. ее взяла ФИО1. Родителям сообщил, что ФИО1 угнала их автомашину. Когда забирал с отцом автомашину с арестплощадки, на ней имелись царапины на фаре, на крыле и бампере имелись вмятины, было спущено колесо. Проехав на данной автомашине, обнаружил, что нарушена рулевая тяга, т.к. автомашину на ходу тянуло в бок. Впоследствии мать проводила экспертизу для определения размера причиненного ущерба, о понесенных ею расходах в связи со случившимся не осведомлен, также не знает, какие именно повреждения на автомобиле были обнаружены экспертом. После случившегося приходила ФИО1 и отдала протоколы задержания транспортного средства, каким образом открыла машину и запустила двигатель, она не поясняла, сказала, что взяла машину, чтобы покататься, намереваясь вернуть ее.

В связи с существенными противоречиями в части указания способа открытия дверей автомашины и запуска двигателя ФИО1, показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в части противоречий. Из этих показаний следует, что на его вопрос, каким образом она открыла дверь и запустила двигатель автомашины, ФИО1 пояснила, что простым ключом (л.д. 59-62).

ФИО7 суду пояснил, что следователю дал правдивые показания, данные обстоятельства не считал существенными, поэтому в суде дал иные показания в этой части. Автомашину, принадлежащую их семье, можно было открыть любым автомобильным ключом, и ФИО1 было об этом известно. После угона повреждений на дверных замках и замке зажигания автомобиля не имелось.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ю., К., данные ими в ходе предварительного расследования:

Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с ФИО1 и А. в квартире последнего. Под балконом квартиры А. стояла автомашина марки «ХХ», принадлежащая матери последнего, которой также управлял сам А. От А. ушел примерно в 22 час., ФИО1 еще оставалась. При нем разговоров об указанной автомашине между ними не было, А. не позволял ФИО1 ездить на ней, а та в свою очередь его об этом не просила. Около 05 утра следующего дня ФИО1 сообщила по телефону, что ее задержали сотрудники ГИБДД на автомашине, принадлежащей А., о чем позже сообщил последнему (л.д. 38-40);

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе экипажа ОБ ДПС ГИБДД УВД ПК. Около 04-40 час. ДД.ММ.ГГГГ ими с напарником была замечена автомашина марки «ХХ», госномер YY, которая двигалась им навстречу, при этом на автомашине было спущено переднее правое колесо. Остановив данную машину, выяснили, что у девушки, управляющей ею, как было установлено ФИО1, документов на автомобиль не имеется, также как и водительского удостоверения. ФИО1 пояснила, что данную автомашину ей дали друзья покататься, двигатель она запустила ключом от квартиры. Также было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На автомашине имелись повреждения: спущено правое переднее колесо, которое было уже не пригодно для использования, имелась вмятина на переднем правом крыле, а также сколы и потертости на переднем бампере с правой стороны (л.д. 64-66).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении нкриминированного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «ХХ», ZZ года выпуска, госномер YY, на которой имеются следующие повреждения: следы потертостей с правой стороны переднего бампера около повторителя, передняя правая фара выступает вперед на 1-1,5 см, капот не дозакрывается. Со слов Б. также установлено, что в момент, когда она забирала автомашину со стоянки временного задержания, переднее правое колесо было спущено из-за пореза шины (л.д. 12-17);

- паспортом транспортного средства, согласно которому автомашина марки «ХХ», ZZ года выпуска, с соответствующими номерами двигателя и агрегатов, находится в собственности С. (л.д. 24-25);

- доверенность на право управления транспортным средством - автомашиной марки «ХХ», ZZ года выпуска, госномер YY, выданная С. Б. (л.д. 27);

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено управление ФИО1, находящейся в состоянии опьянения и не имеющей права управления транспортным средством, транспортным средством (л.д. 28);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ПК задержана автомашина марки «ХХ», госномер YY, которой управляла ФИО1, при этом на корпусе автомашины имелись сколы и царапины (л.д. 30).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, В., Н., К., письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО6 ФИО7, В. следует, что правом распоряжения автомашиной марки «ХХ» обладала только ФИО6, которая пользоваться автомобилем ФИО1 не позволяла. Из показаний свидетелей Н., А. следует, что ФИО1 разрешения воспользоваться автомашиной у А. вечером ДД.ММ.ГГГГ не спрашивала, и тот не позволял ей этого. При этом из показаний подсудимой следует, что ей было известно о том, что автомашина принадлежит не А., а его матери Б., и прокатиться на автомашине она решила уже после того, как ушел Н., а А. уснул, т.е. в тот момент, когда ее действия, направленные на завладение принадлежащим Б. автомобилем, не могли быть обнаружены указанными лицами. Из чего следует, что, несмотря на утверждения ФИО7 о том, что он ранее до случившегося позволял ФИО1 управлять автомашиной в его присутствии, и она была хорошо осведомлена об особенностях ее дверных замков и замка зажигания, в момент совершения угона последняя осознавала, что действует неправомерно. Кроме того, факт именно неправомерного завладения ФИО1 автомашиной подтверждается показаниями свидетеля Н., который сообщил А. именно о совершенном подсудимой угоне до того, как сам А. обнаружил исчезновение автомобиля

При назначении наказания виновной суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не имеется.

В судебном заседании из показаний ФИО6, ФИО7 установлено, что ФИО1 извинения не принесла, причиненный ущерб не возместила, своими действиями не проявляла намерения загладить причиненный вред, в судебном заседании подсудимая также извинений ФИО6 не принесла. С учетом изложенного суд не принимает во внимание утверждение стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует расценивать действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в том, что она призналась в угоне и лично принесла протоколы задержания транспортного средства.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом мнения ФИО6, не настаивавшей на строгом наказании виновной, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Судом принята во внимание попытка ФИО1 частично возместить причиненный преступлением ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО6 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 28161 руб. 04 коп., поскольку сумма, затраченная истцом на приобретение запчастей для автомашины в размере 4000 руб., входит в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в ходе проведения экспертного исследования. В части взыскания расходов на бензин в сумме 560 руб. гражданский иск ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку представленными документами не подтверждается, что данные расходы были понесены именно гражданским истцом и в связи с угоном автомашины. Суд также находит обоснованными требования гражданского истца в части взыскания почтовых расходов, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом на нарушителя в том случае, если гражданину причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку преступлением, совершенным ФИО1, личные неимущественные права ФИО6 нарушены не были, другие нематериальные блага последней не затронуты, следовательно, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению морального вреда, не имеется. С учетом изложенного иск ФИО6 в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 28161 руб. 04 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск Б. к ФИО1 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину «ХХ», государственный регистрационный знак YY, хранящуюся у Б., оставить ей же по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья подпись