Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Артемовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО2, находясь в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола в вышеуказанном помещении принадлежащий П. сотовый телефон марки «Х» с находившейся в нем картой памяти общей стоимостью 18000 руб., причинив П., значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину по всему объему предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., находясь в неработающем кафе, расположенном в <адрес>, предложил своему приятелю П. оказать содействие в получении кредита. Для этого П. предложил сделать со своего сотового телефона звонок, при этом распоряжаться своим телефоном П. ему не разрешал. В это время в помещении кафе кроме них с П. никого не было. Взяв телефон марки «Х», принадлежащий П., сделал звонок, и, воспользовавшись тем, что П. на время отлучился, забрав телефон, принадлежащий последнему, ушел. По дороге раздался звонок на похищенном телефоне, звонил П., которого он заверил, что скоро вернется, чтобы тот сразу не обратился в милицию. На рынке <адрес>, вытащив из похищенного у П. телефона сим-карту и карту памяти, продал его девушке-продавцу, которой не говорил о том, что телефон похищен. В этот же день был задержан сотрудниками милиции, которым сразу признался о совершенном хищении, выдал оставшиеся у него сим-карту и карту памяти из похищенного телефона, а также указал девушку, которой продал указанный телефон, фамилия которой, как узнал позже, Щ. (л.д. 81-85).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего П., свидетеля Щ., данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. находился с ФИО2 в помещении кафе, расположенном в <адрес>. Разрешил ФИО2 сделать со своего сотового телефона марки «Х» звонок, но распоряжаться телефоном последнему не разрешал. Затем вышел ненадолго в другое помещение, телефон оставил на столе. Когда вернулся, ФИО2 в кафе не было, также не обнаружил своего сотового телефона. Позвонил на свой телефон, ему ответил ФИО2, заверив, что скоро вернется. Т.к. ФИО2 не вернулся, обратился в полицию по поводу хищения телефона. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к ФИО2 не имеет. (л.д. 65-69, 93-96).

Из показаний свидетеля Щ. следует, что она работает продавцом на рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня находилась на работе и приобрела у ранее незнакомого парня сотовый телефон марки «Х» за 1500 руб., телефоном стала пользоваться, вставив свою сим-карту. При этом парень не говорил, что телефон похищен. ДД.ММ.ГГГГ также находилась на работе, к ней подошли сотрудники полиции, с ним был тот парень, который продал ей указанный телефон, как стало впоследствии известно, ФИО2 Евгений. Сотрудники полиции сообщили, что приобретенный ею у ФИО2, телефон, был похищен последним (л.д.).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное на первом этаже в доме в <адрес> края, и зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 11-16);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего П. (л.д. 6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2изъяты сим-карты и карта памяти, которые находись в похищенном им у П. сотовом телефоне (л.д. 41-42)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал место совершения преступления, а также указал на Щ., которой продал похищенный у П. сотовый телефон, подтвердив свои показания на месте (л.д. 43-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щ. изъят сотовый телефон марки «Х» (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Х», сим-карта и карта памяти телефона (л.д. 86-88).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо собственных признательных показаний последнего, также подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетеля Щ., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, выемки, осмотра предметов.

Так, из показании потерпевшего П. следует, что в помещении кафе никого кроме него и ФИО2 не было, после возвращения не обнаружил своего телефона и ФИО2, при этом последний ответил на телефонный вызов его, П., телефона. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями самого ФИО2, а также протоколом выемки, согласно которому сим-карта и карта памяти, ранее находившиеся в телефоне, принадлежащем П., были изъяты именно у ФИО2, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый указал на Щ., которой продал похищенный телефон и у которой впоследствии был изъят похищенный у П. телефон.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, стоимость похищенного имущества значительно превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в нарушении общественного порядка и употреблении наркотических средств, состоит на учете врача нарколога с диагнозом наркомания, на учете врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следственных действий, что в значительной степени облегчило не только раскрытие и расследование преступления, но и возвращение похищенного имущества. С учетом изложенного наказание виновному должно быть назначено в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ. Судом также принято во внимание раскаяние подсудимого в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание (с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 после провозглашения приговора встать на учет по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ); являться на регистрацию в УИИ не реже 1 раза в месяц по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки«Х», сим-карта, карта памяти телефона, хранящиеся у потерпевшего П., оставить ему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья подпись