№ 1- 145/2012 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем                           7 марта 2012 года

         Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского края Медовщиковой М.С., Пуховой А.В.

адвоката Логинова А.П., представившего удостоверение № 1844 и ордер № 114 от 10 февраля 2012 года,

подсудимого Мамай О.В.

при секретаре Храмковой Е.П.

а также при участии потерпевшей В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАМАЙ О.В.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Мамай О.В. 19 декабря 2011 года в период времени с 11 час. до 17 час. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в служебном помещении магазина, тайно похитил денежные средства в сумме 14000 руб., принадлежащие В.В., при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2011 года в период времени с 11 час. до 17 час. Мамай О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном помещении магазина , расположенном по ул. ХХХХ г. Артема Приморского края, где работал продавцом - консультантом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ящика стола тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 14000 руб., принадлежащие В.В., в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мамай О.В. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

         Допрошенный на предварительном следствии (л.д. 73-77), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Мамай О.В. полностью признал себя виновным, подтвердил факт совершения 19 декабря 2011 года тайного хищения денег в сумме 14000 руб. из ящика компьютерного стола, находившегося в магазине , где он работал продавцом-консультантом, при изложенных обстоятельствах, понимал, что совершил преступление,в содеянном раскаивается.

         В судебном заседании Мамай О.В. утверждал, что показания давал добровольно, без давления, в присутствии защитника.

          Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Мамай О.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В.В. в судебном заседании утверждала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в собственности имеет несколько магазинов, в т.ч. и магазин , который расположен в г. Артеме. В магазине реализуют строительные материалы, вся выручка принадлежит ей. В магазине неофициально продавцом - консультантом работал Мамай О.В., который страдал запоями, в это время она отстраняла его от работы. Заработная плата Мамай О.В. составляет 12000 руб., всегда с ним выплачивалась во время. В период с 19 по 25 декабря 2011 года она находилась за пределами Российской Федерации. 28 декабря 2011 года продавец Ю.Ю. сообщила, что Мамай О.В. 19 декабря 2011 года похитил из выдвижного ящика стола в ее кабинете выручку в размере 14000 руб., О том, что там находится выручка знали он и продавец Ю.Ю. Она же сообщила, что Мамай О.В. настойчиво просил дать ему в долг 5500 руб. из кассы. Поскольку тот вел себя не совсем адекватно, Ю.Ю. дала ему деньги в сумме 5500 руб. По этому факту она претензий не имеет. После сообщения продавца провели ревизию в магазине и обнаружили недостачу в сумме 14000 руб. Она не разрешала Мамай О.В. брать деньги, ему ничего не должна. Ущерб не является для нее значительным, возмещен, просит Мамай О.В. строго не наказывать.

Свидетель Ю.Ю. в суде пояснила, что работала в магазине продавцом - консультантом. Там же работал Мамай О.В. Магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю и находится в г. Артеме Приморского края. 19 декабря 2011 года около 11 час. в магазин пришел Мамай О.В., который находился в алкогольном опьянении. Он попросил дать аванс 5500 руб. Поскольку хозяйки магазина не была, она ему отказала. Мамай О.В. стал кричать в торговом зале, вел себя неадекватно, поэтому она выдала ему 5500 руб., записав в тетрадь. Об этом она потом рассказала В.В., та не имела претензий.

Забрав деньги, Мамай О.В. ушел. Через некоторое время он вернулся и стал распивать спиртное в подсобном помещении. Через какое-то время она заметила, что Мамай О.В. вышел из кабинета директора и направился к выходу из магазина. Она решила проверить выручку магазина, которая хранилась в выдвижном ящике стола, стоящем в кабинете директора. Перед этим она сама положила в стол 14000 руб. Мамай О.В. было известно, что выручка всегда хранится в ящике стола. Выручки не было. Поняв, что Мамай О.В. похитил деньги, она выбежала в торговый зал магазина и увидела, что тот подходит к автомашине такси. Она стала требовать вернуть похищенные деньги. Мамай О.В. ответил, что ничего не брал. О случившемся она сообщила в полицию. В.В. она сообщила о хищении 28 декабря 2011 года. Они провели ревизию и обнаружили недостачу 14000 руб. Брать указанную сумму Мамай О.В. никто не разрешал.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2011 года (л.д. 5-6), в соответствии с которым осмотрен служебный кабинет в магазине расположенном в г. Артеме Приморского края, деньги в ящике стола не обнаружены; протоколом явки с повинной от 23 декабря 2011 года (л.д. 9), согласно которому Мамай О.В. сообщил о хищении денежных средств 19 декабря 2011 года из магазина ; копией свидетельства о регистрации В.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17-18); актом ревизии (л.д. 19), в соответствии с которым в магазине по адресу Приморский край г. Артем была проведена ревизия, выявлена недостача в размере 14000 руб.; протоколом проверки показаний на месте от 23 января 2012 года (л.д. 48-51), согласно которому Мамай О.В. указал на компьютерный стол в служебном помещении магазина расположенном по адресу Приморский край г. Артем , из ящика которого он 19 декабря 2011 года тайно похитил деньги в сумме 14000 руб., подтвердив свои показания.

В судебном заседании подсудимый Мамай О.В. и потерпевшая В.В. замечаний и заявлений не представили, Мамай О.В. утверждал, что явку с повинной давал добровольно, без давления и добровольно участвовал при проведении проверки показаний на месте, где принимал участие и защитник.

Государственный обвинитель ходатайствовала об исключении признака обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения, а действия Мамай О.В. квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что потерпевшая зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности несколько магазинов, где работают наемные работники, утверждала, что кражей ей причинен незначительный ущерб.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Таким образом, установлено, что Мамай О.В. тайно похитил выручку из магазина индивидуального предпринимателя В.В. в размере 14000 руб.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей В.В., свидетеля Ю.Ю., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной и проверки показаний на месте с участием Мамай О.В., исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений.

Действия Мамай О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража).

Гражданский иск потерпевшей В.В. в суде не заявлен в связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба до судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующее.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробные, последовательные показания свидетельствуют об активном способствовании Мамай О.В. раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство, а также явку с повинной, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшей и до сообщения Мамай О.В. о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции это достоверно известно не было. Кроме этого суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья - страдает хроническим заболеванием - и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Мамай О.В. судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив, что суд принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ. Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, однако с наличием отягчающего обстоятельства правило ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяется.                                                                                                               

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу, что меру наказания Мамай О.В. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Мамай О.В. совершил преступление небольшой тяжести, а также смягчающие обстоятельства в совокупности, позицию потерпевшей, ходатайствовавшей о неприменении строгих мер наказания, положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно проходит курс лечения от алкоголизма, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края , а меру наказания по данному приговору в силу ст. 73 УК РФ считать условной, вменив Мамай О.В. в период испытательного срока обязанности контроля и надзора поведения.

Наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ХХХХХ исполнять самостоятельно.

Руководствуясь 299, 307-309 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л:

Мамай О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ХХХ.

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от ХХХХ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания по данному приговору считать условной с испытательным сроком два года.

Обязать Мамай О.В. в течение двух недель после оглашения приговора стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение месяца с момента оглашения приговора, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Судья