№ 1- 126/2012 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем                                                                                                           22 февраля 2012 года

         Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского

края Саглаева В.В., Ковалевой Е.Л.

защитника адвоката Гордиенко О.В., представившей удостоверение № 1422 и ордер № 2824 от 23 января 2012 года,

подсудимой Гайчуковой А.М.

при секретаре Кочелаевской А.В., Храмковой Е.П.

а также при участии потерпевшего В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ГАЙЧУКОВОЙ А.М.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Гайчукова А.М. в период времени с 14 час. 24 сентября 2011 года до 11 час. 30 мин. 8 октября 2011 года незаконно проникла в квартиру г. Артема Приморского края, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила имущество на сумму 23680 руб., причинив М.М. значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 час. 24 сентября 2011 года до 11 час. 30 мин. 8 октября 2011 года А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через окно незаконно проникла в квартиру г. Артема Приморского края, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила ноутбук марки «ASUS» стоимостью 12000 руб., колонки SPK-25.1 DefenderHollywood 90 стоимостью 5990 руб., жидкокристаллический монитор марки «LG» стоимостью 5690 руб., причинив М.М. значительный материальный ущерб на сумму 23680 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Гайчукова А.М. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Гайчукова А.М. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, виновной себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

          Защитник Гордиенко О.В. поддержала ходатайство подсудимой Гайчуковой А.М.

          Потерпевший М.М. в суде выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Гайчуковой А.М. в порядке особого производства.

          Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Гайчуковой А.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Гайчуковой А.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в порядке особого производства не усматривается.

Обвинение, с которым согласна Гайчукова А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гайчуковой А.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимой не указывается в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку в санкцию указанной статьи введена мера наказания в виде принудительных работ, однако, эта мера наказания вводится с 1 января 2013 года. Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ закон не имеет обратной силы.

Гражданский иск в суде потерпевшим М.М. не заявлен.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующее.          

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробные, последовательные показания, добровольное участие в следственных действиях свидетельствуют об активном способствовании Гайчуковой А.М. раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего. Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание явку с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшего М.М. и до сообщения Гайчуковой А.М. о своей причастности к совершению данного преступления сотрудникам полиции достоверно об этом известно не было.

Гайчукова А.М. судима Артемовским городским судом Приморского каря, судимости не погашены.

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Гайчуковой А.М. усматривается рецидив, что суд принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, при этом судимости по приговорам Артемовского городского суда Приморского края от ХХХХХХ не учитываются при определении рецидива, поскольку ХХХХХ Гайчукова А.М. судима в несовершеннолетнем возрасте, а ХХХХ судима за совершение преступления небольшой тяжести. Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако с наличием отягчающего обстоятельства правило ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяется.                                                                                                               

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень ее общественной опасности, личность подсудимой, а также смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения категории преступления.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновной: ранее неоднократно судима за совершение корыстных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не имеющее легального источника доходов, не имеет паспорта, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление Гайчуковой А.М. возможно только в условиях изоляции от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, а также позицию потерпевшего о неприменении строгих мер наказания, не в максимальных пределах санкции статьи. В связи с изложенным иные меры наказания и ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Гайчуковой А.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимой дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Руководствуясь 299, 308-309, 316 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л:

Гайчукову А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Меру наказания отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2012 года. Засчитать Гайчуковой А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 февраля по 21 февраля 2012 года.

Меру пресечения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.                       

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья