ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Артем 15 марта 2012 года Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В. с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского края Саглаева В.В., Левицкой Ж.В., Руденко С.М., защитника адвоката Леванова В.В., представившего удостоверение № 1122 и ордер № 7 от 8 февраля 2012 года, подсудимого Николаева А.Н. при секретаре Храмковой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению НИКОЛАЕВА А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, у с т а н о в и л: Николаев А.Н. в период времени с 14 час. 11 октября до 14 час. 10 мин. 13 октября 2011 года, будучи в гостях в доме Артемовского городского округа Приморского кра, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество на сумму 8500 руб., принадлежащее Л.Л., и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: в период времени с 14 час. 11 октября до 14 час. 10 мин. 13 октября 2011 года Николаев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в доме, Артемовского городского округа Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кладовой, находящейся на веранде дома, тайно, из корыстных побуждений похитил электропилу марки «Makita» стоимостью 5700 руб. и бензопилу марки «Makita» стоимостью 2800 руб., причинив Л.Л. значительный ущерб на сумму 8500 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Николаев А.Н. признал себя виновным частично, утверждал, что турбинку не похищал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 49-53, 101-105), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Николаев А.Н. признал себя виновным частично, подтвердил факт хищения в период времени с 14 час. 11 октября до 14 час. 10 мин. 13 октября 2011 года из кладовой, расположенной на веранде дома Артемовского городского округа Приморского края, где находился в гостях по приглашению своего знакомого А.В., электропилы и бензопилы марки «Makita» при изложенных обстоятельствах, которые спрятал за забор по месту проживания. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый Николаев А.Н. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно и с участием защитника, дополнил, что пилы вывез на автомашине такси, при этом водитель не видел пилы, поскольку из машины не выходил, а пилы он сложил в багажник, открытый водителем по его просьбе, в содеянном раскаивается. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Николаев А.Н. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая Л.Л. допрошенная на предварительном следствии (л.д. 33-37, 75-76), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что в собственности имеет дом в г. Артеме Приморского края. При входе в дом расположена веранда, с веранды имеется дверь, ведущая в кухню и комнаты, на веранде находится кладовая, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, которая никакими запирающими устройствами не оборудована. В кладовой они хранят различные инструменты, картофель в сетках, канистры, различные дачные принадлежности, там же находились электрическая пила марки «Makita» в корпусе синего цвета, бензопила марки «Makita» в корпусе оранжевого цвета и турбинка металлическая с черной пластиковой ручкой. До 11 октября 2011 года в доме проживала свекровь. Свекровь в престарелом возрасте, они с мужем решили забрать ее к себе. Об этом предупредили соседей, чтобы подыскать лиц, которым можно было бы сдать дом в наем. 11 октября 2011 года в дом пришел ранее неизвестный ей парень, который представился А. и сказал, что хочет жить в доме и оплачивать за свет. А. был с девушкой и двумя детьми, при этом А. сказал, что это его жена и его дети, и что они всей семьей будут проживать в доме. Она разрешила им проживать в ее доме. В этот же день они забрали свекровь, а А. с женой и детьми поселились в доме. Часть вещей они оставили в одной из комнат, в кладовой оставили электрическую пилу марки «Makita», бензопилу марки «Makita» и турбинку, при этом разрешили А. пользоваться электропилой и бензопилой. Продавать или давать кому-нибудь в пользование электропилу, бензопилу и турбинку они не разрешали. 13 октября 2011 года они с мужем приехали в дом. Увидели, что во дворе дома стоит стол, на котором находится еда и спиртное. За столом сидели А, его жена и ранее неизвестные девушка с мужчиной. Ей это очень не понравилось, она попросила всех разойтись. А. находился в алкогольном опьянении. Около 15 час. она сказала мужу, чтобы тот сходил в кладовую, набрал картофель. Муж обнаружил пропажу электропилы, бензопилы и турбинки. А. утверждал, что не знает, где пилы, хищение не совершал. О случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время ей известно, что сотрудники полиции изъяли похищенные из их дома электропилу марки «Makita» синего цвета и бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Makita», а турбинка не найдена. Электропилу они приобретали за 9000 руб., бензопилу - за 3000 руб., турбинку - за 800 руб. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12800 руб. Ущерб является значительным, поскольку ее с мужем ежемесячный доход в среднем составляет около 35000 руб. Желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили из их дома принадлежащие ей вещи. В настоящее время ей известно, что фамилия Алексея, который проживал в их доме - В. Свидетель А.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 54-56), показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, утверждал, что дом в г. Артеме он с семьей снимал с 11 октября 2011 года. Дом принадлежит Л.Л. . Хозяйка часть вещей оставила в одной из комнат, при этом сказала, чтобы они в данную комнату не заходили и их вещами не распоряжались. В кладовой на веранде дома они оставили электрическую пилу марки «Макита», бензопилу марки «Макита» и турбинку, при этом ему разрешили пользоваться электропилой и бензопилой, то есть, чтобы он ими мог пилить дрова, которые находились во дворе дома и которыми ему разрешили пользоваться. Продавать или давать кому-нибудь на пользование электропилу, бензопилу и турбинку ему не разрешали. 13 октября 2011 года около 01 час. он пришел в дом вместе с друзьями Николаевым А., девушкой А. - О. и С., чтобы распить спиртное. Около 02 час. 13 октября 2011 года он лег спать. Все остальные продолжали распивать спиртное. Проснулся он около 12час. 13 октября 2011 года, дома была только его жена , остальные все ушли. Как и когда все разошлись, он не знает, не видел. Потом он снова уснул, разбудила его хозяйка дома. Она сообщила, что из кладовой дома пропали электрическая пила и бензопила, а также турбинка. Он ответил, что ничего не брал и не похищал. Он позвонил С.С., тот сообщил, что ничего не брал. Затем Л.Л. вызвала сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции они поехали в дом, где проживает Николаев А. Во дворе дома сотрудниками полиции были обнаружены две пилы, которые принадлежат Л.Л. Николаев А.Н. признался, что похитил две пилы. Когда они ночью 13 октября 2011 года распивали спиртное в доме , он говорил Николаеву А.Н., что в доме имеются пилы, которыми ему разрешили пользоваться хозяева дома, но пилы ему не показывал, где они находятся, не говорил. В судебном заседании свидетель А.В. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно и без давления, уточнил, что лично турбинку не видел, о ней разговора с хозяйкой и Николаевым А.Н. не было. Свидетель Н.Н., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 59 -63), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, утверждала, что Николаев А.Н. - ее муж. Ей знаком А.В. и его сожительница , отношения между ними дружеские. Около 01 часа 13 октября 2011 года на сотовый телефон ее мужу позвонил А.В., предложил приехать к нему в гости. Когда они встретились, А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, они с мужем также находились в легком алкогольном опьянении. А.В. рассказал, что дом они снимают у какой-то женщины, которая проживает в г. Владивостоке. Вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного А.В. рассказывал, что хозяева дома свои вещи оставили в доме и закрыли их в другой комнате. Кроме этого он рассказал, что они оставили электропилы, которые хранятся в кладовой, расположенной на веранде дома. Около 5 час. утра 13 октября 2011 года А.В. уснул, она с мужем и Ж. продолжали распивать спиртное. Затем муж сказал, что поедет домой, она решила остаться. Пока ее муж ждал автомашину такси, он выходил из дома на улицу, но что он там делал, не видела Она также не видела, чтобы муж заходил в кладовую в доме, в котором они были в гостях у А.В., и похищал оттуда пилы. Около 07 час. утра 13 октября 2011 года она пошла домой. Когда она уходила домой, А.В. так и спал в доме. Муж тоже спал. В доме никаких чужих вещей она не видела. Весь день 13 октября 2011 года они находились дома. О краже муж ей ничего не рассказывал. В доме и во дворе дома она никаких пил и каких-либо других чужих вещей не видела. В вечернее время 13 октября 2011 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у мужа о пилах, тот отрицал их хищение. После этого сотрудники полиции стали производить осмотр двора дома и за забором их дома в кювете обнаружили электропилу и бензопилу. Мужа задержали, когда он вернулся из полиции, признался, что из кладовой дома у А.В. похитил бензопилу и электропилу, с которыми на автомашине такси уехал к ним домой. А. ей сказал, что электропилу и бензопилу он похитил для личного пользования. Когда они находились в доме в г. Артеме, А.В. не разрешал ей и ее мужу брать из дома электропилу и бензопилу, а также распоряжаться ими. В судебном заседании свидетель Н.Н. подтвердила показания, утверждала, что давала их добровольно и без давления. Свидетель Ж.С., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 87-93), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что с середины октября 2011 года вместе с сожителем А.В. проживали по адресу: г. Артем ул. ХХХХХ, дом снимали у Л.Л. Когда они заселились в дом, там оставались вещи, принадлежащие Л.Л. Среди вещей в кладовой на веранде оставались электрическая пила, бензопила и турбинка, название моделей не помнит. При этом Л.Л. вместе с мужем разрешили А.В. пользоваться электропилой и бензопилой. Продавать или давать кому-нибудь в пользование электропилу, бензопилу и турбинку Л.Л. ни ей, ни А.В. не разрешала. С Николаевым А.Н. и его женой они поддерживали дружеские отношения. В середине октября 2011 года около 1 часа ночи А.В. пришел домой вместе с супругами Николаевыми и С. вместе они распивали спиртное. Около 2 час. ночи А.В. лег спать. Все остальные продолжали распивать спиртное. Около 6 час. все гости ушли из дома. Днем домой приехала Л.Л. со своим мужем, обнаружила пропажу пил и турбинки. А.В. сказал, что ничего не брал, а также никому не разрешал ничего выносить из дома. Кто похитил вещи, она не знает, не видела. Николаеву А.Н. так же не разрешал никто брать вещи в данном доме. Долговых обязательств у нее и А.В. перед Николаевым А.Н. не было. Л.Л. вызвала сотрудников полиции. Позже со слов А.В. ей стало известно, что Николаев А.Н. совершил кражу пил в доме. Сотрудники полиции обнаружили две пилы, которые принадлежат Л.Л., по месту жительства Николаева А.Н. Подсудимый Николаев А.Н. не представил возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей. Показания подсудимого Николаева А.Н., потерпевшей Л.Л. и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 5-12), согласно которому зафиксировано место происшествия: кладовая на веранде дома г. Артема Приморского края, дверь повреждений и запирающих устройств не имеет, на момент осмотра пилы и турбинка не обнаружены; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-19), в соответствии с которым за забором двора дома в г. Артеме Приморского края, где проживает Николаев А.Н., обнаружены электропила и бензопила марки «Makita», которые изъяты, осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-72) и возвращены потерпевшей по расписке (л.д. 73-74); протоколом явки с повинной (л.д. 26), согласно которому Николаев А.Н. собственноручно написал, что, находясь в гостях у А.В. по адресу г. Артем , похитил 2 пилы марки «Makita», которые принес к себе домой; гарантийным талоном на электропилу марки «Makita», приобретенную 24 января 2008 года, (л.д. 39-40); справкой филиала г. Артема торгово-промышленной палаты Приморского края о рыночной стоимости бензопилы «Makita» и электропилы «Makita» с июня 2011 года. В судебном заседании подсудимый Николаев А.Н. не представил возражений и замечаний по оглашенным документам, утверждал, что явку с повинной написал добровольно. В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из обвинения подсудимого Николаева А.Н. признака обвинения «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», как излишне вмененного, а также исключении из объема обвинения хищения турбинки стоимостью 800 руб., как не нашедшей подтверждения в судебном заседании, а стоимость похищенных бензопилы и электропилы определить в соответствии с рыночными ценами с учетом износа, указанными в справке филиала г. Артема торгово-промышленной палаты Приморского края в размере 8500 руб. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Подсудимый последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что не похищал турбинку. Никто из свидетелей не видел, чтобы Николаев А.Н. выносил из кладовой турбинку, не была она обнаружена и в месте, куда похищенные пилы спрятал подсудимый. Как следует из показаний потерпевшей Л.Л., следов распила или колки дров во дворе дома не было. Свидетель А.В. отрицал, что пользовался пилами, утверждал, что турбинку не видел, в кладовую не заходил. При таких обстоятельствах, в судебном заседании не добыто доказательств, что турбинка была похищена подсудимым. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого. Таким образом, из объема обвинения подсудимого Николаева А.Н. подлежит исключению хищение турбинки стоимостью 800 руб. Дом г. Артем Приморского края ул. Первая, который принадлежит потерпевшей Л.Л. подпадает под признаки «жилище», указанные в примечании к ст. 158 УК РФ. Кладовая на веранде дома - часть жилого помещения и не подпадает под признаки понятия «помещение или иное хранилище», указанные в примечании к ст. 158 УК РФ. В самом доме подсудимый находился правомерно, был приглашен в гости лицом, который в доме проживал с разрешения хозяйки. Признак обвинения «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» подлежит исключению из обвинения подсудимого Николаева А.Н. В материалах уголовного дела имеется инструкция по эксплуатации электропилы «Makita», из которой следует, что указанная пила была приобретена 24 января 2008 года. Из показаний потерпевшей и свидетелей, протокола осмотра вещественных доказательств усматривается, что похищенные пилы находились в эксплуатации. В соответствии со справкой филиала по г. Артему торгово-промышленной палаты Приморского края стоимость бензопилы «Makita» с учетом износа составляет 2800 руб., а электропилы «Makita» - 5700 руб., всего 8500 руб. Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и стоимость похищенного имущества уменьшает до 8500 руб. Признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества значительно превышает 2500 руб., семейный бюджет потерпевшей невелик. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Николаев А.Н. в период времени с 14 час. 11 октября до 14 час. 10 мин. 13 октября 2011 года, будучи в гостях в доме Артемовского городского округа Приморского края, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество на сумму 8500 руб., принадлежащее Л.Л., и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб. Признание подсудимым Николаевым А.Н. вины в совершенном хищении 2 пил подтверждается показаниями потерпевшей Л.Л., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и явки с повинной, исследованными в судебном заседании, подтвержденными подсудимым и не вызывающими у суда сомнений. Действия Николаева А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого квалифицируются в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, закон имеет обратную силу в случае устранения преступности деяния, смягчения наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК РФ). Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ из санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ исключен минимальный размер наказания в виде обязательных работ. При определении меры наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Николаев А.Н. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, а также наличие малолетних детей суд принимает во внимание в качестве смягчающих. Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание явку с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшей Л.Л. и до сообщения Николаевым А.Н. о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно об этом известно не было. В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание и состояние здоровья Николаева А,Н. в связи с перенесенной травмой ноги. В качестве смягчающего обстоятельства суд не учитывает возмещение потерпевшей ущерба, поскольку в действиях подсудимого отсутствует добровольность, как того требует п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, похищенные пилы были обнаружены сотрудниками полиции в ходе осмотра его места жительства, при этом Николаев А.Н. первоначально отрицал факт хищения. Николаев А.Н. ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление средней тяжести. В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив, который суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения категории преступления не имеется. Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность виновного: характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу, что меру наказания Николаеву А.Н. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Судом приняты во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при наличии отягчающего обстоятельства требование ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется. Учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на Николаева А.Н. обязанностей контроля и надзора поведения. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы не применять, поскольку судом на Николаева А.Н. возложены обязанности контроля и надзора поведения. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, - п р и г о в о р и л: Николаева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Николаеву А.Н. считать условной с испытательным сроком три года. Обязать Николаева А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель с момента оглашения приговора, трудоустроиться в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: бензопилу и электропилу марки «Makita» - оставить у потерпевшей Л.Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Судья: