Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Артемовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1 В.В.,

адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемой ФИО4,

потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «ХХХ», двигаясь по гос. трасе «Владивосток-Находка-порт Восточный» в сторону <адрес> края, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

в <адрес> края, в нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, двигаясь с превышенной скоростью своего автомобиля не менее чем 68 км/час, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и превышенной скорости движения своего автомобиля, при возникновении опасности для движения – маневра перестроения движущегося впереди попутного автомобиля, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, вследствие чего, не справилась с управлением автомобиля и выехала на тротуар, где совершила наезд на пешехода П., двигавшегося по тротуару в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем автомобиля «ХХХ» ФИО4 требований Правил дорожного движения, пешеходу П. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети и средней трети левого плеча со смещением отломков, ушибленной раны затылочной области, рваной раны области правого надколенника, причиненных одномоментно выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, которые вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, т.к. между ними состоялось примирение, претензий материального и иного характера он к ней не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен.

Адвокат ФИО5 настаивала на прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, указав, что последняя к уголовной ответственности привлекается впервые, примирилась с потерпевшим, который претензий к обвиняемой не имеет.

Подсудимая ФИО4 подтвердила, что примирение с потерпевшим действительно состоялось, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивает, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего П. и подсудимой ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и полностью загладило причиненный ущерб. Как следует из перечисленных норм законодательства, основаниями прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являются: совершение виновным лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, т.е. лицом ранее не судимым, и полное возмещение причиненного преступлением вреда.

ФИО4 ранее не судима, полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в адрес ФИО4 не поступало, к уголовной ответственности последняя не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ не замечена, на учете в ОМВД России по <адрес> края не состоит, по месту работы ФИО4 так же характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом установлено, что с потерпевшим П. ФИО4 примирилась, принесла свои извинения, причиненный ущерб возместила в полном объеме, претензий материального и иного характера потерпевший к ней не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, простил ее.

В соответствии со ст. 76 УК РФ подсудимая ФИО4 может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО4, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину марки «ХХХ», хранящуюся у ФИО4, оставить ей же по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имеет право на защиту в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления.

Судья подпись