Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Артемовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2 А.В.,

адвоката ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея умысел на тайное хищение имущества Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с Л., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства Е., расположенного в <адрес> городского округа <адрес>, где ФИО5 временно проживал с разрешения Е., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Е., тайно, умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, имея единый умысел, в несколько приемов похитили с вышеуказанной территории, а так же из сарая и с веранды летней кухни, находящихся на территории крестьянского (фермерского) хозяйства Е., куда ФИО5 имел свободный доступ, имущество, принадлежащее Е., а именно: плуг с 4 лемехами, стоимостью 10000 руб., агрегат на картофелекопалку, стоимостью 25000 руб., бензопилу, стоимостью 5000 руб., газонокосилку, стоимостью 3000 руб., гаечные ключи для ремонта техники в количестве 30 шт., стоимостью 200 руб. за штуку, на общую стоимость 6000 руб., металлические уголки в количестве 15 шт., стоимостью 200 руб. каждый, на общую сумму 3000 руб., металлические трубы в количестве 15 шт., стоимостью 400 руб. каждая, на общую сумму 6000 руб., чем причинил Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 58000 руб., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что с сентября 2010 года проживал в доме, расположенном на земельном участке фермерского хозяйства в <адрес> в <адрес>, принадлежащего Е., т.к. по просьбе последней присматривал за участком. На участке находились также и другие нежилые постройки, на территории участка на земле были разбросаны разные ржавые металлические изделия. Распоряжаться имуществом, находящимся на территории хозяйства, Е. ему не разрешала. Зимой 2010 года, точную дату не помнит, приехал знакомый по имени Л. и предложил вывезти и сдать на пункт приема металлолома металлические изделия, которые находились на территории участка Е. Металлические изделия с участка Е. они вместе с Л. погрузили в грузовик последнего и в три приема вывезли и сдали на пункт приема металлолома. Вырученные деньги от первой партии металла забрал себе, остальные деньги забрал себе ФИО7 Л. забрал себе бензопилу, забирал ли Л. газонокосилку, не помнит, но все металлические изделия были сильно повреждены коррозией и, по его мнению, не являлись какими-то агрегатами и устройствами, т.к. были непригодны для использования и представляли собой металлолом. Он осознавал, что совершает кражу имущества, принадлежащего Е. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Полностью признает исковые требования потерпевшей, намерен возместить ей ущерб в полном объеме в ближайшее время.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей принадлежит крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное в <адрес> в <адрес>. В жилом доме, расположенном на участке, с ее разрешения с августа 2010 года проживал ФИО5, который присматривал за хозяйством. На участке также имелись другие постройки. Распоряжаться имуществом, находящимся на территории фермерского хозяйства ФИО5 не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приезжала на территорию фермерского хозяйства, все имущество, техника находились на своих местах, ФИО5 находился в доме. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО5 и ФИО8 продали часть принадлежащей ей техники и металлические изделия, находящиеся на территории фермерского хозяйства. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на территорию своего фермерского хозяйства обнаружила, что похищены: плуг с 4-мя лемехами, стоимостью 10000 руб.; агрегат на картофелекопалку, стоимостью 25000 руб.; бензопила в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 руб.; газонокосилка, марку не помнит, черного цвета, стоимостью 3000 руб.; ключи для ремонта техники в количестве 30шт., на общую стоимость 6000 руб.; металлические уголки в количестве 15шт., каждый длиной по 15,м, стоимость 200 руб., на общую сумму 3000 руб.; металлические трубы в количестве 15шт., длиной 1,5м., 2м., 2,5м., каждая стоимостью 400 руб., на общую сумму 6000 руб. Похищенная бензопила находилась на веранде летней кухни, похищенные агрегат для уборки картофеля, плуг с 3-мя лемехами, 4-ый лемех, демонтированный с корпуса, металлические уголки, трубы, газонокосилка, находились во дворе дома, похищенные инструменты для ремонта сельскохозяйственной техники находились в сарае. Л. признал факт вывоза на его микрогрузовике имущества с территории ее хозяйства, однако возмещать ущерб отказался. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 58000 руб. и является для нее значительной, т.к. ее ежемесячный доход составляет 10000 руб. В настоящее время причиненный ущерб не возмещен, из похищенного имущества возвращена только бензопила, не пригодная к использованию, т.к. отсутствуют цепь и шина. Просит взыскать с виновного 58000 руб. в счет причиненного ущерба (т. 1 л.д. 47-50, 95-97).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминированного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно: территории крестьянского (фермерского) хозяйства Е., расположенного в <адрес> края, (л.д. 15-25 Т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признался в совместном с Л. хищении имущества Е. с территории крестьянского (фермерского) хозяйства Е. (л.д. 12-13 Т.1);

- протоколом явки с повинной Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. сознался в совместном с ФИО5 хищении имущества Е. с территории крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 55-56 Т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Л. изъята бензопила, похищенная им и ФИО5 с территории крестьянского (фермерского) хозяйства и принадлежащая Е. (л.д. 81-82 Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Л. (л.д. 89-91 Т. 1);

Согласно приговору, Л. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, а именно за кражу имущества Е. приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д. 236-238).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминированного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей Е., протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Утверждения подсудимого о том, что газонокосилки не было, он вообще ее не видел, суд не принимает во внимание, т.к. они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, из показаний потерпевшей следует, что указанная газонокосилка была похищена с территории фермерского хозяйства, согласно приговору Л. полностью признал вину в совместном с ФИО5 хищении имущества, принадлежащего Е., в том числе газонокосилки, при этом из показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что похищенные ими металлические изделия находились в изношенном состоянии, были сильно повреждены коррозией, поэтому он считал их металлоломом, т.к. они были, по его мнению, непригодны для использования.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, согласно которым действия подсудимого и Л. носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, а именно на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, они действовали совместно, преследую единый умысел, совместными усилиями грузили похищаемые ими металлические изделия в грузовик, вместе сдавали их на пункт приема металлолома, вырученные от продажи деньги поделили между собой.

С учетом показаний потерпевшей, а также, принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу в период непогашенной судимости по приговору, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с этим положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания не применяются. При назначении наказания судом также принято во внимание раскаяние ФИО5 в содеянном, выразившееся, в том числе, в полном признании исковых требований потерпевшей, готовности возместить причиненный ущерб, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости считает достаточным назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Е., о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 58000 рублей, признанный подсудимым в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшей возвращена похищенная бензопила.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства разрешен при постановлении приговора в отношении Л.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 после провозглашения приговора встать на учет по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ); являться на регистрацию в УИИ не реже 1 раза в месяц по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Е. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Е. 53000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья подпись