Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой т.С. при секретаре ФИО1, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, потерпевших Е., П., представителя потерпевшей Е. адвоката ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимой ФИО4. рассмотрев в предварительном судебном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов управляя автомобилем «ХХХ», двигаясь по проезжей части трассы в городе <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих соответственно, что: - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - запрещается движение транспортных средств по обочинам; - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей перевозя пассажира В., не пристёгнутого ремнём безопасности, в сложных дорожных и метеорологических условиях, в частности, скользкого дорожного покрытия, связанного с выпадением осадков в виде дождя, не выбрала безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, а именно - выезда на её полосу движения встречной автомашины, вопреки прямому предписанию вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив маневр съезда на обочину своего направления движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, не справившись с управлением, и, потеряв контроль за движением, совершила съезд в кювет и опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру ее микроавтобуса - В. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после причинения ему телесных повреждений, в виде: оскольчатых переломов 6-7 шейных позвонков с полным поперечным разрывом спинного мозга и оболочек мозга, множественных разрывов печени, селезенки, гемоперитонеума (кровоизлияния в полость живота 80 мл.), а также ссадин в надбровной области слева, в области правого бедра, коленного сустава слева, кровоподтека в области левой голени; причиненных одномоментно и имеющих единый механизм образования и квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО6 состоит в прямой причинной связи с имевшимися повреждениями и наступила от травматического шока, в результате совокупности имевшихся у В. повреждений (главным образом - вследствие переломов позвонков с разрывом спинного мозга и мозговых оболочек). Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемой ФИО4 для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. От потерпевших Е., П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, т.к. между ними состоялось примирение, претензий материального и иного характера они к ней не имели и не имеют, привлекать ее к уголовной ответственности не желают, ущерб, причиненный преступлением, считают возмещенным им в полном. Адвокат ФИО5 настаивал на прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, указав, что последняя к уголовной ответственности привлекается впервые, примирилась с потерпевшими, которые претензий к ней не имеют, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту учебы. С погибшим подсудимую ФИО4 и ее супруга связывали длительные дружеские отношения. Обвиняемая ФИО4 подтвердила, что примирение с потерпевшими действительно состоялось, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивала, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, понимая, что это не является реабилитирующим основанием, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, искренне сопереживает родственникам погибшего. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, указав, что в результате действий подсудимой погиб человек. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевших Е., П., обвиняемой ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и полностью загладило причиненный ущерб. Как следует из перечисленных норм законодательства, основаниями прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являются: совершение виновным лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, т.е. лицом ранее не судимым, и заглаживание причиненного преступлением вреда. ФИО4 ранее не судима, инкриминированное ей преступление является преступлением средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В судебном заседании потерпевшие указали, что причиненный неосторожными действиями ФИО4 вред заглажен в полной мере, претензий морального либо материального характера они к ней не имеют, приняли извинения последней, привлекать ее к уголовной ответственности не желают. Также потерпевшие указали, что, несмотря на невосполнимую утрату близкого человека, они настаивают на прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, считают, что нет оснований привлекать ее к уголовной ответственности, с семьей обвиняемой погибшего связывали длительные дружеские отношения, супруг обвиняемой и погибший были очень близки, после случившегося обвиняемая старалась оказать помощь всеми возможными средствами, выплатила супруге погибшего денежную сумму, оказывает помощь в оплате обучения дочери погибшего, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшей адвокат ФИО3 Для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, имеется заявление потерпевших. При этом с учетом перечисленных правовых норм, регулирующих порядок и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, позиция потерпевших о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности имеет приоритетное значение для суда, поскольку только они определяют степень нравственных и физических страданий, причиненных им действиями обвиняемой по неосторожности. При этом суд не связан позицией государственного обвинителя о невозможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, поскольку для принятия судом решения по заявленным ходатайствам, мнение потерпевших для суда имеет преимущество. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Освободить от уголовной ответственности ФИО4, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: автомашину марки «ХХХ», хранящуюся у собственника И. оставить ему же по принадлежности по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись
требования Правил, знаков и разметки;
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и
состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства;