№ 1-56/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта2012 года                                                     г. Артем

          Судья Артемовского городского суда Приморского края Лукьянович Е.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема Левицкой Ж.В., Рымар Е.В.,

подсудимого Вербицкого Р.А.,

защитника адвоката Зятькова А.Я., представившего ордер № 945от 25.11.11г., удостоверение № 1204,

при секретаре Чистовой Т.А.

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вербицкого Р.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2011 года в период с 08 часов до 11 часов Вербицкий Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, гор. Артем, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что находящаяся в данной квартире С. отвлеклась, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащий С. сотовый телефон марки «SamsunqGTC 3200» стоимостью 4000 рублей, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 22 часов 01 августа 2011 года до 05 часов 02 августа 2011 года Вербицкий Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не установленным в ходе следствия лицом, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, путем выставления москитной сетки окна, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, гор. Артем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие С. телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 60000 рублей, ноутбук марки «HPCompag» стоимостью 24000 рублей, беспроводной компьютерный манипулятор «мышь» стоимостью 800 рублей, сабвуфер стоимостью 2000 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 86800 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

           Вербицкому Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в котором он вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Вербицкий Р.А. пояснял, что 01 августа 2011г. в период времени с 08.00 до 11.00 часов, когда он возвращался из магазина, его пригласила зайти в гости незнакомая ему женщина, проживающая на первом этаже в доме № 13 по ул. Днепростроевская в г. Артеме, как позже он узнал - С. По её просьбе он сходил за пивом, которое они потом совместно распивали в спальне её квартиры. Через некоторое время к С. пришла незнакомая ему молодая женщина, которая выгнала его из квартиры. Уходя, он незаметно похитил принадлежащий С. сотовый телефон, лежавший в спальне на кровати. Воспользоваться данным телефоном он не смог, так как телефон у него забрали его сестра с мужем, не поверив, что телефон ему подарили, чтобы впоследствии возвратить его С.

С 22 часов 01 августа 2011г. до 02 часов 02 августа 2011г. он вместе со своим дядькой Д. и ранее незнакомым им парнем по имени А. в парке отдыха возле Дома культуры, расположенного в г. Артеме, распивали пиво. Когда спиртное закончилось, хотелось еще выпить, но денег не было, А. предложим им найти где-нибудь еще денег, чтобы купить спиртное. Он вспомнил про С. проживающую в г. Артеме, которую, проходя вечером мимо ее окон, видел в состоянии алкогольного опьянения. При этом, он заметил, что пластиковое окно закрыто не было, на нем была установлена москитная сетка. Он рассказал об этом Д. и А., а также о том, что днем видел в квартире в зале плазменный телевизор в корпусе черного цвета, там же видел ноутбук. Д. и А. согласились на его предложение похитить указанные вещи, продать их и купить спиртное. Подойдя к окнам указанной квартиры, решили, что в квартиру залезет Д., а они с А. останутся на улице, чтобы принимать похищенное и наблюдать, чтобы их никто не заметил. Д. снял с окна москитную сетку, которую поставил в квартире на пол и залез в квартиру. Через некоторое время он передал в окно А. плазменный телевизор, затем передал ему ноутбук и сабвуфер, после чего вылез на улицу. С похищенный они пошли к А., при этом А. нёс телевизор, он ноутбук, а Д. сабвуфер. Похищенные вещи А. сам занес в свою квартиру, а так как он был сильно пьян, то не видел, где расположена его квартира. Договорившись, что они встретятся позже и решат, как поступить с похищенными вещами, они с Дмитрием пошли к нему домой , где он лег спать.

Вина подсудимого кроме собственного признания подтверждается также показаниями потерпевшей С., свидетелей К., Н., В., А

Так, согласно показаниям потерпевшей С примерно с 26 июля 2011г. она каждый день употребляла спиртные напитки, пила дома, после чего ложилась спать. 01 августа 2011г. примерно в обеденное время у нее закончились сигареты и она, увидев в окно молодого человека, спросила у него сигарету. У парня была бутылка пива и он с её разрешения зашел к ней домой, где они вместе с этим парнем, как позже узнала, что это Вербицкий Р.А., и её родственницей Б стали употреблять пиво. Затем Б уехала, она поговорила по телефону со своим мужем и телефон положила на диван в спальне, где они пили пиво. Минут через пять Вербицкий Р. ушел из её квартиры, а после его ухода она обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsunq» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета, с фото и видеокамерой, который она приобрела в магазине в марте 2011г. за 4000 рублей. В телефоне находилась сим. карта компании «Мегафон» на её имя, которая материальной ценности не представляет. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то значения этому не придала. Примерно в 16.40 часов Вербицкий Р. вновь пришел к ней с бутылкой водки, цветами, сигаретами и шоколадом. На ее вопрос, не видел ли он ее сотовый телефон, он ответил отрицательно. Вместе с Вербицким Р. они стали употреблять водку в спальне её квартиры. Вечером около 20 часов к ней гости пришла соседка, которая выгнала Вербицкого из ее квартиры. Около 22 часов она легла спать. Её квартира расположена на первом этаже, створки окон квартиры были открыты, с внешней стороны на окнах были установлены москитные сетки. Когда она около 05 часов 02 августа проснулась, то обнаружила, что на всех окнах сняты москитные сетки, а из зала квартиры пропало принадлежащее ей имущество: плазменный телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 60000 рублей, ноутбук марки «HPCompag» стоимостью 24000 рублей, беспроводной компьютерный манипулятор «мышь» стоимостью 800 рублей, сабвуфер стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 86800 рублей.

Ущерб в сумме 4000 рублей и 86800 рублей с учетом её материального и семейного положения является для неё значительным.

Согласно показаниям свидетелей В. и А. примерно в начале августа 2011г. их родственники и Вербицкий Р.А. распивали спиртное. На утро Вербицкий Р. пошел за спиртные, чтобы похмелиться. Отсутствовал он долго и вернулся около 11 часов, принес с собой бутылку водки и стал показывать телефон в корпусе черного цвета, хотя ранее телефона у него не было. На вопрос, где он взял телефон, Роман ответил, что телефон ему якобы подарила какая-то девчонка. Они не поверили ему и Р. сознался, что телефон он украл и возвращать его не хотел. Затем муж забрал у Р. телефон, и так как в телефоне были фотографии с детьми, они отнесли телефон в детский сад, где одна из воспитателей узнала маленького мальчика и назвала фамилию его матери. Телефон они оставили этой воспитательнице для передачи владельцу телефона.

Согласно показаниям свидетеля К. её соседка С. примерно с конца июля 2011г. употребляла спиртные напитки, собирала собутыльников, в связи с чем органы опеки забрали у неё детей. Примерно в начале августа 2011г., точную дату не помнит, она дважды выгоняла из квартиры С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, Вербицкого Р., который, как ей известно, отбывал наказание в местах лишения свободы и употребляет наркотики. Она говорила С., что Вербицкий употребляет наркотики и может её обокрасть, но та в силу своего состояния ей ничего не ответила. Около часа ночи следующего дня она услышала как под её окнами, а, следовательно, и под окнами квартиры С. кто-то ходит. Когда она вышла на балкон, увидела, как от окон С. кто-то отбежал в сторону кустарника, как она полагает, это был мужчина или парень. Больше она подозрительного ничего не слышала. Утром от С. узнала, что у неё украли телевизор, ноутбук, сабвуфер и телефон. По просьбе С. она ходила в детский сад, куда ходит младший сын С., где воспитатель передала сотовый телефон С., который она отдала последней.

Согласно показаниям свидетеля Н. примерно в начале августа 2011г. в детский сад , где она работает, В. принесла сотовый телефон, который, как выяснилось, принадлежит С., младший сын которой ходит в их детский сад. Воспитатель А. сообщила об этом С., но за телефоном приходила её соседка К.

Доказательствами вины подсудимого являются также:

Протокол явки с повинной Вербицкого Р.А., в котором он сообщил о хищении из квартиры в г. Артеме сотового телефона.

Протокол осмотра места происшествия - квартиры в г. Артеме, откуда было похищено принадлежащее С. имущество.

Копии документов на похищенные у потерпевшей ноутбук и телевизор

Протокол явки с повинной Д.., в котором он сообщил об обстоятельствах хищения им совместно с Вербицким Р. и парнем по имени А из квартиры в г. Артеме телевизора, ноутбука и сабвуфера

Протокол проверки показаний на месте с участием Вербицкого Р.А., в ходе которого он указал на квартиру в г. Артеме, откуда он 01 августа 2011г. совершил хищение сотового телефона, а затем кражу телевизора, ноутбука и сабвуфера.

Расписка Вербицкого Р.А. о том, что обязуется вернуть украденный им телевизор, ноутбук и сабвуфер.

Протокол выемки у С. сотового телефона марки «Samsunq», протокол его осмотра, признания и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Вербицкого Д.В. были изъята надетая на нём обувь, которая была осмотрена признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства,

Заключение судебной трасологической экспертизы № 812 с выводами о том, что след подошвы обуви, обнаруженный на металлическом подоконнике и изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен как каблучной частью обуви на правую ногу, изъятой у Д., так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок.

Уголовное дело в отношении Вербицкого Д.В. и неустановленного в ходе следствия лица выделено в отдельное производство

Справка Приморской Торгово-промышленной палаты о стоимости вещей, аналогичных похищенным у потерпевшей С.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 37 от 11.01.2012г. Вербицкий Р.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако степень указанных изменений испытуемого не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В этот же период у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину,

а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия правильно квалифицированы соответственно по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Размер причиненного потерпевшей ущерба по обоим составам краж подтвержден документально, превышает 2500 рублей и с учетом её материального и семейного положения действительно является для неё значительным.

Совершение хищения имущества потерпевшей С., а именно: телевизора, ноутбука и сабвуфера, группой лиц по предварительному сговору не отрицается подсудимым Вербицким Р.А., подтвердившим, что хищение было совершено по его предложению им, Д. и ранее незнакомым парнем по имени А. Его показания согласуются с протоколом явки с повинной Д. об обстоятельствах совершения хищения имущества С., протоколом проверки показаний на месте с участием Вербицкого Р.А., а также заключением судебной трасологической экспертизы, не исключившей того, что обнаруженный при осмотре места происшествия - квартиры С. след обуви, мог быть оставлен каблучной частью обуви на правую ногу, изъятой у Д.

Квартира потерпевшей С. соответствует данному в примечании к ст. 139 УК РФ понятию жилища, умысел на хищение находящегося в данной квартире имущества был сформирован у подсудимого до проникновения в это жилище, в связи с чем Вербицкому Р.А. правильно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

             При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного подсудимым - совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности: ранее он судим, преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления и через незначительный промежуток времени после отбытия наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по гор. Артему, на учёте у врачей психиатра - нарколога и психиатра не состоит; смягчающие его наказание обстоятельства - явку с повинной по факту хищения сотового телефона С., чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отягчающее обстоятельство не выявлено, влияние назначенного наказания на его исправления, наличие у него семьи, на материальном положении которой может отразиться его наказание, мнение потерпевшей, просившей лишить подсудимого свободы, и считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ.

Оснований для назначения Вербицкому Р.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит.

Для отбывания наказания Вербицкому Р.А. должна быть определена исправительная колония общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, заявленный иск в судебном заседании не поддержала, суд считает, что иск С. подлежит оставлению без рассмотрения для обращения её в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать виновным Вербицкого Р.А. в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Вербицкому Р.А. назначить три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Вербицкому Р.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 06.03.2012г.

           Иск потерпевшей С. оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

          Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон находящиеся на хранении у потерпевшей С, оставить за этой потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок с момента его провозглашения, а для подсудимого с момента получения копии приговора, в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд. В случае обжалования приговора подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Заявление об участии в рассмотрении дела судом второй инстанции должно быть подано в Артемовский городской суд в 10-дневный срок с момента получения копии приговора.

Судья подпись