№ 1-144/2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года                                                                                                         г. Артем

          Судья Артемовского городского суда Приморского края Лукьянович Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Артема Приморского края Ковалевой Е.Л.,

защитника адвоката Мадан Т.А., представившей ордер № 58 от 07.02.2012г., удостоверение № 522,

подсудимого Николаенко Е.А.,

потерпевшей Н.,

при секретаре Чистовой Т.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Николаенко Е.А.,

             в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

06 ноября 2011г. около 15 часов Николаенко Е.А., находясь в г. Артеме Приморского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, подошел сзади к Н. и, осознавая, что его действия носят открытый характер, являются явными и понятными для Н., схватился за ручку дамской сумки, находившейся в её левой руке, и путем рывка пытался открыто, умышленно из корыстных побуждений похитить принадлежащую Н. дамскую сумку, однако Н. удержала сумку в своей руке. Тогда Николаенко Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью облегчить процесс совершения хищения и подавить волю Н. к возможному сопротивлению, путем рывка с достаточной силой, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, дернул за ручку дамской сумки Н., отчего последняя испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на землю на правую руку, при этом ослабила хватку своей сумки, которую она продолжала удерживать в левой руке. После чего Николаенко Е.А., подавив волю Н. к возможному сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вновь с достаточной силой путем рывка дернул сумку, находившуюся в левой руке Н., на себя и, вырвав из руки Н. принадлежащую ей дамскую сумку, скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Николаенко Е.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья похитил у Н. принадлежащее последней имущество, а именно: дамскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились связка ключей в количестве 3-х штук стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, связка ключей в количестве 5 шт, 4 ключа стоимостью по 300 рублей и один ключ от домофона стоимостью 50 рублей, всего на сумму 1250 рублей, брелок стоимостью 100 рублей, карандаш для подводки губ фирмы «Amway» стоимостью 300 рублей, губная помада фирмы «Faberlic» стоимостью 250 рублей, сотовый телефон марки «SumsungSGH-D830» стоимостью 7000 рублей, с сим. картой сотовой компании «Мегафон», на счету которой находилось 50 рублей, всего на общую сумму 10850 рублей, что для Н. является значительным ущербом.

Николаенко Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в котором он вину признал частично, указав, что не согласен с тем, что была борьба, телесные повреждения потерпевшей он не причинял и не хотел причинить. Пояснил, что 06 ноября 2011г. шёл к отчиму на работу по улице, расположенной за кинотеатром «Шахтер» в г. Артеме, задумавшись об имевшихся у него финансовых проблемах, когда увидел перед собой идущую впереди него женщину. Его взгляд упал на сумку, которую она несла в руке. Родилась мысль выхватить сумку, после чего он сразу схватил сумку за ручки, вырвав её из рук женщины путем одного легкого рывка, и побежал дальше по дороге, положив сумку себе под мышку. Раскрылась ли сумка и падала ли женщина, он не видел. Отбежав, посмотрел содержимое сумки, в которой находилась связка ключей, заграничный паспорт и записная книжка. Сумку он выкинул в районе стройки, а ключи с документами спрятал под камень в районе той же стройки. В дальнейшем документы и ключи выдал сотрудникам полиции. Никаких ценных вещей в сумке больше не было.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей Н., свидетелей С. и К.

Так, согласно показаниям потерпевшей Н. 06.11.2011г. около 15 часов она шла из дома к Дому быта, чтобы снять ксерокопию с загранпаспорта, в левой руке у неё была дамская сумочка с одной ручкой, в которой находились две связки ключей, брелок, карандаш для подводки губ, губная помада, сотовый телефон марки «SumsungSGH-D830». Когда она шла в районе поликлиники № 2, кто-то схватил за её сумку, попытавшись вырвать, но она сумку не отпустила, сжала её сильнее и сказала отдать ей сумку. Но неизвестный ей молодой мужчина второй раз дернул сумку с такой силой, от которой она почувствовала физическую боль, стащил её таким образом с тротуара, в результате чего она не удержалась и упала на правую руку, получив закрытый перелом лучезапястной кости. В этот момент мужчине удалось вырвать у неё сумочку, при этом ручка от сумочки осталась у неё. При рывке сумочка раскрылась и из неё выпали сотовый телефон и губная помада, которые она подобрала, а мужчина скрылся из её вида. После этого она позвонила по телефону мужу, с которым проехали по району в поисках этого мужчины, но не нашли, после чего поехали в травмпункт. Причиненный ей ущерб на сумму 10850 рублей является для неё значительным, так как фактически равен её ежемесячному доходу. В процессе предварительного следствия ей были возвращены ключи, загранпаспорт и записная книжка.

Согласно показаниям свидетеля С., когда ему позвонила жена и сообщила, что на неё напал человек и забрал сумку, он подъехал к поликлинике № 2 в г. Артеме, где его ждала супруга. На земле валялась ручка от её сумки. Жена рассказала, что на неё сзади напал молодой человек, схватил за сумку, потянул, она не удержалась и упала на правую руку. Ему известно, что в сумке был сотовый телефон, загранпаспорт и ключи от квартиры. С женой на машине проехали в поисках нападавшего, но не нашла, и так как жена стала стонать и жаловаться на боль в руке, поехали в травмпункт.

Согласно показаниям свидетеля К. - оперуполномоченного УР ОРЧ ОМВД России по г. Артему, 08.11.2011г. по факту открытого хищения имущества Н. был задержан Николаенко Е.А., который написал явку с повинной и указал, где он спрятал похищенное имущество - загранпаспорт, две связки ключей с брелком и записную книжку. После Николаенко Е.А. в присутствии понятых указал на место рядом с заброшенным зданием, расположенным в г. Артеме, и добровольно выдал похищенное им имущество, указав, что данное имущество находилось в сумке, которую он открыто похитил у женщины 06.11.2011г. в г. Артеме.

Доказательствами вины подсудимого являются также:

протокол осмотра места преступления - тротуара в районе горбольницы № 2 в г. Артеме, где у Н. было открыто похищено принадлежащее ей имущество.

явка с повинной Николаенко Е.А., в которой он сообщил, что 06.11.2011г., находясь возле кинотеатра «Шахтер» в г. Артеме похитил сумку у женщины,

протокол добровольной выдачи Николаенко Е.А. загранпаспорта на имя Н., двух связок с ключами, ключа от домофона, брелка с камнем зеленого цвета и записной книжки,

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Николаенко Е.А. и его защитника, в ходе которой он указал на тротуар рядом с городской поликлиникой № 2 г. Артема, где он открыто похитил сумку у потерпевшей Н., после чего побежал через дворы . Затем указал на место рядом с одноэтажной нежилой постройкой в г. Артеме, где он выбросил похищенную им сумку

протокол выемки у свидетеля К. загранпаспорта на имя Н., двух связок с ключами, ключа от домофона, брелка с камнем зеленого цвета, записной книжки, выданных ему добровольно Николаенко Е.А.,

протокол выемки у потерпевшей Н. сотового телефона марки     «SumsungSGH-D830» и губной помады фирмы «Faberlic», открыто похищенных у неё 06.11.2011г.

протокол осмотра предметов, добровольно выданных Николаенко Е.А. и Н., принадлежащих Н. и открыто похищенных у неё 06.11.2011г.,

справка о стоимости вещей, аналогичных похищенным у потерпевшей Н.,

Заключение эксперта № 57 от 30.12.2011г. с выводами о том, что у Н. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте правого лучезапястного сустава без смещения, данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, причинено действием тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно при однократном падении на фиксированную (выставленную) правую руку с упором на кисть,

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью согласуются между собой.

Государственный обвинитель в порядке п. 8 ст. 246 УПК РФ изменить обвинение подсудимого в сторону его смягчения, окончательно квалифицировав его действий по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку причинение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, умыслом подсудимого не охватывалось.

Суд согласен с окончательной квалификацией действий подсудимого по мотивам, изложенным государственным обвинителем, и считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» РФ.

Похищая путем рывка сумку у Н., Николаенко Е.А. не мог не понимать, что его действия носят открытый характер, то есть являются явными и понятыми для потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен подсудимому обосновано.

Факт применения подсудимым к потерпевшей в процессе открытого хищения её имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден показаниями потерпевшей Н., утверждавшей, что поскольку одним рывком подсудимому не удалось вырвать из её руки сумку, а она после этого стала держать сумку крепче, подсудимый второй раз дернул сумку с такой силой, что она испытала от этого физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала, а подсудимый рывком вырвал у неё сумку, отчего сумка порвалась, то есть от сумки оторвалась ручка, которая осталась у нее. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля С. о том, что, приехав по звонку жены о совершенном на неё нападении, видел возле неё на тротуаре ручку от сумки, которую у жены похитили. Данное обстоятельство, а именно то, что при рывке от сумки оторвалась ручка, которая, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Н, была достаточно крепко соединена с сумкой, свидетельствует о достаточной силе, с которой Николаенко Е.А. был совершен рывок сумки потерпевшей, и о причиненной в связи с этим Н. физической боли. О силе рывка сумки свидетельствует также заключение судебно-медицинского эксперта, подтвердившего доводы потерпевшей о том, что из-за сильного рывка она не устояла на ногах и упала, получив закрытый перелом лучевой кости правой руки.

Указанными доказательствами опровергаются доводы подсудимого о том, что сумку у потерпевшей он вырвал одним легким рывком, в связи с чем суд не принимает их во внимание и расценивает как желание Николаенко Е.А. смягчить свою ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного им, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности: ранее он не судим, на учете у врачей психиатра - нарколога и психиатра не состоит, регистрации не имеет, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд считает, что наказание Николаенко Е.А. должно быть избрано в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания и с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, который ранее судим не был, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него ряда обязанностей.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат оставлению за потерпевшей Н.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Николаенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Николаенко Е.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - содержание под стражей Николаенко Е.А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: загранпаспорт, записная книжка, две связки ключей, ключ от домофона и брелок, хранящиеся у потерпевшей Н.., оставить за ней же.

Приговор может быть обжалован в 10 дневный срок с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья