№ 1-37/2012 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Артем 19 марта 2012 года Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В. с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского края Камболина А.В., Пуховой А.В. защитника адвоката Мадан Т.А., представившей удостоверение № 522 и ордер № 102 от 19 сентября 2011 года, подсудимого Гах Е.С. при секретаре Кочелаевской А.В., Храмковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГАХ Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - установил: Гах Е.С. 24 июля 2011 года в период времени с 22 час. до 22 час. 20 мин., находясь на волейбольной площадке, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил полиэтиленовый пакет, в котором находилось имущество В.В. на сумму 13560 руб., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: 24 июля 2011 года в период времени с 22 час. до 22 час. 20 мин. Гах Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на волейбольной площадке в районе дома № ХХХХ г. Артема Приморского края, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил полиэтиленовый пакет, в котором находились: сотовый телефон марки «SAMSUNGi 5800» стоимостью 11300 руб. с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 500 руб., с сим-картой сотовой компании «Мегафон», на счете которой находились денежные средства в сумме 50 руб., чехол от телефона стоимостью 60 руб., волейбольный мяч стоимостью 1300 руб., женские часы марки «WOMAGE» стоимостью 350 руб., причинив В.В. значительный материальный ущерб на сумму 13560 руб., в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Гах Е.С. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном расследовании. Допрошенный на предварительном следствии (л.д. 109-112), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Гах Е.С. полностью признал себя виновным, подтвердил факт совершения 24 июля 2011 года тайного хищения полиэтиленового пакета на волейбольной площадке в районе дома г. Артема Приморского края, в котором находились: сотовый телефон марки «SAMSUNGi 5800» стоимостью 11300 руб. с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 500 руб., с сим-картой сотовой компании «Мегафон», на счете которой находились денежные средства в сумме 50 руб., чехол от телефона стоимостью 60 руб., волейбольный мяч стоимостью 1300 руб., женские часы марки «WOMAGE» стоимостью 350 руб., всего на сумму 13560 руб., при изложенных обстоятельствах, понимал, что совершил преступление,в содеянном раскаивается. В судебном заседании Гах Е.С. утверждал, что показания давал добровольно, без давления, в присутствии защитника. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Гах Е.С. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая В.В., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 49-53, 123-127), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что 24 июля 2011 года около 20 час. вместе со своим братом пошла на волейбольную площадку, расположенную в районе дома. Волейбольная площадка горожена металлической сеткой, высотой около 3 м. Они с друзьями играли в волейбол и около 22 час. стали собираться домой. На площадку она пришла с пакетом, в котором находились сотовый телефон марки «SAMSUNGi 5800», наручные женские часы и мяч. Пакет повесила на ограждение волейбольной площадки, справа от входа. После игры на принадлежащем ее брату мопеде повезла домой Т.Т., при этом пакет оставила, понадеялась, что брат вместе с друзьями будет ждать ее на волейбольной площадке. Через 20 мин. она вернулась и обнаружила, что пакет отсутствует. Они искали пакет, но не нашли. Вспомнили, что на площадке находился Гах Е.С. Она обратилась к нему с просьбой вернуть вещи, тот отказался. На следующий день она обратилась в ОМВД по г. Артему. У нее были похищены мяч волейбольный разноцветный стоимостью 1300 руб., женские наручные часы производства КНР стоимостью 350 руб., сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «SAMSUNGi 5800» стоимостью 11300 руб., в телефоне находилась сим - карта сотовой компании «Мегафон», зарегистрирована на ее имя, на счете которой находились деньги в сумме 50 руб. В телефоне находилась карта памяти стоимостью 500 руб. Телефон находился в фиолетовом чехле под крокодиловую кожу стоимостью 60 руб. Ей причинен ущерб на сумму 13560 руб., который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10000 руб. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Гах Е.С. не было, свои вещи она брать ему не разрешала. Желает привлечь к уголовной ответственности Гах Е.С. за совершенное им преступление. В настоящее время ей возвращен сотовый телефон марки «SAMSUNGi 5800» и часы марки «WOMAGE», оставшуюся сумму ущерба Гах Е.С. возместил ей полностью, претензий к нему не имеет. Свидетель А.А., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 44-46), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ утверждала, что в 2008 году зарегистрировала брак с Гах В. но в 2010 году брак расторгли. В один из дней апреля 2011 года она приехала к своей бывшей свекрови, где познакомилась с братом бывшего мужа - Г.Е. , который переехал к ней жить. 24 июля 2011 года около 16.00 час. она уехала к своей знакомой. Около 21.00 час. со своего сотового телефона позвонила на телефон, принадлежащий Гах Е.С., тот ответил, что вместе с ее сыном идут в магазин. Около 22 час. 30 мин. на ее сотовый телефон позвонил Гах Е.С. по ранее незнакомому абонентскому номеру, он был в алкогольном опьянении. Домой она приехала 25 июля 2011 года около 00 час. 30 мин., на крыльце подъезда находились люди, среди которых были Г.Е., К.Н. две ее подруги, К.А. и сосед С.С. Они рассказали, что у В.В. на волейбольной площадке пропал пакет, в котором находились сотовый телефон, мяч и женские наручные часы. Кроме Гах Евгения более в районе волейбольной площадки никого не было, и поэтому они подозревают его в краже. Между ней и Гах Е.С. возник скандал, она его прогнала. По факту кражи с ним не разговаривала, он ей ничего не рассказывал. Каких-либо пакетов и чужих вещей она в квартире не видела. Свидетель Ч.В., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 82-84), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, подтвердила, что 24 июля 2011 года около 20 час. находилась на волейбольной площадке где вместе с друзьями, среди которых была и К.Н., играли в волейбол. Она заметила, что около волейбольной площадки с ребенком гулял сожитель Е.Е. . Примерно около 22 час. игру закончили, и она попросила К.Н. отвезти ее на мопеде домой. К.Н. в ее присутствии положила в полиэтиленовый пакет волейбольный мяч, в пакете находились сотовый телефон в корпусе белого цвета, наручные женские часы и расческа. Пакет К.Н. повесила на ограждение волейбольной площадки, сказав, что отвезет ее домой и вернется за своими вещами. Перед отъездом она видела, что Гах Е. вместе с ребенком зашел на площадку, присел на корточки около ограждения волейбольной площадки справа от входа. Принадлежащий К.Н. пакет с имуществом находился прямо над головой Гах Е.С. Кроме Гах Е. на волейбольной площадке никого не было. На следующий день она встретила К.Н., которая рассказала, что по возвращении на волейбольную площадку пакет не обнаружила. Подсудимый Гах Е.С. не представил возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей. Свидетель В.Н. в суде пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, Гах Е.С. живет и работает у него, как работника может охарактеризовать его с положительной стороны. Он неоднократно разговаривал с Гах Е.С. по поводу его судимостей, занимается его воспитанием, считает, что ему можно дать шанс для исправления. Специалист Т.А. в суде пояснила, что работает врачом психиатром в амбулаторно-поликлиническом отделении «Краевой наркологический диспансер». У них на учете Гах Е.С. не состоит, в диспансере они оказывают психиатрическую помощь при согласии больного. Гах Е.С. к ним не обращался и не лечился. Информация, что подсудимый болен, не поступала. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2011 года с участием потерпевшей К.Н. (л.д. 7-8), согласно которому установлено место происшествия: территория волейбольной площадки г. Артема Приморского края, полиэтиленовый пакет с имуществом К.Н. не обнаружен; протоколом явки с повинной (л.д. 23), в соответствии с которым Гах Е.С. собственноручно написал, что в июле 2011 года, находясь в районе дома г. Артема Приморского края, похитил пакет, в котором находились: мяч, сотовый телефон, женские часы; протоколом проверки показаний на месте от 5 августа 2011 года (л.д. 66-69), в соответствии с которым Гах Е.С. указал на территорию волейбольной площадки около дома г. Артема Приморского края, которая огорожена металлической сеткой, и пояснил, что 24 июля 2011 года в вечернее время похитил полиэтиленовый пакет, в котором находились сотовый телефон, женские часы и расческа; протоколом выемки (л.д. 94-98) от 20 августа 2011 года, согласно которому Гах Е.С. в каб. № 406 ОМВД России по г. Артему выдал сотовый телефон марки «SAMSUNGi 5800», женские часы марки «WOMAGE» и карту памяти, которые осмотрены 22 августа 2011 года в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-121) и возвращены по расписке потерпевшей В.В. (л.д. 122). В судебном заседании подсудимый Гах Е.С. не представил возражений и замечаний по поводу оглашенных документов, утверждал, что явку с повинной писал добровольно, с участием защитника и добровольно была проведена проверка его показаний на месте совершения преступления. Согласно судебно-психиатрической экспертизы № 276 от 15 февраля 2012 года Гах Е.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения, однако эти признаки не столь выражены, и он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. У него не было временного расстройства, в настоящее время он также может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительном лечении, может участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания специалиста Т.А., адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что на момент совершения преступления и в настоящее время Гах Е.С. вменяем и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гах Е.С. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил полиэтиленовый пакет, в котором находились: сотовый телефон марки «SAMSUNGi 5800» стоимостью 11300 руб. с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 500 руб., с сим-картой сотовой компании «Мегафон», на счете которой находились денежные средства в сумме 50 руб., чехол от телефона стоимостью 60 руб., волейбольный мяч стоимостью 1300 руб., женские часы марки «WOMAGE» стоимостью 350 руб., принадлежащие В.В. причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 13560 руб., с похищенным скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что стоимость похищенного имущества значительно превышает 2500 руб., потерпевшая В.В. работает, заработная плата невелика. Признание подсудимым вины в совершенной краже полностью соответствует показаниям потерпевшей В.В., свидетелей А.А., Ч.В., протоколам осмотра места происшествия, явки с повинной Гах Е.С., проверки показаний на месту совершения преступления и осмотра вещественных доказательств, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений. Действия Гах Е.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого квалифицируются в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, закон имеет обратную силу в случае устранения преступности деяния, смягчения наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК РФ). Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ из санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ исключен минимальный размер наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск в суде не заявлен. При определении меры наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий свидетельствуют об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего. Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание явку с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшей В.В., до сообщения подсудимого о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого и добровольное возмещение потерпевшей ущерба. Судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края в отношении Гах Е.С. не погашена, он вновь совершил преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Гах Е.С. усматривается рецидив, что в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства. Судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края ХХХХХХ не погашена, однако, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФЫ при определении рецидива не учитывается, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести (в редакции ст. 15 УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в связи с наличием отягчающего обстоятельства правило ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяется. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения категории преступления не имеется. Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «умственная отсталость в легкой степени», у врача нарколога не состоит, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу, что наказание Гах Е.С. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, а также позицию потерпевшей, не заявившей каких-либо претензий к Гах Е.С., применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением обязанностей контроля и надзора поведения подсудимого в период испытательного срока. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом возложения обязанностей контроля поведения не применять. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь 299, 307-309 УПК РФ, - п р и г о в о р и л: Гах Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком три года. Обязать Гах Е.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение двух недель с момента оглашения приговора, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNGi 5800» и часы марки «WOMAGE» - оставить у потерпевшей В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Судья