№ 1- 209/2012 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем                           4 апреля 2012 года

         Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского края Пуховой А.В., Ручко И.В.

адвоката Чомаева А.Б., представившего удостоверение № 980 и ордер № 57 от 13 марта 2012 года,

подсудимого Удод Е.В.

при секретаре Храмковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

УДОД Е.В.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, -

    у с т а н о в и л:

Удод Е.В. 20 ноября 2011 года в период времени с 13 час. 21 мин. до 13 час. 37 мин. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина , тайно похитил мужскую зимнюю куртку марки «Robinfable» стоимостью 1700 руб., принадлежащую В.В., при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2011 года в период времени с 13 час. 21 мин. до 13 час. 37 мин. Удод Е.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находясь в торговом зале магазина, расположенного г. Артема Приморского края, снял с вешалки мужскую зимнюю куртку марки «Robinfable» стоимостью 1700 руб., принадлежащую В.В., и прошёл с данной курткой в примерочную, где тайно, из корыстных побуждений, находясь за закрытой ширмой примерочной, воспользовавшись тем, что его действия скрыты от работников магазина и покупателей и за его действиями никто не наблюдает, снял с куртки и спрятал в примерочной прикреплённый к куртке магнитный антикражный датчик в целях беспрепятственного преодоления антикражных ворот, после чего тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений надел куртку на себя и вышел из магазина.

Тем самым Удод Е.В. тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил мужскую зимнюю куртку марки «Robinfable» стоимостью 1700 руб., принадлежащую В.В., и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же 20 ноября 2011 года в период времени с 15 час. 51 мин. до 16 час. 14 мин. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина пытался тайно похитить мужскую зимнюю куртку марки «TigerForce» стоимостью 3400 руб., принадлежащую В.В., однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2011 года в период времени с 15 час. 51 мин. до 16 час. 14 мин. Удод Е.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находясь в торговом зале магазина, расположенного г. Артема Приморского края, снял с вешалки мужскую зимнюю куртку марки «TigerForce» стоимостью 3400 руб., принадлежащую В.В., и прошёл с ней в примерочную, где тайно, из корыстных побуждений, находясь за закрытой ширмой примерочной, воспользовавшись тем, что его действия скрыты от работников магазина и покупателей и за его действиями никто не наблюдает, снял с куртки прикреплённый магнитный антикражный датчик в целях беспрепятственного преодоления антикражных ворот, после чего тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, надел куртку на себя, прошёл к выходу из магазина через антикражные ворота, антикражная сигнализация которых не сработала в связи с отсутствием на куртке магнитного антикражного датчика, который Удод Е.В. ранее снял с куртки, однако выйти из магазина на улицу и распорядиться курткой по своему усмотрению Удод Е.В. не смог по причине, не зависящей от него, поскольку на выходе из магазина был остановлен администратором магазина, в связи с чем Удод Е.В., осознавая невозможность доведения до конца преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в последствии был вынужден выдать куртку сотрудникам полиции.

Тем самым Удод Е.В. тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа пытался похитить мужскую зимнюю куртку марки «TigerForce» стоимостью 3400 руб., принадлежащую, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Удод Е.В. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

         Допрошенный на предварительном следствии (л.д. 154-158), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Удод Е.В. полностью признал себя виновным, подтвердил факты совершения 20 ноября 2011 года в период времени с 13 час. 21 мин. до 13 час. 37 мин. тайного хищения мужской зимней куртки фирмы «Robinfable» стоимостью 1700 руб. и в период времени с 15 час. 51 мин. до 16 час. 14 мин. покушения на совершение хищения мужской зимней куртки фирмы «TigerForce» стоимостью 3400 руб. из магазина при изложенных обстоятельствах, понимал, что совершил преступления, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Удод Е.В. утверждал, что показания давал добровольно, без давления, в присутствии защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Удод Е.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В.В., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 85-88), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется несколько магазинов, в том числе магазин. Помещение магазина она арендует, но собственником всего товара, реализуемого в магазине, является она.Проживает в г. Уссурийске, поэтому в г. Артеме руководит её делами администратор Т.Т. Магазин находится под охраной ЧОП . На выходе из магазина установлены антикражные ворота «Сенсорматик», а также на подаваемом товаре закреплены магнитные антикражные датчики.20 ноября 2011 года она находилась в г. Уссурийске. Вечером на сотовый телефон позвонил Т.Т. и сообщил, что в магазине в г. Артеме в дневное время были совершены кража мужской зимней куртки стоимостью 1700 руб. и через некоторое время попытка хищения второй курки стоимостью 3400 руб., задержаны двое парней, у которых изъяты обе куртки.Она написала заявление в ОМВД России по г. Артему. Просит привлечь виновных лиц, совершивших хищение, к уголовной ответственности.Ущерб не является для нее значительным, поскольку имеет сеть магазинов, ущерб возмещен.

Свидетель Н.Н., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 45-50), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1УПК РФ, утверждал, что 20 ноября 2011 года около 11 час. пошел в магазин по пути встретил Удод Е.В. и предложил вместе сходить в магазин, приобрести ему зимнюю куртку, деньги на которую дала мать. Удод Е.В. согласился. Около 13 час. они пришли в магазин. В магазине было много покупателей. Он прошел по торговому залу магазина, где рассматривал одежду. Удод Е.В. тоже пошел по залу и смотрел одежду, которая висела на металлических стойках. Через некоторое время он увлекся выбором куртки и потерял Удод Евгения из поля зрения. Через 10-15 мин. он услышал звук сигнализации, установленной на выходе из торгового зала в районе кассы. Возле антикражных ворот увидел Удод Е.В., на котором была надета зимняя куртка-пуховик темного цвета. Он понял, что Удод Е.В. пытается похитить куртку, поскольку, когда они заходили в магазин, на нем была надета тонкая куртка-ветровка черного цвета. К Удоду Е.В. никто из работников магазина не подошел. Когда Удод Е.В. подошел к нему, он потребовал, чтобы тот вернул куртку на место. Удод Е.В. отошел от него, а он стал дальше выбирать для себя куртку. В магазине он ничего не присмотрел и ушел. Поскольку Удод Е.В. не встретил, они созвонились, Удод Е.В. предложил встретиться. Около 14 час. они встретились, Удод Е.В. рассказал, что похитил куртку из магазина, по размеру она оказалась ему мала, и подарил ему эту куртку. Проходя в районе остановки «Хлебозавод», Удод Е.В. вновь решил сходить в магазин, при этом не сказал зачем. Он решил подождать Евгения на улице. Простояв на улице около 20 мин., решил посмотреть его магазине, но не найдя, вышел на улицу и пошел в сторону супермаркета «Алмаз». В это время мимо него на служебной автомашине проехали сотрудники частной охраны, которые направлялись в сторону магазина. Пройдя к магазину, он увидел, что Удод Е.В. задержали сотрудники охраны. У него при личном досмотре была изъята надетая на нем, похищенная Удод Е.В., зимняя мужская куртка.

Свидетель Т.Т., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 51-55), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что с апреля 2011 года работает администратором в магазине. Владельцем магазина является индивидуальный предприниматель , которая проживает в г. Уссурийске. 20 ноября 2011 года он находился на работе. В торговом зале магазина отсутствовал охранник, поэтому он иногда выходил в зал исмотрел за окружающей обстановкой. Около 16 час. 15 мин. к нему в кабинет пришла уборщица, которая рассказала, что в одной из примерочных нашла ценник с ярлыком от зимней мужской куртки, которые имеются у них в продаже. При просмотре записи от камер видеонаблюдения он обнаружил, что около 13 час. в примерочную заходил парень возраста около 34 лет, который примерял зимние мужские куртки. Из примерочной он вышел в куртке, а вторую повесил назад на стойку с товаром. Затем он переговорил с другим парнем, находящимся в торговом зале магазина, и направился к выходу. В районе кассы сработал звуковой сигнал антикражных ворот. Из работников магазина никто не отреагировал. После чего парень развернулся и пошел назад в торговый зал. Затем он зашел обратно в примерочную, где находился непродолжительное время, после чего направился к выходу из магазина. В этот раз устройство не сработало. Произошло это потому, что парень оторвал антикражный чип с куртки, надел куртку и свободно вышел из магазина, не оплатив ее покупку, то есть похитил ее. А через некоторое время из магазина вышел его товарищ. После просмотра видеозаписи он остался в комнате охранников и следил за окружающей обстановкой.Около 17 час., просматривая мониторы видеокамер, он увидел, что двое этих парней снова пришли в магазин. Похищенная куртка была надета не на похитителе, а на его товарище. Парни стали ходить по торговому залу, затем первый парень, как потом он узнал, его зовут Удод Е.В., подошел к стойке с зимними мужскими куртками. Второй парень, отошел от Удод Е.В. в сторону. Удод Е.В. взял со стойки две зимних куртки и пошел в примерочную. Через некоторое время он вышел из примерочной в одной из курток. Второго парня в торговом зале уже не было. Удод Е.В. был задержан на выходе из торгового зала, признался, что совершил кражу куртки, которая продается в их магазине за 3400 руб. Сотрудниками ЧОП на улице был задержан второй парень. Куртки были изъяты у парней и переданы ему на ответственное хранение. Стоимость куртки, которая была похищена в магазине первой, составляет 1700 руб.

Свидетель С.С., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 64-67), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что работает в ОМВД по г. Артему. 20 ноября 2011 года находился на дежурстве по старшим группы. Около 17 час. от дежурного было получено указание проехать в магазин , где произошла кража имущества и задержаны лица. Когда они прибыли, администратор магазина Т.Т. указал на двоих парней, которые представились как Удод Е.В. и Н.Н. и пояснил, что на каждом из парней надеты мужские зимние куртки, похищенные из торгового зала магазина. Удод Е.В. и Н.Н. подтвердили данный факт. Был проведен личный досмотр парней, Удод Е.В. добровольно выдал куртку темно-синего цвета, которая была передана администратору магазина.

Свидетель Е.Е., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 68-71), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.С., далее пояснил, что изъял у Н.Н. куртку, которая была надета на нем, и передал администратору магазина.

Свидетель Г.Г., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 75-78), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что работает охранником в частном охранном предприятии в г. Артеме Приморского края. 20 ноября 2011 года находился на службе, когда около 17 час. от оператора поступило указание проехать в магазин в г. Артеме, где сработала тревожная кнопка сигнализации. Когда прибыли на место, администратор магазина сообщил, что задержал парня, на котором надета похищенная из магазина куртка, парень представился как Удод Е.В. Второго парня они задержали на улице. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Подсудимый Удод Е.В. не представил возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколами личного досмотра от 20 ноября 2011 года (л.д. 5-6), в соответствии с которыми у Удод Е.В. была изъята мужская куртка темно-синего цвета с копюшенном фирмы «TigerForce», у Н.Н. - мужская куртка черного цвета фирмы «Robinfable»; распиской (л.д. 7) Т.Т. в получении указанных мужских курток; протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2011 года (л.д. 8-9), в соответствии с которым осмотрен магазин г. Артема Приморского края, две мужские куртки не обнаружены, изъяты три детали от магнитных антикражных датчиков, ценник и бирка от мужской куртки фирмы «Robinfable», диск с видеозаписью; товарным чеком от 30 ноября 2011 года на куртки стоимостью 1700 руб. и 3400 руб. (л.д. 10); протоколом явкис повинной от 20 ноября 2011 года (л.д. 14), согласно которому Удод Е.В. сообщил о хищении куртки из магазина, актом инвентаризации от 21 ноября 2011 года и справкой (л.д. 18-19), согласно которым в магазине г. Артема была проведена инвентаризация, выявлена недостача двух мужских курток стоимостью 1700 руб. и 3400 руб.; протоколом выемки от 23 декабря 2011 года (л.д. 58 -63), в соответствии с которым в каб. № 403 ОМВД России по г. Артему Приморского края у свидетеля Т.Т. изъяты две мужские куртки темно-синего и черного цвета, похищенные из магазина г. Артема Приморского края; копией свидетельства о регистрации В.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 92-94), копией договора аренды недвижимости под магазин от 1 апреля 2011 года (л.д. 95- 99); протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2012 года (л.д. 100-107), в соответствии с которым в каб № 403 ОМВД России по г. Артему осмотрены мужские куртки черного и темно- синего цвета фирмы «Robinfable» и «TigerForce», бирка от куртки фирмы «Robinfable», ценник, ярлык и три пластиковые детали от магнитных антикражных датчиков, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, две мужские куртки возвращены потерпевшей по расписке (л.д. 108); протоколом осмотра от 21 февраля 2011 года (л.д. 111-116), в соответствии с которым в каб № 403 ОМВД России по г. Артему осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 ноября 2011 года в магазине, запись которого полностью подтверждает показания свидетеля Т.Т., диск приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовном делу.

В судебном заседании подсудимый Удод Е.В. замечаний и заявлений не представил, утверждал, что явку с повинной давал добровольно, без давления и насилия.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовала об исключении признака обвинения по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения, а действия Удод Е.В. квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что потерпевшая зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности несколько магазинов, где работают наемные работники, в заявлении в суд указала, что кражей ей причинен незначительный ущерб.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, признак обвинения по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Таким образом, установлено, что 20 ноября 2011 года в период времени с 13 час. 21 мин. до 13 час. 37 мин. Удод Е.В. тайно, из корыстных побуждений из магазина похитил мужскую куртку фирмы «Robinfable» стоимостью 1700 руб. принадлежащую Е.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению, и в период с 15 час. 51 мин. до 16 час. 14 мин. он же тайно пытался похитить мужскую зимнюю куртку марки «TigerForce» стоимостью 3400 руб., принадлежащую В.В. но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей В.В., свидетелей Н.Н., Т.Т., С.С., Е.Е. и Г.Г., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, осмотра вещественных доказательств, исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений.

Действия Удод Е.В. по обстоятельствам хищения куртки 20 ноября 2011 года в период времени с 13 час. 21 мин. до 13 час. 37 мин. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража);

по обстоятельствам хищения куртки 20 ноября 2011 года в период времени с 15 час. 51 мин. до 16 час. 14 мин суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, т.к. имело место покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Удод Е.В. не квалифицируются в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ, поскольку в санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ увеличен верхний предел обязательных работ, в силу ст. 10 УК РФ указанный закон не имеет обратной силы.

Гражданский иск потерпевшей В.В. не заявлен.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующее.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробные, последовательные показания свидетельствуют об активном способствовании Удод Е.В. раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство, а также явку с повинной по обстоятельствам хищения куртки стоимостью 1700 руб. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшей и до сообщения Удод Е.В. о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции это достоверно известно не было. Кроме этого суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого (болен туберкулезом).

Удод Е.В. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость не погашена, однако, в силу ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ в действиях Удод Е.В. не усматривается рецидив.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение корыстного преступления, совершил корыстные преступления в период испытательного срока условного осуждения, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление Удод Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально. Поскольку суд принял во внимание смягчающие обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается также по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ по всем составам преступления.

Корыстные преступления Удод Е.В. совершил в период условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края, характеризуется отрицательно, злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных судом на период испытательного срока условного осуждения, не работает, не имеет официального источника дохода, употребляет наркотические средства, условное осуждение в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, наказание окончательно назначается по правилам ст. 70 УК РФ, а наказание в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Удод Е.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь 299, 307-309 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л:

Удод Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 2 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 2 декабря 2010 года и окончательно к отбытию назначить один год пять месяцев лишения свободы.

Меру наказания отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 4 апреля 2012года.

Вещественные доказательства: три детали от магнитных антикражных датчиков, ценник и бирку от мужской куртки фирмы «Robinfable» - уничтожить, диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле, зимнюю куртку фирмы «Robinfable» и мужскую куртку фирмы «TigerForce» - оставить у потерпевшей В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Судья