Копия Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Артемовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> края ФИО3 В.В., ФИО2 Е.В.,

адвоката ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

обвиняемого ФИО6,

ФИО8, М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО6, имея умысел на открытое хищение чужого имущества через незапертую дверь, прошел в помещение магазина в <адрес> края, открытого для посещения граждан, где, воспользовавшись тем, что продавец К. в помещении находится одна, в целях хищения чужого имущества, закрыл за собой дверь на щеколду изнутри магазина, чтобы никто из покупателей не смог зайти, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воздействуя на психику К. с целью подавить волю последней к возможному сопротивлению и облегчить процесс совершения хищения, применяя предмет – складной нож, который принес с собой, используя его в качестве оружия, демонстрируя его К., направил нож в ее сторону и подошел к прилавку, за которым в это время она стояла. Подойдя к прилавку, ФИО6, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, перепрыгнул через прилавок, удерживая при этом складной нож в руке, после чего, оказывая психическое воздействие на К., направив лезвие складного ножа в сторону последней и, высказав при этом угрозу зарезать, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно потребовал от К. отдать ему деньги. К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнула от себя ФИО6 и попыталась выбежать из помещения магазина через запасную дверь, но ФИО6, догнав К. возле двери, применяя насилие, схватил ее сзади одной рукой за волосы, и удерживая за волосы, повалил ее на пол, отчего последняя испытывала сильную физическую боль, тем самым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, а в другой руке продолжал удерживать складной нож. В тот момент, когда К. лежала на полу, ФИО6 вновь с силой схватил ее одной рукой за волосы и развернул голову последней в свою сторону, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил лезвие ножа к горлу К., который он удерживал в другой руке, и вновь неправомерно потребовал от последней отдать ему деньги. К. в обстановке примененного к ней физического насилия, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия со стороны ФИО6, воспринимая действия ФИО6 как реальную опасность для своей жизни и здоровья, выбила своей рукой из рук ФИО6 складной нож, отчего данный нож упал на пол. ФИО6, продолжая свой умысел на открытое хищение чужого имущества, просунул руку в карман фартука, надетого на К., откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 9781 руб. 40 коп., после чего, удерживая в руке похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что совершил грабеж, а не разбой. В тот период времени, т.е. в сентябре 2011 года, лечился от наркомании, поэтому происходящее помнит отрывками. ФИО8 многое преувеличивает, хотя ранее они знакомы не были, каких-либо оснований для оговора у нее не должно быть. До того как зайти в магазин, видел, что продавец, выходя на улицу, закрывала дверь магазина на замок, из чего сделал вывод, что в магазине она находится одна. Зашел в магазин, закрыл за собой дверь, чтобы никто не смог зайти и пресечь действия. Достал нож, как появился у него этот нож, не помнит, нож складной, длина ручки примерно 15-20 см, длина лезвия примерно такая же. Но когда перелазил через прилавок, обронил нож и более о нем не вспоминал. Борьбы с продавцом не было, только придавил ее своим телом к двери и вытащил из кармана надетого на ней халата деньги, когда позже пересчитал, денег оказалось 4100 руб. Лезвие ножа в сторону продавца не наставлял. Угроз в адрес продавца не высказывал, за волосы ее не хватал, телесных повреждений ей не причинял, какого-либо сопротивления она не оказывала, только схватилась за деньги, когда вытаскивал их из кармана, и порвала купюру достоинством 500 руб. ФИО8 оговаривает его. Заявленные гражданские иски признает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что работает в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, в магазин зашел парень, который закрыл за собой дверь на щеколду, подошел к ней, раскрыл складной нож, общей длиной 20-25 см., и потребовал отдать ему деньги, угрожая зарезать. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, побежала в подсобное помещение к запасному выходу, но дверь открыть не успела, так как парень, как впоследствии узнала ФИО6, настиг ее, схватил сзади за волосы, развернул, повалил на коробки, и, направил лезвие в область головы, при этом выхватил из кармана фартука, надетого на ней, деньги, вырученные от продажи товара. Успела ударить ФИО6 по руке, и тем самым выбила нож из его руки, также попыталась выхватить у него деньги и разорвала купюру достоинством 500 руб. В подсобном помещении ФИО6 угроз ей не высказывал, когда тот схватил ее за волосы и повалил на коробки, физической боли не чувствовала, т.к. находилась в шоковом состоянии. Парень, похитив деньги, убежал. В результате ревизии, проведенной в магазине на следующий день, выявили недостачу более 9000 руб. Также в помещении магазина, в подсобном отделении, другая сотрудница магазина нашла нож, которым ей угрожал ФИО6 Просит взыскать с виновного 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Ввиду существенных противоречий в части того, высказывал ли ФИО6 угрозы в подсобном помещении, а так же в части того, испытывала ли физическую боль в момент, когда ФИО6 схватил ее за волосы, в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда ФИО6 схватил ее за волосы, то она испытывала сильную физическую боль. Удерживая за волосы, ФИО6 повалил ее на пол, вновь схватил за волосы, отчего она испытала сильную физическую боль, с силой развернул ее голову в свою сторону, приставил острие ножа к ее шее и снова потребовал дать ему денег, при этом повторил, что если она не отдаст ему деньги, то он ее зарежет. В данной обстановке она воспринимала угрозу реально и считала, что ФИО6 действительно может ее убить. (л.д. 161-165 Т.1).

В судебном заседании ФИО8 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснила, что они соответствуют действительности, так как на момент ее допроса следователем помнила события лучше, протокол допроса, составленный следователем, читала, изложенное в нем соответствует действительности.

Из показаний ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что в собственности имеет магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила К., продавец указанного магазина, которая плакала, и рассказала, что на нее напал неизвестный, который вошел в магазин, закрыл за собой дверь, вытащил нож и потребовал деньги. Между ними происходила борьба, в результате которой нападавший выронил нож, выхватил деньги из кармана надетого на К. халата и убежал. Когда увидел К. сразу после случившегося, та находилась в стрессовом состоянии, плакала, была сильно напугана, отказывалась в дальнейшем работать. В ходе ревизии было установлено, что похищено из магазина около 9700 руб., просит взыскать сумму причиненного преступлением ущерба.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г. пояснила, что ее сын ФИО6 является ВИЧ-инфицированным с 2000 года, имел 3 группу инвалидности, которую впоследствии сняли. Так же ФИО6 состоит на учете врача нарколога, как наркозавимое лицо, проходит лечение от наркомании. Так же он страдает вирусным гепатитом и грибковыми заболеваниями. До задержания сын проживал отдельно от нее со своей сожительницей Н., с которой имеют двоих малолетних детей, сын занимался воспитанием своих детей. Официально ФИО6 не работал, так как болен СПИДом, иногда зарабатывал на содержание семьи строительными работами.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен магазин в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также были изъята жестяная банка из-под пива, раскладной нож и часть билета банка России достоинством 500 руб. (л.д.5-14 Т.1);

- протоколом явки повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совершил разбойное нападение на продавца в магазине в <адрес> (л.д. 43 Т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с жестяной банки из-под пива оставлены ФИО6 (л.д.67-75 Т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 опознала ФИО6, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее разбойное нападение в магазине в <адрес>, и похитил деньги (л.д.112-115 Т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО6 указал магазин в <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на продавца и похитил деньги, на месте подтвердив ранее данные показания (л.д.140-147 Т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая при осмотре ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 угрожал ей в ходе разбойного нападения именно этим ножом. Присутствующий при осмотре специалист К. пояснил, что осмотренный складной нож не является холодным оружием ( л.д.156-159 Т.1);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена часть билета банка России достоинством 500 руб. кС 8411389 и жестяная банка из-под пива, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 150-154 Т.1);

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и справке об ущербе в магазине выявлена недостача в сумме 9781 руб. 40 коп. (л.д.85, 86-100 Т.1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминированного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается частично показаниями самого подсудимого, показаниями ФИО8, М., письменными доказательствами по уголовному делу: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, заключением эксперта.

Так, из показаний ФИО8 следует, что ФИО6 угрожая ножом, потребовал передать ему деньги, а в тот момент, когда пыталась убежать через запасную дверь, настиг ее, повалил на пол, и, приставив нож к горлу, вытащил деньги из кармана. Указанные обстоятельства также подтвердил ФИО9, которому К. рассказала о происшедшем сразу после случившегося.

Квалифицирующий признак разбойного нападения «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении магазина обнаружен складной нож, который, согласно показаниям ФИО8, ФИО6 использовал при совершении хищения денежных средств, при этом нож был обнаружен именно в подсобном помещении, где произошло непосредственное хищение денежных средств. О применении ФИО6 ножа в ходе совершения преступления также свидетельствуют показания ФИО9 о том, что нож, который был обнаружен в помещении магазина, обронил нападавший в ходе борьбы с К.

С учетом изложенного утверждения подсудимого ФИО6 о том, что нож он потерпевшей только демонстрировал, обронил его еще до того как приблизился к К., суд расценивает, как способ смягчить наказание за содеянное, и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 направил нож в область ее головы, после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, согласно которым ФИО6 приставлял лезвие ножа к ее горлу, подтвердила их правдивость.

Факт высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, и опровергает версию подсудимого, отрицавшего данное обстоятельство. Вопреки утверждениям подсудимого о том, что ФИО8 его оговаривает, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора ФИО6, при этом последний в судебном заседании сам подтвердил отсутствие таковых. При тех обстоятельствах, при которых ФИО6 высказывал в адрес потерпевшей угрозы, а именно в условиях вечернего времени, нахождения в закрытом изнутри помещении магазина, отсутствие иных лиц в помещении, которые могли оказать помощь, использование ФИО6 предмета – ножа, которым возможно причинить не только тяжкий вред здоровью, но и повреждения, не совместимые с жизнью, приставление ножа в область расположения жизненно важных органов и систем, а именно к горлу, и удерживание при этом потерпевшей за волосы, у ФИО8, несмотря на отсутствие каких-либо телесных повреждений, имелись достаточные основания опасаться за свою и жизнь и здоровье.

По изложенным основаниям судом не приняты во внимание утверждения подсудимого, отрицавшего высказывание каких-либо угроз в адрес потерпевшей.

Суд не принимает во внимание утверждения защиты и подсудимого о том, что действия последнего следует квалифицировать как грабеж, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых изложен в приговоре, в полном объеме подтверждена обоснованность выдвинутого против ФИО6 обвинения в совершении именно разбойного нападения, и его действия судом квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ. И кроме того факт совершения именно разбойного нападения ФИО6 подтвердил в ходе дачи явки с повинной, при этом пояснил, что явка с повинной была написана им добровольно, какого-либо давления, принуждения со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие оснований для оговора подсудимого у них не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО6 обвинения.

Утверждения подсудимого ФИО6 о том, что сумма похищенных денег явно завышена, т.к. им было похищено 4000 руб., о чем также указывала ФИО8 в начале предварительного расследования, опровергаются данными ревизии, проведенной в магазине на следующий день после совершенного преступления, при этом после совершенного преступления магазин был закрыт и до окончания ревизии продажа не осуществлялась. ФИО9, являющийся директором предприятия, которому принадлежит магазин, также подтвердил хищение денежных средств в размере 9781 руб. 40 коп. ФИО8 пояснила, что сразу после совершения преступления указание ею о хищении 4000 руб. явилось ее предположением, т.к. общую сумму вырученных за смену денежных средств они подсчитывают только в конце смены. При этом сумма похищенных денег согласуется с показаниями указанных лиц относительно объемов выручки магазина за смену в соответствующий день. С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности данных ревизии у суда не имеется.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее ФИО6 судим за совершение преступления корыстной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда, согласно справки ГБУЗ «КНД» на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, неоднократно доставлявшееся в ОМВД по <адрес> по подозрению в совершении преступлений, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, в производстве Артемовского городского суда <адрес> в отношении ФИО6 находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие двоих малолетних детей на иждивении подсудимого, а также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие тяжких, неизлечимых заболеваний у ФИО6

Поскольку ФИО6 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору суда, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. С учетом изложенного положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания - ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости считает достаточным назначение наказания в виде лишения свободы, а также при наличии на иждивении ФИО6 двоих малолетних детей, тяжелых заболеваний последнего считает излишним назначать дополнительное наказание – штраф.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск ФИО9 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда и окончательно назначить 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО6 в ФКУ ИЗ 25/1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу К. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО6 в пользу М. 9781 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 40 (сорок) коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож, часть билета банка России достоинством 500 руб. кС 8411389, жестяную банку из-под пива, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья подпись