Дело № 1-350/2012 г.

№ 1- 350/2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем 14 июня 2012 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Приморского

края Рымар Е.В.

защитников адвокатов Иост Е.В., представившей удостоверение № 1622 и ордер № 16 от 14 июня 2012 года, адвоката Леванова В.В., представившего удостоверение № 1122 и ордер № 39 от 14 июня 2012 года,

подсудимых Полищук А.В., Валова Е.А.

при секретаре Храмковой Е.П.

а также при участии представителя потерпевшего А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ПОЛИЩУК А.В.

ВАЛОВА Е.А.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени с 9 час. до 18 час. 8 февраля 2012 года Полищук А.В. и Валов Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с дома г. Артема Приморского края похитили металлическую решетчатую дверь стоимостью 2234 руб. 59 коп., принадлежащую ООО, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 9 час. до 18 час. 8 февраля 2012 года Полищук А.В. и Валов Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находясь на цокольном этаже третьего подъезда дома г. Артема Приморского края, подошли к металлической решетчатой двери, которой оборудован вход в подвал указанного дома, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, приподняв и сняв с петель, похитили металлическую решетчатую дверь стоимостью 2234 руб. 59 коп., принадлежащую ООО, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, в период времени с 9 час. до 14 час. 9 февраля 2012 года Полищук А.В. и Валов Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с дома г. Артема Приморского края похитили металлическую решетчатую дверь стоимостью 2234 руб. 59 коп., принадлежащую ООО, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 9 час. до 14 час. 9 февраля 2012 года Полищук А.В. и Валов Е.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находясь на цокольном этаже третьего подъезда дома г. Артема Приморского края, подошли к металлической решетчатой двери, которой оборудован вход в подвал указанного дома, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, приподняв и сняв с петель, похитили металлическую решетчатую дверь стоимостью 2234 руб. 59 коп., принадлежащую ООО, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Они же с 14 час. до 18 час. 9 февраля 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с дома г. Артема Приморского края похитили металлическую решетчатую дверь стоимостью 2234 руб. 59 коп., принадлежащую ООО, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 час. до 18 час. 9 февраля 2012 года Полищук А.В. и Валов Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находясь на цокольном этаже третьего подъезда дома г. Артема Приморского края, подошли к металлической решетчатой двери, которой оборудован вход в подвал указанного дома, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, приподняв и сняв с петель, похитили металлическую решетчатую дверь стоимостью 2234 руб. 59 коп., принадлежащую ООО, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Полищук А.В. и Валов Е.А. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Полищук и Валов Е.А. поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, виновными себя признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Защитник Леванов В.В. поддержал ходатайство подсудимого Полищук А.В.

Защитник Иост Е.В. поддержала ходатайство подсудимого Валова Е.А.

Представитель потерпевшего А.А. в суде выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Полищук А.В. и Валова Е.А. в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Полищук А.В. и Валова Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении Полищук А.В. и Валова Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не усматривается.

Обвинение, с которым согласились Полищук А.В. и Валов Е.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Полищук А.В. и Валова Е.А. по обстоятельствам совершенного преступления 8 февраля 2012 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по обстоятельствам совершения преступления в период времени с 9 час. до 14 час. 9 февраля 2012 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по обстоятельствам совершения преступления в период времени с 14 час. до 18 час. 9 февраля 2012 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск ООО не заявлен.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующее.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробные, последовательные показания, добровольное участие в следственных действиях свидетельствуют об активном способствовании Полищук А.В. и Валова Е.А. раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне, суд учитывает в качестве смягчающих. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Полищук А.В. по всем составам преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по фактам совершения хищения имущества у потерпевшего и до сообщения Полищук А.В. о своей причастности к совершению данных преступлений, сотрудникам полиции это достоверно известно не было. В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых, поскольку Полищук А.В. признан инвалидом 3 группы, а Валов Е.А. имеет травмы позвоночника и ног после ДТП.

Полищук А.В. и Валов А.В. ранее судимы за совершение особо тяжкого преступления, судимости не погашены, вновь совершили умышленные преступления, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Полищук А.В. и Валова А.В. усматривается рецидив, что суд принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в связи с наличием отягчающего обстоятельства правило ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяется.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления каждому подсудимому.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность Полищук А.В. и Валова Е.А.: характеризуются отрицательно, поскольку замечены в злоупотреблении спиртными напитками, в отношении них поступали жалобы от соседей, замечены в связях с лицами, склонными к совершению преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра Полищук А.В. не состоит, Валов Е.А. состоит на учтете у врача нарколога, у психиатра не состоит, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает, что меру наказания Полищук А.В. и Валову Е.А. следует назначить в виде лишения свободы реально с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ по всем составам обвинения. Однако, принимая во внимание смягчающее обстоятельство в совокупности, а также позицию представителя потерпевшего, ходатайствовавшего о неприменении строгих мер наказания, применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением на Полищук А.В. и Валова Е.А. обязанностей контроля и надзора поведения.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимых, установлением обязанностей на период испытательного срока условного осуждения, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь 299, 308, 316 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л:

Полищук А.В и Валова Е.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание каждому

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по обстоятельствам хищения 8 февраля 2012 года в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по обстоятельствам хищения 9 февраля 2012 года в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Полищук А.В. и Валову Е.А. наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Полищук А.В. и Валову Е.А. считать условной с испытательным сроком 3 года каждому.

Обязать Полищук А.В. и Валова Е.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель с момента оглашения приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Полищук А.В. и Валову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: три металлические решетчатых двери - оставить у потерпевшего ООО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья