Копия Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Артемовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> края ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

подсудимого ФИО7,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денег, принадлежащих К., и реализуя его, находясь в квартире в <адрес> края, где К. хотела установить пластиковые окна, и куда пригласила ФИО7 в качестве специалиста по их установке, с целью ввести в заблуждение К. относительно своего преступного умысла, заведомо не намереваясь исполнять своих обязательств, нуждаясь в деньгах, создавая видимость серьезности своих намерений произвести изготовление и установку окон, выполнив замеры, сказал, что стоимость всех оконных конструкций вместе с установкой составит 31280 руб., и попросил внести задаток в сумме 3000 руб., намереваясь получить оставшуюся сумму позже. После чего ФИО7 в этот же день в указанный период времени, в дневное время, вместе с К. проехали к ней на работу, где К., не осознавая преступного характера совершаемых ФИО7 действий, направленных на хищение ее имущества, и доверяя ФИО7, находясь возле здания, передала ФИО7 деньги в сумме 3000 руб. в качестве предоплаты за изготовление и установку пластиковых окон. На следующий день, в указанный период времени, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять своих обязательств по изготовлению и установке пластиковых окон в квартире К., в первой половине дня пришел на работу к К., сообщив К. о необходимости полной оплаты заказа, тем самым вводя ее в заблуждение о серьезности своих намерений произвести изготовление и установку окон, где К., не осознавая преступного характера совершаемых ФИО7 действий, направленных на хищение ее имущества, и доверяя ФИО7, передала ему оставшуюся сумму в качестве окончательного расчета за изготовление и установку пластиковых окон в размере 28280 руб. Получив от К. денежные средства на общую сумму 31280 руб., ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, обязательств по заказу на изготовление пластиковых окон и дальнейшую установку не выполнил.

Таким образом, ФИО7 путем злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у К. принадлежащие ей деньги в сумме 31280 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего В., однако в этой части уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, о чем ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> вынесено постановление.

ФИО7 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, уголовное преследование ФИО7 по ст. 160 ч. 1 УК РФ прекращено, о чем Артемовским городским судом одновременно с приговором вынесено отдельное постановление.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, К. предложила ему и П. установить ей окна, на что они согласились. Спустя пару дней, так как нуждался в деньгах, решил, что примет от К. заказ, но исполнять его не будет, а уплаченные К. деньги, потратит на личные нужды. О том, что он собирался похитить у К. деньги, П. не говорил, сговора на хищение денег К. между ними не было. В первой половине дня созвонился с К. поехали на квартиру, где К. хотела установить окна. В квартире снял замеры с четырех окон, сказал К., что их стоимость с установкой составит 31280 руб., что окна будут готовы в течение 5-6 дней, и он их сразу установит, и что необходимо сделать предоплату в сумме 3000 руб., чтобы в фирме по изготовлению пластиковых окон приняли заказ, хотя на самом деле заказывать окна не собирался. Остальной суммой намеревался завладеть позже. Затем, проехав к месту работы К., получил на улице по указанному выше адресу от К. в присутствии водителя 3000 руб. в качестве предоплаты, которые на самом деле намеревался оставить себе. Расписку о получении названной суммы не писал, договор на оказание услуг по установке пластиковых окон не заключали, К. его об этом не просила. Вечером того же дня, с целью дальнейшего получения денег за заказанные окна, решил позвонить К., сказать, что ему понадобится вся сумма наперед, т.к. на следующий день он поедет делать заказ, на что К. ответила, что передаст оставшуюся сумму утром. После разговора с К., позвонил П., сказал, что взял у К. заказ, чтобы тот был в курсе, что заказ К. оплатит утром. На какую сумму заказ, и каковы их с П. доли в данном заказе, не разговаривали, но все деньги он (ФИО7) хотел оставить себе, так как нуждался в деньгах для личных нужд и на самом деле заказ исполнять не собирался. Утром следующего дня вместе с П. приехал на работу к К., где она передала ему (ФИО7) оставшуюся сумму денег в размере 28280 руб. за изготовление и установку пластиковых окон в ее квартире. Взяв деньги, вместе с П. вышел на улицу, сказал тому, что поедет заказывать окна, хотя на самом деле делать этого не собирался, после чего разошлись по своим делам. Из полученной им от К. суммы денег, П. ничего не давал. После этого перестал ходить на работу, так как решал свои проблемы. Похищенными им деньгами распорядился по своему усмотрению, т.е. потратил на личные нужды, не совершая никаких действий, направленных на исполнение обязательств перед К. По происшествии сроков исполнения заказа, ему стала звонить К., которой говорил, что окна заказаны, но так как у него проблемы, установить их в настоящее время не может, сделает это позже, при этом оговаривал срок, в течение которого должен установить окна, чего на самом деле делать не собирался, и соответственно в указанные им сроки, обязательств не исполнял. Позже перестал отвечать и на звонки. ФИО9 продолжались вплоть до ноября-декабря 2009 года, возможно и позже. Спустя некоторое время он уехал жить в <адрес>. Через какое-то время стало известно, что его ищет милиция, куда идти побоялся.

Признается, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит когда, путем злоупотребления доверием, в качестве оплаты за изготовление и установку окон, похитил у К. деньги в сумме 31280 руб. Окна не установил, а все похищенные денежные средства расходовал на личные нужды, на территории <адрес>. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.222-227, т.2 л.д.34-39,59-65).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что как-то в сентябре 2009 года к ней приехал П. и попросил занять для ФИО7 2000 руб. С балкона видела, как П. передал ФИО7 деньги. Каких-либо расписок не брала. Позже заказала П. и ФИО7 изготовить и установить в ее квартире пластиковые окна. Вместе с ФИО7 и Р. приехали на квартиру, где ФИО7 сделал замеры окон, попросил предоплату в сумме 3000 руб. Через какое-то время ФИО7 попросил оплатить оставшуюся сумму заказа. Деньги за изготовление и установку пластиковых окон в сумме 31280 руб. передавала лично ФИО7 в присутствии Б. и Р., присутствовал ли при этом О., не помнит, указанная сумма для нее значительная. Расписок о получении денег ФИО7 не писал. Более с ним не встречалась. По прошествии времени стала звонить на телефонный номер ФИО7, однако на вызов никто не отвечал, в связи с чем обратилась с заявлением в милицию. Общая сумма долга ФИО7 перед ней составила 33280 руб., данная сумма возвращена ей весной 2012 года. Настаивает на назначении виновному наказания в соответствии с законом.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей П., Р., Б., О., Г.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что летом 2009 года работал вместе с ФИО7 в фирме по установке пластиковых окон в <адрес>. В начале сентября 2009 года, точную дату не помнит, хорошо знакомая ему К. попросила установить ей в квартире пластиковые окна, на что он и ФИО7 согласились. Через несколько дней от ФИО7 узнал, что тот снял замеры и сделал заказ оконных конструкций, брал ли ФИО7 предоплату, не знает. Еще через несколько дней ФИО7 сказал, что необходимо внести всю сумму стоимости заказа, чтобы закупить отделочные материалы и оплатить полностью стоимость окон. Вдвоем приехали к К. на работу, где та в его присутствии и в присутствии своих сотрудников оплатила ФИО7 заказ, как он понял из их разговора в сумме 32000 руб., при этом никакой расписки ФИО7 не писал, К. об этом не просила. Выйдя от К., ФИО7 сказал, что поедет оплачивать заказ, и они разъехались по своим делам. Более ФИО7 на работе не появлялся, по телефону говорил, что у него какие-то проблемы, позже перестал отвечать и на звонки. В ходе одного из разговоров спросил у ФИО7, в какой фирме тот заказывал окна для К., на что ФИО7 ответил, что в фирме в <адрес>. Позвонив в данную фирму и узнав от оператора, что заказа от ФИО7 не поступало, понял, что ФИО7 обманным путем завладел деньгами К. (т.1 л.д. 124-126).

ФИО10 в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце сентября 2009 года совместно с К. ездил по адресу, где та хотела установить четыре пластиковых окна. В его присутствии ранее незнакомый ему мужчина, как узнал позже – ФИО7, произвел замеры оконных проемов и попросил К. внести предоплату в размере 3000 руб., чтобы заказ приняли на фирме. К. при нем передала ФИО7 указанную сумму, тремя купюрами достоинством по 1000 руб. каждая, при этом никаких расписок ФИО7 не писал и договор с К. не составлял, сказав К., что оконные конструкции будут готовы через 5-6 дней. Спустя пару дней, точно не помнит, в кабинет К., где так же находились он, О. и Б., пришел ФИО7, который сказал К., что ей необходимо выплатить оставшуюся сумму в размере 28280 руб. В их присутствии К. передала ФИО7 указанную сумму, после чего тот ушел. Чтобы ФИО7 писал К. расписки, не видел. Как позже стало известно от К., пластиковые окна ФИО7 ей так и не установил, уплаченные денежные средства не вернул, в связи с чем та обратилась с заявлением в милицию. (т.1 л.д. 91-93).

ФИО11 в ходе предварительного следствии дала следующие показания. В конце сентября 2009 года, когда именно не помнит, на работу к К. приходил ранее незнакомый мужчина, который, как она поняла из разговора, собирался установить К. пластиковые окна в квартире, точный адрес не знает. В ее присутствии К. передала мужчине деньги за изготовление и установку окон, в какой сумме не помнит. По прошествии времени, от К. стало известно, что окна тот мужчина так и не установил, на звонки последней не отвечал, в ее присутствии К. так же звонила ему. (т. 2 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля О. следует, что в конце сентября 2009 года, примерно в 20-х числах, в дневное время, зашел в кабинет К., где так же находился незнакомый ему парень. Кто еще находился в кабинете у К., не помнит. Из разговора К. и незнакомого ему парня понял, что К. хочет установить пластиковые окна, а парень является их установщиком. В его присутствии за оказание услуги по установке пластиковых окон К. передала данному парню денежные средства, в какой сумме, не видел и не спрашивал. Спустя несколько месяцев от сотрудников милиции узнал, что парень, которого он ранее видел в кабинете у К., взял у последней деньги в сумме 33280 руб., при этом никаких услуг по установке пластиковых окон не оказал, скрылся, а К. написала по данному факту заявление в милицию. (т.1 л.д. 32-33).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Г. пояснила, что является директором фирмы в <адрес>. В сентябре, октябре 2009 года ФИО7 работал в ее фирме в должности установщика пластиковых окон без оформления трудовых отношений. Оформление заказов в обязанности ФИО7 не входило и о том, что, работая в ее фирме, ФИО7 заключал договоры на установку пластиковых окон, не знала. Лица, работающие в ее фирме неофициально, получают заработную плату за выполненную работу непосредственно в офисе фирмы, и когда уходят с работы, о своем увольнении не предупреждают (т.1 л.д.140-142).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминированного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 33280 руб. (т. 1 л.д. 13);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. опознала по внешности ФИО7 Р.В., который в 20-х числах сентября 2009 года обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 33280 руб. (т. 1 л.д. 109-113);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминированного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ как мошенничество – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключил из объема предъявленного ФИО7 обвинения указание на хищение чужого имущества путем обмана как излишне вмененное.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей К., свидетелей П., Р., Б., О., Г., письменными доказательствами по уголовному делу: заявлением потерпевшей, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии.

Из показаний перечисленных лиц следует, что К. передала ФИО7 деньги за установку пластиковых окон и по прошествии времени пояснила, что окна ей поставлены не были, деньги не возвращены. При этом перед тем, как получить деньги от К. ФИО7 осуществлял действия, а именно, приехал в квартиру, где в присутствии потерпевшей производил замеры и расчеты оконных конструкций, исходя из чего последняя, доверяя ему и не сомневаясь, что передает деньги за оказание услуг, была умышленно введена таким образом ФИО7 в заблуждение относительно его истинных намерений. При этом из показаний подсудимого ФИО7 следует, что деньги К. он решил похитить до того, как получил их от нее, т.е. умысел на мошенничество возник у него до того, как им были осуществлены вышеизложенные действия.

При этом признательные показания самого подсудимого не являются единственным доказательством, изобличающим его в совершении указанного преступления, его вина также подтверждается письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с показаниями самого ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. и свидетелей П., Р., Б., О., Г. у суда не имеется, т.к. они предупреждены следователем, а потерпевшая К. и судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей установлено в ходе предварительного расследования и судебного заседания, их показания логичны, последовательны и в совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» доказан в судебном заседании показаниями потерпевшей К., при этом данная сумма превышает размер, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления. Несмотря на то, что документов, подтверждающих наличие у ФИО7 малолетнего ребенка, суду не представлено, при назначении наказания суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении ФИО7 двоих малолетних детей, что подтверждается представленными характеристиками соседей, участкового врача-педиатра. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Судом также принято во внимание раскаяние ФИО7 в содеянном, положительные характеристики соседей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, раскаяния последнего в содеянном, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а так же мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, считает достаточным назначить наказание в виде исправительных работ. При определении размера ежемесячных удержаний суд принимает во внимание, что ФИО7 осуществляет воспитание и содержание двоих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, размера причиненного потерпевшей ущерба, а также, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья подпись