Копия Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Артемовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора г. ФИО2 <адрес> ФИО2,

адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ФИО7, дважды допрошенный в качестве свидетеля, после разъяснения ему следователем прав и обязанностей свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания, имеющие значение для дела и изобличающие обвиняемого, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т., Г., С. и К. находились около дома в г. ФИО2 <адрес>. Т. оскорбил Г., и у них возник конфликт, они зашли в первый подъезд дома. Видел, как Г. стал наносить Т. удары кулаками по голове и телу. Г. нанес более 10 ударов кулаками попеременно в разные части головы, лица и тела Т., а ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления Г. не оказывал. Они стали говорить Г., чтобы тот успокоился и разбирался с Т. в трезвом состоянии. Г. успокоился, они пошли во второй подъезд дома, Т. куда-то ушел. Примерно через 5 минут Т. вернулся и стал извиняться перед Г. Г. почти сразу начал наносить кулаками удары в область головы и лица Т. Примерно через 2 минуты Г. перестал бить Т., ФИО7 сказал Т. уйти и тот ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 12 мин. до 18 час. 00 мин. в ходе судебного следствия, проводимого судом по уголовному делу в отношении Г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО7, действуя из дружеских побуждений по отношению к подсудимому, желая помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление, после разъяснения судьей обязанности давать правдивые показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка, при его допросе в качестве свидетеля в суде, изменив ранее данные им показания, умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, находился на улице г. ФИО2 <адрес>, где увидел Т. и Г., С. и К. Т. оскорбил Г., возник конфликт, зашли в первый подъезд дома в г. ФИО2 <адрес>, где около входа между Г. и Т. завязалась драка. Драку начал Г. Не видел, чтобы Т., когда падал, ударялся, и так же не видел телесных повреждений у Т. С. разнял дерущихся, и Т. ушел за угол, а они пошли во второй подъезд. Примерно через 10-15 минут в подъезд зашел Т. у которого была разбита губа. Т. стал просить прощение у Г., последний сказал Т. пойти проспаться, и тот ушел. Более он не видел, чтобы Г. наносил удары Т.

Приговором суда, вступившим в законную силу, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При постановлении приговора в отношении Г. суд оценил показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия как допустимые и достоверные, и не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, оценив их, как попытку помочь Г., с которым совместно иногда проводил досуг, проживал в одном районе, избежать уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что следователем был допрошен в январе 2010 года, примерно через неделю после случившегося, в суде его допрашивали летом 2010 года, т.е. по истечении более 6 месяцев, поэтому некоторые обстоятельства на тот момент были им забыты. Следователю по делу Г. говорил то же самое, что говорил суду. Составленный следователем протокол допроса не читал, увидев в протоколе свою фамилию и просто его подписал. Намерений каким-то образом помочь Г. не имел, т.к. полагал, что ему уже ничем не поможешь. Ранее с Г. были знакомы, совместно распивали спиртное, дружил с его сыном. Следователю по делу Г. давал показания, соответствующие действительности.

В связи с существенными противоречиями в части того, давал ли следователю по делу Г. показания соответствующие действительности, показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что ФИО7 в ходе допроса следователем по делу Г. пояснил, что видел, как в первом и во втором подъездах дома в г. ФИО2 последний наносил удары Т. руками в область головы и тела, отчего тот ударялся головой о почтовые ящики. В судебном заседании по уголовному делу в отношении Г., пояснил, что не видел, как Г. наносил удары Т. во втором подъезде дома в г. ФИО2, суду пояснил, что в ходе допроса следователем по уголовному делу в отношении Г. дал показания не соответствующие действительности, их не читал.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что следователю давал показания, аналогичные тем, которые давал суду по уголовному делу в отношении Г., а что записал следователь в протоколе допроса, не знает, т.к. протокол не читал.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминированного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 по уголовному делу, согласно которому ФИО7 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т., Г., С. и К. находились около в г. ФИО2 <адрес>, Т. оскорбил Г., возник конфликт, зашли в первый подъезд дома. Видел, как Г. нанес более 10 ударов кулаками попеременно в разные части головы, лица и тела ФИО8 Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления Г. не оказывал. Стали успокаивать Г. говорить, чтобы разбирался с Т. в трезвом состоянии. Г. успокоился, они пошли во второй подъезд дома, Т. куда-то ушел. Примерно через 5 минут Т. вернулся и стал извиняться перед Г. Г. почти сразу начал наносить кулаками удары в область головы и лица Т. Примерно через 2 минуты Г. перестал бить Т., ФИО7 сказал Т. уйти и тот ушел. (л.д.6-9);

- протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11)

- подпиской суда, согласно которой свидетель ФИО7 предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 12);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находился на улице г. ФИО2 ПК, увидел Т., Г., С.и К. Т. оскорбил Г., возник конфликт, зашли в первый подъезд дома в г. ФИО2 ПК, где около входа между Г. и Т. завязалась драка. Драку начал Г. Не видел, чтобы Т., когда падал, ударялся, так же не видел телесных повреждений у Т. С. разнял дерущихся и Т. ушел за угол, а они пошли во второй подъезд. Примерно через 10-15 минут в подъезд зашел Т., у него была разбита губа, Т. стал просить прощение у Г., последний сказал Т. пойти проспаться, и тот ушел. (л.д.13-18);

- приговором суда, вступившим в законную силу, из которого следует, что суд оценил показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, как допустимые и достоверные, и не принял во внимание показания последнего, данные в судебном заседании, оценив их, как попытку помочь Г., с которым совместно иногда проводил досуг и проживал в одном районе, избежать уголовной ответственности (л.д.19-26).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминированного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 307 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Несмотря на полное отрицание подсудимым вины в совершении инкриминированного преступления, его вина подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами его допросов в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, подпиской свидетеля, данной при даче показаний в судебном заседании, протоколом судебного заседания по уголовном у делу в отношении Г., приговором суда в отношении <адрес> доказательствами подтверждается факт дачи ФИО7 в ходе допроса в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении Г. иных показаний, чем те показания, которые он ранее давал по этому же уголовному делу в ходе предварительного расследования в части описания обстоятельств, совершенного Г. преступления.

Довод подсудимого о том, что на момент допроса в судебном заседании по делу в отношении Г. забыл обстоятельства совершенного преступления, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, поскольку на момент допроса в настоящем судебном заседании подсудимый давал подробные пояснения о показаниях, данных им в суде по делу в отношении Г., хотя с момента совершенного преступления до настоящего судебного заседания прошло значительно больше времени, чем до судебного заседания по делу <адрес> того, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Г. на вопросы участников процесса об обстоятельствах нанесения Г. ударов Т., до оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО6 в качестве свидетеля давал четкие, ясные пояснения, при этом не указывал, что не может ответить на вопросы из-за того, что не помнит этих обстоятельств.

Утверждения стороны защиты о том, что следователем искажены показания ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г., суд не принимает во внимание в виду их несостоятельности. Согласно исследованным в судебном заседании протоколам допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 собственноручно написал, что с его слов напечатано верно, им прочитано. При этом в судебном заседании по уголовном у делу в отношении Г. ФИО7 пояснил, что находился у следователя длительное время, следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства также опровергают показания подсудимого ФИО7 о том, что следователь его не допрашивал, а только дал подписать готовый протокол. И, кроме того, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Г., ФИО7 пояснил суду, что ему ничего не мешало прочитать текст протокола своего допроса.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что противоречий в показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Г., по существу не имеется, показания, отличные от показаний, изложенных следователем в протоколе допроса, ФИО7 дал не умышленно, не состоятелен. Так, в настоящем судебном заседании установлено, что в ходе судебного следствия по уголовном у делу в отношении Г. в показаниях свидетеля ФИО7 установлены существенные противоречия в части указания обстоятельств причинения Т. телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть последнего. Принимая во внимание характер названных обстоятельств, показания свидетеля ФИО7, являвшегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, имели существенное значение для установления истины по делу и решения вопроса о виновности Г. в причинении Т. телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 не мог не осознавать, что его показания относительно обстоятельств причинения Т. телесных повреждений имеют существенное значение для решения вопроса о виновности Г., и умышленно исказил их, намереваясь тем самым помочь отцу своего друга, с которым совместно неоднократно распивал спиртное, избежать ответственности за совершенное преступление.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г., осознавая, что его показания в стадии судебного разбирательства являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и решение вопроса о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, умышленно исказил обстоятельства совершенного Г. преступления, т.е. будучи, предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, что также подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за их распитие в общественных местах, неоднократно доставлявшееся в ОМВД России по г. ФИО2 по подозрению в совершении преступления, замеченное в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих, наказание в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Утверждения подсудимого и стороны защиты о необъективности характеристики, данной участковым уполномоченным, не обоснованны, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах, что соответствует сведениям, содержащимся в названной характеристике.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО7 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд не находит целесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку ФИО7 не работает, а следовательно, не имеет официальных источников дохода. По тем же основаниям суд не находит возможным назначать наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО7, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья подпись