№ 1-310\11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Артем Приморский край
10 мая 2011 года судья Артемовского городского суда Приморского края Криловец О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Приморского края Шикалида В.В.,
подсудимого Лавского А.В., защитника адвоката Абгарян В.А., удост. №1815, ордер №523,
потерпевшего С.,
при секретаре Филатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лавского А.В.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лавский А.В. в период времени с 23 часов 00 минут 22 февраля 2011 года до 01 часа 00 минут 23 февраля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автобусной остановки в г. Артеме Приморского края, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к находящемуся возле указанной автобусной остановки С. и попросил у него сотовый телефон марки «NOKIA 5610 XpressMusic» принадлежащий С., заведомо зная, что не вернет ему сотовый телефон, уверив его, что берет сотовый телефон, чтобы позвонить, то есть обманул С. Затем Лавский А.В., продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у С., путем обмана, делая вид, что разговаривает, зашел в помещение магазина, расположенное в одном здании с указанной автобусной остановкой, где убедившись, что С. за его действиями не наблюдает, вышел на улицу и с сотовым телефоном, принадлежащим С., пошел в сторону жилых домов в г. Артеме, и в тот же день 23 февраля 2011 года около 00 часов 50 минут, распорядился сотовым телефоном марки «NOKIA 5610 XpressMusic» стоимостью 13000 рублей и сим-картой сотовой компании «Мегафон», на счету которой находились деньги в сумме 70 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13070 рублей.
Лавскому А.В. следствием предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В суде государственный обвинитель изменил обвинение Лавского А.В., исключив из него способ совершения хищения –«злоупотребление доверием» как излишне вмененный.
Лавский А.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью, согласился с ним полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке. Лавский А.В. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Защитник Лавского А.В. – адвокат Абгарян В.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый Лавский А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Лавским А.В. после консультации с защитником, добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, согласие государственного обвинителя, потерпевшего, защитника на постановление приговора в особом порядке получено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Лавского А.В. должны быть квалифицированы ст. 159 ч. 2 УК РФ г. - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г., поскольку указанным ФЗ исключен низший предел наказания в виде исправительных работ.
При назначении Лавскому А.В. наказания суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лавского В.А., является рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск С. суд оставляет без рассмотрения, так как в подтверждение суммы иска заявителю требуется представлять дополнительные доказательства.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лавского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г., и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лавскому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Лавского А.В. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Лавского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с даты вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, через Артемовский городской суд. Осужденный в течение 10-ти суток с даты вручения ему копии приговора, копии кассационного представления имеет право через Артемовский городской суд ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Криловец