Дело № 1-495/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артем Приморского края 22 декабря 2010 года
Артемовский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Рыкова С.В.
при секретаре Панкиной Е.А., Мариненко Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Артема Камболина А.В.,
адвоката Циулиной Т.Г. по ордеру № 1505 от 12.08.2010, удостоверение № 376,
подсудимого Дворникова А.И.,
потерпевшего Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дворникова А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 112 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
01 января 2010 года около 13 часов Дворников А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной в Приморском крае г. Артеме, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, подошел к Л. и, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны для Л., потребовал от него передачи ему денег в сумме 1000 руб., на что последний ответил ему отказом. После этого Дворников А.И., продолжая свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, вновь потребовал от Л. передать ему деньги в сумме 1000 руб., при этом высказал в адрес Л. угрозу вызвать своих знакомых и побить его, которую Л. воспринял как реальную, то есть Дворников А.И. угрожал Л. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако Л. на требование Дворникова А.И. вновь ответил отказом. После чего Дворников А.И. с целью реализации своего преступного умысла и предотвращения сопротивления со стороны Л., в подтверждение серьезности своих намерений, нанес два удара кулаком по лицу Л., отчего последний испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом продолжал требовать передачи ему 1000 руб. Л. в обстановке примененного к нему физического насилия и высказанных в его адрес угроз, опасаясь в дальнейшем за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать Дворникову А.И. принадлежащие ему деньги в сумме 1000 руб., которые последний в дальнейшем использовал по своему усмотрению. Таким образом Дворников А.И. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, похитил принадлежащие Л. деньги в сумме 1000 руб., причинив Л. материальный ущерб.
Он же, 01 января 2010 года около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире, расположенной в г. Артеме Приморского края, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес бутылкой из-под шампанского один удар по голове Л., в результате чего бутылка разбилась. Нанесенным Дворниковым А.И. ударом, а также отлетевшими от разбитой бутылки осколками Л. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы теменной области головы, хронической субдуральной гематомы в лобно-височно-теменной области слева, ушиба головного мозга легкой степени, которая влечет за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), а также в виде резаной раны правого надплечья, не причинившее вреда здоровью,
В середине января 2010 года около 04 часов Дворников А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной в г. Артеме Приморского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны для находящихся в данной квартире Т., Е., К. и Г., в грубой форме потребовал от находящегося в данной квартире малолетнего С. свернуть лежащий на полу данной квартиры палас, на что Т. и К. правомерно потребовали не трогать палас, пояснив, что он принадлежит Л. Дворников А.И., игнорируя данное требование, вновь в грубой форме потребовал от малолетнего С. свернуть палас, вынести его из квартиры и положить в салон автомашины, на что малолетний С., опасаясь в случае своего неповиновения со стороны Дворникова А.И., который был старше его по возрасту, каких- либо агрессивных действий в свой адрес, вынужден был свернуть принадлежащий Л. палас стоимостью 5000 рублей, вынести его из квартиры и положить в салон автомашины Дворникова А.И., после чего Дворников А.И. распорядился данным паласом по своему усмотрению. Таким образом, Дворников А.И. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Л. палас стоимостью 5000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Дворников А.И. в судебном заседании вину признал только в причинении травмы Л., в открытом хищении денег и паласа вину не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что 01.01.2010 он приехал в квартиру, где проживала семья Т., чтобы помочь своей знакомой М. разобраться с Л. по поводу их конфликтов. В ходе разговора с Л. потребовал от него заплатить 1000 руб. за оскорбление М., т.к. нуждался в деньгах. Сама М. не просила его требовать деньги у Л. При этом Л не бил, ударов ему по лицу не наносил, угроз не высказывал. Л. ответил, что денег у него нет. В ходе дальнейшего распития спиртного Л. стал ругаться с К. В ходе ссоры с К. Л. отдал ему, Дворникову, 1000 руб. одной купюрой, пояснив, что это за оскорбление М. Затем Л. с К. стали толкать друг друга, Л. крикнул, что лишит жизни К. и протянул руку к столу, на котором лежал нож. Понял, что Л. сейчас нанесет удар ножом К. Испугавшись за жизнь К., бутылкой шампанского, которую держал в руках, нанес Л. один удар по голове, отчего тот упал на пол, из его головы потекла кровь. Деньги, которые отдал ему Л., потратил на собственные нужды. В середине января вновь приехал домой к Т., где находились Т., Е., К. и С. Увидел на полу палас, решил его похитить, чтобы разрезать на части и застелить ими салон своей автомашины. Увидел на паласе пятно крови. Попросил С. вырезать кусок с паласа с этим пятном, что тот и сделал. Знал, что С. 10-12 лет. При этом никакой агрессии по отношению к нему не проявлял. Сказал С. свернуть палас и отнести в машину. С. выполнил его просьбу. При этом Т. говорил, что палас принадлежит Л. По дороге передумал пользоваться паласом в салоне автомашины и, уехав от Т., выбросил его. (т. 1 л.д. 216-220). Согласившись ответить на вопросы участников процесса, подсудимый Дворников А.И. пояснил, что Л. отдал ему 1000 руб., чтобы он не вмешивался в их с М. конфликт. Палас забрать ему разрешил Т., а поскольку тот постоянно проживал в указанной квартире, а Л. – периодически, решил, что Т. вправе распоряжаться находящимся там имуществом.
Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что после произошедшего у него с сестрой сожительницы М. конфликта, 01 января 2010 года к нему приехал Дворников А.И., чтобы заступиться за М., которая жаловалась ему. Попросил Дворникова А.И. не вмешиваться в их семейные отношения, на что последний стал требовать принести извинения М., а также потребовал передать ему 1000 руб. На отказ передать деньги Дворников А.И. нанес ему два удара по лицу кулаком и высказал угрозу избиением, которые он, Л., в сложившейся обстановке воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Опасаясь угроз Дворникова А.И., передал ему деньги в сумме 1000 руб. В этот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и часть происходящих событий плохо помнит, но со слов очевидцев знает, что спустя некоторое время после того, как отдал Дворникову А.И. деньги, в ходе дальнейшего распития с последним, а также с К., М., Е. спиртного, у него с К. возник конфликт, в ходе которого Дворников А.И. нанес ему, Л., сзади по голове удар бутылкой из-под шампанского, отчего испытал сильную физическую боль. Через некоторое время очнулся, на голове имелась рана, из которой телка кровь, плохо себя чувствовал, 15.01.2010 был госпитализирован в больницу с гематомой головы. Когда находился в больнице, узнал от Т., что Дворников А.И. из их квартиры открыто похитил принадлежащий ему, Л., палас. В настоящий момент Дворников возместил ему ущерб в сумме 6000 руб. за похищенное имущество. Желает привлечь Дворникова А.И. к ответственности за содеянное, просит взыскать с виновного расходы на лечение в размере 10000 руб., от взыскания морального вреда отказывается.
Свидетель Н. суду пояснила, что Л. ее сожитель. 01.01.2010 с членами семьи распивали спиртное. По приглашению сестры М. к ним в гости приехал Дворников А.И. В ходе распития спиртного между Л. и Д. произошел конфликт по поводу ссоры между М. и Л., Дворников с Л. вышли на веранду дома выяснять отношения. В ходе конфликта Л. потребовал, чтобы Дворников покинул их дом, Дворников отказался уезжать и потребовал у Л. 1000 руб., при этом разговаривал с Л. угрожающим тоном. Л. взял у нее деньги и отдал их Дворникову, пояснив, что последний ему угрожает избиением, и на веранде уже ударил его два раза кулаком по лицу, требуя передачи денег. В какой-то момент между Л. и К. возник конфликт, очевидцем которого не была, но видела, как Дворников взял бутылку из-под шампанского и нанес ею два удара Л. по голове, отчего у последнего потекла из головы кровь. 15.01.2010 Л. госпитализировали с травмой головы. Пока Л. находился в больнице, проживала в другой квартире. Придя в прежнюю квартиру, обнаружила, что пропал палас. Со слов Е. знает, что Дворников, угрожая Т., забрал палас и увез. Знает, что Дворников выплатил Л. 6000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества.
Из показаний свидетеля Т., данных им в судебном заседании, следует, что 01.01.2010 года выпивал спиртное вместе с Л., Н., М., Е. и К. В тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем приехал Дворников А. В какой-то момент у Л. с К. произошел конфликт. В ходе этого конфликта Л. высказал К. угрозу зарезать его и пошел за ножом, тогда Дворников нанес Л. два удара бутылкой по голове, от чего тот упал и потерял сознание. Видел у Л. кровь. После случившегося Л. какое-то время не проживал в своей квартире по указанному адресу, затем находился в больнице, и примерно через 20 дней он, Т., находился вместе с С. в указанной квартире. Приехал Дворников, предложил отрезать кусок принадлежащего Л. паласа, чтобы растопить печь. С. сделал так, как сказал Дворников. Сообщил Дворникову о том, что Л. написал заявление в милицию. После этого Дворников забрал палас и уехал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из этих показаний следует, что 01.01.2010 в квартире, где, в том числе, проживал Л., в г. Артеме Приморского края, они распивали спиртное. Туда же явился Дворников А.И., начал выяснять отношения с Л., разговаривали они на веранде, при этом слышал, что Дворников вел разговор угрожающим тоном, кричал на Л. Л. вошел в дом, выглядел очень расстроенным, затем передал Дворникову А.И. денежную купюру достоинством 1000 руб., которую тот положил себе в карман. Л. попросил Дворникова покинуть его дом, но тот остался и продолжал распивать с ними спиртное. Затем между Л. и К. возник конфликт, они ушли в кухню разговаривать, туда же ушел Дворников. Через некоторое время Л. вышел из кухни и пошел в комнату, где находилась его сожительница, при этом никаких угроз никому из присутствующих не высказывал, вел себя очень спокойно. В это время Дворников догнал сзади Л. и нанес ему удар по голове бутылкой из-под шампанского, отчего тот упал на пол лицом вниз. Действия Дворникова были неожиданными для всех присутствующих, поскольку Л. вел себя очень спокойно, угроз от него не исходило. Также в середине января 2010 года находился с С., Е. и К. в указанной квартире, Л. в тот момент в квартире не было. Приехал Дворников А.И. и Г. По указанию Дворникова С. отрезал кусок паласа, на котором имелось пятно крови. Затем угрожающим тоном Дворников сказал С. сжечь палас в печи. Вместе с К. пытался остановить Дворникова, объясняя, что палас принадлежит Л., при этом опасался, что Дворников мог их избить, т.к. тот вел себя агрессивно, свернул палас, вынес его из дома, погрузил в машину и уехал. (т. 1 л.д 123-126)
В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что правдивые показания давал в суде, в ходе предварительного следствия оговорил Дворникова А.И. Палас являлся их общей собственностью, поэтому на самом деле не возражал против того, чтобы его забрал Дворников.
Свидетель М. суду пояснила, что 01.01.2010 находилась в доме, где ранее проживала совместно со своей сестрой Н. и ее сожителем Л. Также в тот день в доме находились Е., Т., К. Все вместе распивали спиртное. Вскоре в гости приехал ее знакомый Дворников А.И., которому ранее жаловалась на Л. по поводу их конфликтов. В какой-то момент Л. с Дворниковым выходили на крыльцо, разговаривали. Затем конфликт возник между Л. и К., в ходе которого Л. схватил нож, Дворников выбил у него из рук нож и ударил его один раз по голове бутылкой из-под шампанского. От удара Л. упал, но затем сам встал и пошел спать. О пропаже паласа узнала от Н., которая рассказала, что Дворников с Г. его сожгли. Знает, что палас приобретал Л.
В связи с существенными противоречиями показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она просила своего знакомого Дворникова А. поговорить с сожителем своей сестры, Л., по поводу их частых ссор, т.к. знала, что Л. был ранее знаком с Дворниковым и боялся последнего. 01.01.2010 распивала спиртное у себя дома. В доме также находились Н., Л., Т., Е., К. Через некоторое время приехал Дворников, присоединился к ним. В какой-то момент увидела, что Дворников с Л. вышли на веранду, их разговора не слышала, но по выражению их лиц поняла, что те ссорятся. Затем между К. и Л. возник небольшой конфликт, на который присутствующие не обращали внимания, т.к. понимали, что из этой ссоры серьезных последствий не возникнет. В ходе ссоры Л. высказал в адрес К. угрозу зарезать и направился в другую комнату, при этом в руках у Л. ничего не было. В это время увидела, что Дворников нанес Л. сзади удар по голове бутылкой из-под шампанского, от которого последний упал на пол лицом вниз, из его головы потекла кровь. После этого ушла с Дворниковым. О том, что в тот день Дворников забрал у Л. деньги в сумме 1000 руб., не знала, забирать деньги Дворникова не просила. После случившегося Дворников также ничего не говорил ей об этом (т. 1 л.д. 158-161).
В судебном заседании свидетель М. пояснила, что Л. действительно брал в руки нож со стола, и Дворников выбил нож у него из рук. Скорее всего, хотел напугать К., т.к. вреда последнему не мог причинить. При допросе следователю об этом не говорила, поскольку по прошествии времени забыла об этом.
Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании, следует, что 01.01.2010 распивали спиртное в доме, где проживали также Л. и ее сестра Н., также с ними находились К., затем приехал Дворников А. и Г. В ходе распития спиртного между Л. и К. возник конфликт, в ходе которого Л. побежал на кухню, высказывая угрозы в адрес К., поэтому решила, что он побежал за ножом. Л. что-то искал на кухне, ничего не нашел и пошел обратно в комнату, в этот момент Дворников нанес ему два удара по голове бутылкой из-под шампанского. Почему Дворников ударил Л., не поняла. После этого, примерно в середине января 2010 года, Дворников приехал со своим приятелем в данную квартиру, Л. в тот момент дома не было. Дворников сказал С. сжечь палас, который находился на полу. Видела, как С. разрезал палас. После этого вышла из комнаты, когда вернулась, паласа на полу не было, видела, что он сгорал в печи.
В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что 01.01.2010 в дневное время распивала спиртное с К., Н., М., Т. и Л. М. поругалась с Л. и попросила своего знакомого Дворникова А. разобраться с ним. Приехал Дворников, с Л. вышел на веранду дома поговорить. О чем они разговаривали, не слышала, но слышала, что Дворников кричал на Л. Затем они вернулись в дом, Л. выглядел очень расстроенным. Видела, как Л. передал Дворникову деньги в сумме 1000 руб. одной купюрой, которую тот положил себе в карман. Л. попросил Дворникова уйти из их дома, но тот остался и продолжил выпивать с ними спиртное, при этом вел себя очень грубо и агрессивно. В какой-то момент между Л. и К. возникла ссора. При этом угроз от Л. в адрес К. не слышала. Затем Л. пошел в свою комнату. В этот момент сзади его догнал Дворников, который держал в руках бутылку из-под шампанского, и нанес Л. удар по голове, от которого тот упал на пол лицом вниз, из его головы потекла кровь. Для всех присутствующих действия Дворникова были неожиданными, т.к. Л. вел себя спокойно, никаких угроз от него не исходило. В середине января 2010 года вместе с Т., К. и С. находилась в этой же квартире. Приехал Дворников со своим приятелем Г. и угрожающим тоном потребовал, чтобы С. вырезал кусок паласа, лежащего на полу. С. выполнил требование Дворникова. Данный палас принадлежал Л. Затем Дворников сказал С. свернуть палас. Т. и К. пытались остановить Дворникова, поясняя, что палас принадлежит Л., на что тот не реагировал, вел себя очень агрессивно, поэтому никто более ничего не говорил. С. по указанию Дворникова свернул палас и вынес его в машину последнего. Поняла, что Дворников таким образом похитил палас, принадлежащий Л. (т. 1 л.д. 129-133).
В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что по прошествии времени многое забыла, правдивые показания давала в суде.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что 01.01.2010 был пьян и плохо помнит происходившие события, не помнит, был ли у Л. с кем-либо конфликт, бил ли его кто-нибудь. Вместе с Т. вывесил палас, принадлежащий Л., на веревку, после этого палас пропал.
В связи с существенными противоречиями показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 01.01.2010 распивал спиртное в квартире Т. вместе с Н., М., Т., Е. и Л. Приехал Дворников, чтобы разобраться с Л. по поводу их с М. конфликта. Дворников разговаривал с Л. на веранде дома угрожающим тоном, кричал на него, после этого Л. отдал ему денежную купюру достоинством 1000 руб., которую Дворников забрал себе. В какой-то момент поругался с Л., который пригрозил его зарезать. Угрозы Л. не воспринимал всерьез, т.к. тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него никаких предметов не было. Видел, что в этот момент находившийся рядом Дворников выливает из бутылки на пол шампанское. Затем Л. пошел в свою комнату, при этом никаких угроз не высказывал. В это время Дворников нанес Л. удар по голове бутылкой из-под шампанского, отчего тот упал. В середине января 2010 года находился в этой же квартире вместе с Е., Т. и С. Приехал Дворников. С. по указанию последнего вырезал кусок паласа, который принадлежал Л. Затем Дворников угрожающе потребовал, чтобы С. свернул палас и отнес его в машину, что тот и сделал. Вместе с Т. пытались остановить Дворникова, поясняя, что палас принадлежит Л., но Дворников не реагировал. Более ничего не предпринимали и не говорили Дворникову, опасаясь его, т.к. тот мог их избить. (т. 1 л.д. 113-117).
В судебном заседании свидетель К. пояснил, что не согласен с показаниями, которые записал следователь, протокол своего допроса не читал, т.к. не умеет читать, подписал его, содержание протокола ему зачитывал следователь, который оказывал на него давление.
В связи со смертью свидетеля Г., его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что в середине января 2010 года в ночное время по предложению Дворникова А. и вместе с ним приехал к дому в г. Артеме. Цель приезда Дворникова в указанный дом ему была неизвестна. В доме Дворников разговаривал с К. и Т. по поводу ковра. К их разговору не прислушивался. Затем Дворников потребовал, чтобы С. отрезал кусок ковра, который Дворников бросил в печь. Почему Дворников сделал это, не интересовался. Затем Дворников потребовал, чтобы С. отнес ковер в машину, на которой они приехали, что тот и сделал. Затем они уехали, по дороге поинтересовался у Дворникова, зачем ему нужен чужой палас. На что тот ответил, что сделает из паласа коврики в свою машину, но позже сказал, что передумал забирать палас себе и выбросил его на дорогу (т. 1 л.д. 63-67).
Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель С. пояснил, что в январе 2010 года находился в гостях у семьи Т. Приехал Дворников с Г. Дворников сказал, что нужно сжечь палас, т.к. он очень грязный. Т. принес ножницы, вырезал кусок паласа, которым растопили печь. При этом К. говорил, что не нужно резать палас. С разрешения Т. вынес палас и поместил его в машину Дворникова. По дороге Дворников с разрешения Т. выбросил палас в кювет. Кому принадлежал палас, не знает.
В связи с существенными противоречиями показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Дворников приказным тоном потребовал от него вырезать кусок паласа, на котором имелись пятна крови. Вырезал кусок палас, как сказал Дворников, и бросил его в печь, для чего это было нужно, не знает. Затем Дворников угрожающим тоном потребовал свернуть палас и отнести к нему в машину. Т. и К. говорили, что не нужно этого делать, т.к. палас принадлежит Л., на что Дворников ответил, что все равно заберет палас. При этом Дворников вел себя очень агрессивно. Был вынужден послушаться его, т.к. Дворников был намного старше, знал, что тот судим, мог избить его, и боялся этого. Отнес палас в машину Дворникова. Дворников предложил довезти его, С., до дома, на что согласился. По дороге Дворников выбросил палас (т. 1 л.д. 135-142).
В судебном заседании свидетель С. пояснил, что Дворникова на самом деле не боялся, палас последний забрал с разрешения Т. Следователю говорил об этом, но тот записал в протоколе другие показания.
Вина подсудимого Дворникова А.И. в инкриминируемых преступлениях также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:
- протоколами осмотра места происшествия от 22.01.2010, от 24.01.2010 согласно которым осмотрена квартира в г. Артеме Приморского края и зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 13-16, 49-51);
- протоколом явки с повинной от 07.03.2010, согласно которому Дворников А.И. признался в том, что, открыто похитил у Л. деньги в сумме 1000 руб. и нанес последнему телесные повреждения (т. 1 л.д. 38-39);
- протоколом явки с повинной от 07.03.2010, согласно которому Дворников А.И. признался в хищении паласа (т. 1 л.д. 72-73);
- заключениями экспертизы по материалам уголовного дела № 195/2010 и дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № 292/2010, согласно выводам которых 1. Л. при обращении за медицинской помощью выставлялись следующие диагнозы: а) «Сотрясение головного мозга», с указанием наружных повреждений в виде подкожной гематомы теменной области головы (лечебное учреждение не указано); б) «Ушиб головного мозга. Внутричерепная гематома» (в МУЗ «ГБ № 1 г. Артема). 2. Диагноз, указанный в п. l б) («Ушиб головного мозга. Внутричерепная гематома»), подтвержден данными неврологической симптоматики: субъективной - жалобы на сильную головную боль, тошноту, рвоту, головокружение, шаткость при ходьбе, выраженную общую слабость; объективной: заторможен, вял, сонлив, астенизирован, слабость конвергенции, сглажена левая носогубная складка, тонус мышц снижен в левой руке, сила мышц снижена в левой руке до 3-х баллов, глубокие рефлексы живые с рук S<D (слева ниже), с ног живые S ?D (слева чуть ниже), положительный рефлекс Якобсона Ласка слева, а также данными компьютерной томографии от 19.01.10: «субдуральная гематома левой гемисферы». Изучены представленные КТ-граммы Л., где объективно установлено наличие хронической субдуральной гематомы в лобно-височно-теменной области слева. 3. Субдуралъные гематомы - травматические кровоизлияния, располагающиеся между твердой и паутинной мозговыми оболочками, вызывающие общую или местную компрессию головного мозга. Хроническими называют те субдуралъные гематомы, клинические проявления которых возникают через 2-3 недели после травмы. Причина их возникновения - кровотечение из вен коры мозга в субдуральное пространство вследствие травмы головы, причем тяжесть травмы может быть минимальной. 4. Таким образом, у Л. имелась ЧМТ (черепно-мозговая травма): подкожная гематома теменной области головы, хроническая субдуральная гематома в лобно-височно-теменной области слева, ушиб головного мозга легкой степени. 5. Образование указанной в п. 4 Настоящих выводов ЧМТ не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. 6. Указанная в п.4 Настоящих выводов ЧМТ (подкожная гематома теменной области головы, хроническая субдуральная гематома в лобно-височно-теменной области слева, ушиб головного мозга легкой степени) не может квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в связи с отсутствием стволовых симптомов, а должна оцениваться по исходу в зависимости от наличия или отсутствия осложнений перенесенной ЧМТ. Таким образом, указанная в п.4 Настоящих выводов ЧМТ, с учетом объективных данных неврологического статуса от 29.02.10, влечет за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройстве здоровья). 7. При судебно-медицинском осмотре 28.06.10, у Л. имелся рубец правого надплечья давностью около 4-6 месяцев на момент судебно-медицинского осмотра, явившийся результатом заживления поверхностной резаной раны. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н («Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека») (т. 1 л.д. 151-153, 173-176).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дворникова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дворникова А.И. по факту хищения денег у Л. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Помимо частично признательных показаний подсудимого Дворникова А.И. в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Н., Т., данных ими в судебном заседании, показаниями свидетелей М., Е., К., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, письменными доказательствами по делу
Из показаний указанных лиц следует, что Дворников А.И. разговаривал с Л. угрожающим тоном, кричал на него, после чего они видели, что Л. передал Дворникову А.И. деньги одной купюрой достоинством 1000 руб., которые тот оставил себе.
Утверждения подсудимого о том, что, требуя от Л. передачи денег, насилия к последнему не применял, удары не наносил, угроз не высказывал, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные утверждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший Л. пояснил, что на его отказ передать деньги, Дворников ударил его два раза кулаком по лицу и угрожал избить, что также подтвердила свидетель Н., у которой Л. взял деньги для передачи Дворникову А.И., пояснив ей, что тот угрожал избиением и уже нанес ему два удара по лицу. Свидетели М., Е., К. на предварительном следствии подтвердили, что до того, как Л.. передал Дворникову А.И. деньги, слышали, как тот кричал и разговаривал Л. угрожающим тоном, при этом потерпевший выглядел расстроенным и подавленным. Свидетель М. пояснила, что обратилась за помощью именно к Дворникову А.И., т.к. знала, что Л. боялся последнего.
С учетом изложенного квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Утверждения стороны защиты о том, что факт применения Дворниковым А.И. насилия к Л. не нашел своего подтверждения, поскольку наличие на лице последнего каких-либо телесных повреждений никто из очевидцев не отметил, суд не принимает во внимание в виду их несостоятельности, поскольку потерпевший Л. указал о нанесении ему Дворниковым А.И. ударов по лицу, о чем рассказал непосредственно после случившегося Н., которая подтвердила это в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Действия подсудимого Дворникова А.И. по факту причинения Л. телесных повреждений суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд исключает из объема предъявленного Дворникову А.И. обвинения указание на нанесение Л. именно двух ударов бутылкой по голове, поскольку в судебном заседании из показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей достоверно установить количество нанесенных потерпевшему ударов не представилось возможным. Потерпевший Л. указал, что из-за алкогольного опьянения не помнит, сколько ударов нанес ему Дворников А.И. Устранить противоречия в показаниях свидетелей в части указания количества нанесенных Дворниковым А.И. потерпевшему ударов не представляется возможным. Потерпевший Л., пояснил, что плохо помнит обстоятельства происшедшего из-за алкогольного опьянения. Подсудимый Дворников А.И. отрицает нанесение двух ударов потерпевшему, настаивает на том, что нанес ему только один удар. Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела не исключена возможность причинения имеющихся у Л. повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, согласно которому Дворников А.И. нанес Л. один удар бутылкой по голове. (т. 1 л.д. 170). При этом комиссия экспертов указала, что для образования имеющихся у Л. телесных повреждений, в частности, хронической субдуральной гематомы лобно-височной-теменной области, тяжесть самой травмы может быть минимальной. В ходе предварительного расследования количество нанесенных потерпевшему ударов однозначно установлено также не было. В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Н., Т., М., Е., К., заключениями экспертиз, подтверждающих наличие у Л. телесных повреждений, причиненных ударным воздействием твердого тупого предмета, происхождение которых не исключается при обстоятельствах предъявленного подсудимому обвинения.
Утверждения подсудимого о том, что поводом к совершению указанного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а также явная угроза жизни К., исходившая от последнего, суд расценивает критически, как способ смягчить наказание за содеянное. Показаниями допрошенных свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлено, что никаких угроз от потерпевшего Л. не исходило, предметов, способных причинить вред здоровью окружающих в руках последнего не было, действия Л. никто всерьез не воспринимал, в том числе и сам К.
С учетом изложенных обстоятельств показания свидетелей Т., М., Е., данными в судебном заседании, о том, что Л. схватил нож, намереваясь нанести им удар К., а Дворников А.И. нанес удар Л. для того, чтобы предотвратить возможные тяжкие последствия, суд расценивает критически, как способ помочь знакомому избежать ответственности за содеянное, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый пользовался у данных лиц определенным авторитетом, они старались не противоречить ему, предпочитали избегать с ним конфликтов, что и побудило свидетеля М. обратиться к подсудимому за защитой в конфликтах с потерпевшим.
Показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и правдивыми, подтверждают, что Дворников А.И. действовал из личных неприязненных отношений к Л. Являясь очевидцами конфликта потерпевшего и К., у перечисленных лиц не возникло опасений о возможности противоправных действий со стороны Л., поскольку они были близко знакомы с последним, проживали в одном доме, характеризуют его как спокойного, не агрессивного человека, не способного причинить существенного вреда другому человеку. Кроме того опасений за свою жизнь и здоровье не возникло и у самого К., который подтвердил, что в руках у Л. ничего не было, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог бы причинить ему вреда. О том, что со стороны потерпевшего отсутствовало противоправное поведение, которое для своего предотвращения требовало бы вмешательства других лиц, подтверждается также тем, что для очевидцев происходящего – допрошенных по делу свидетелей, действия подсудимого были неожиданными и непонятными, о чем они указывали в ходе предварительного следствия.
Действия подсудимого Дворникова А.И. по факту хищения паласа, принадлежащего Л., суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.
Показания подсудимого о том, что палас он не похищал, забрал с разрешения Т., т.к. считал, что последний вправе распоряжаться им, суд расценивает, как способ избежать наказания за содеянное.
Суд критически оценивает показания свидетелей Т., Е. о том, что Дворникову А.И. разрешили забрать палас, как несоответствующие действительности, данные с целью помочь Дворникову А.И. избежать наказания за содеянное. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, часть из которых являлась очевидцами совершенного преступления, следует, что Дворникову А.И. было известно о том, что палас принадлежит Л., т.к. в момент совершения им хищения именно Т., а также К. пытались воспрепятствовать этому, поясняя, что палас принадлежит Л., которого в тот момент в доме не было, из чего в свою очередь, следует, что Дворников А.И. понимал, что Т. не вправе распоряжаться паласом, поскольку он ему не принадлежит.
При этом судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение паласа, поскольку последний собирался использовать его для своих собственных нужд, что подтвердил в ходе следствия. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которому Дворников А.И. рассказал о своих намерениях распорядиться паласом, принадлежащим Л., по своему усмотрению.
Суд не принимает во внимание утверждения стороны защиты о том, что Дворников А.И. не имел намерения похищать палас, собирался выбросить его из-за пятен крови, забрал его с разрешения членов семьи Т., в чьей общей собственности он находился, в виду их несостоятельности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. Свидетели Н., Т., М., Е. пояснили, что палас принадлежал именно Л., распоряжаться им они не могли.
Показания свидетелей Т., М., Е., К., С., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд считает правдивыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину Дворникова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу, и подтверждают обстоятельства предъявленного Дворникову А.И. обвинения. Кроме того, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны ими собственноручно, замечаний и дополнений к протоколам от них не поступало, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
При этом утверждения свидетелей М., Е. о том, что в ходе допроса следователем они не говорили об обстоятельствах, которые сообщили в суде, в связи с забывчивостью событий в виду их давности, а в судебном заседании давали правдивые показания, суд не принимает во внимание в виду их несостоятельности и нелогичности. Допрос указанных лиц в ходе предварительного следствия осуществлялся спустя непродолжительное время после совершенных Дворниковым А.И. преступлений, очевидцами которых они являлись, в то время как в судебном заседании они допрашивались по истечении достаточно продолжительного времени, из чего следует, что показания, данные ими в ходе следствия, соответствуют действительности.
По тем же основаниям суд не принимает во внимание утверждения свидетеля К. о том, что следователь в ходе допроса оказывал на него давление, поскольку показания указанного свидетеля согласуются не только с показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, подтвердившего их правильность и правдивость в судебном заседании.
При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дворников А.И. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда, в связи с чем, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. По месту жительства Дворников А.И. характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явки с повинной относительно всех совершенных преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом изложенного наказание виновному должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевшего о наказании виновному, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть назначена исправительная колония общего режима. Принимая во внимание, что Дворников А.И. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Поскольку потерпевшим Л. не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов на лечение, гражданский иск последнего о взыскании с Дворникова А.И. указанных расходов в сумме 10000 руб., суд оставляет без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дворникова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 112 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ 3 (три) года лишения свободы, без штрафа (с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ);
по ст. 112 ч. 1 УК РФ 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы (с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ);
по ст. 161 ч. 1 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы (с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ).
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дворникова А.И. отменить, взять под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания исчислять с 22 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 22.11.2006 с 02.12.2005 по 22.11.2006.
Гражданский иск потерпевшего Л. о взыскании с Дворникова А.И. расходов на лечение в сумме 10000 руб. оставить без удовлетворения, оставив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.
Судья С.В. Рыков