АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

15 июля 2010 год г. Артем, Приморский край

Судья Артемовского городского суда Приморского края Дорохов А.П.,

при секретаре СВ. Михайловой,

с участием представителей ООО «М» и индивидуального предпринимателя Никишаевой Е.А. по доверенности Лукьяновой С.А. и Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М» и индивидуальному предпринимателю Никишаевой Е.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере Номер обезличен рублей, компенсации морального в сумме Номер обезличен рублей и судебных расходов с апелляционной жалобой Середа П.Н. на решение мирового судьи 102 судебного участка г. Артема от 04 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Середа П.Н. отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Середа П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М» и индивидуальному предпринимателю Никишаевой Е.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере Номер обезличен рублей, компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей и судебных расходов в размере Номер обезличен рублей.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «М» и индивидуального предпринимателя Никишаевой Е.А возражала по заявленным исковым требованиям, просила отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 04 мая 2010 года Середа П.Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «М» и индивидуальному предпринимателю Никишаевой Е.А. отказано.

Середа П.Н. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 04 мая 2010 года, направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В судебном заседании истец Середа П.Н. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснила, что с решением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Дополнительно пояснил, что Дата обезличена он заключил с ООО «М» в лице его агента - предпринимателя Никишаевой Е.А. договор о реализации туристского продукта- туристического тура стоимостью Номер обезличен рублей. Поскольку туристическая группа в количестве 7 человек не набралась, ответчики предложили истцу заключить договор о реализации туристского продукта, с доплатой Номер обезличен рублей, о чем была сделана отметка в туристской путевке. Истец полагает, что поскольку ООО «М» получило неосновательное обогащение в сумме Номер обезличен рублей, договор от Дата обезличена на указанную сумму не исполнен, его ввели в заблуждение относительно оказываемой услуги, чем нарушено положение ст.ст.10 16 ФЗ «О защите прав потребителей», его исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ООО «М» и индивидуального предпринимателя Никишаевой Е.А. по доверенности Лукьянова С.А. и Романов А.А. в судебном заседании пояснили, что с решением они согласны, оснований к его отмене либо изменению не имеется. Ответчики выполнили все взятые на себя обязательства, никаких претензий от истца в части оказанной услуги не имеется. С истцом действительно был заключен Дата обезличена ООО «М» в лице его агента - предпринимателя Никишаевой Е.А. договор о реализации туристского продукта- туристического тура стоимостью Номер обезличен рублей из расчета 15 человек в группе. При этом, истец был поставлен в известность, что если количество человек в группе будет меньше, то стоимость тура изменится в сторону увеличения. Спустя несколько дней выяснилось, что группа в количестве 15 человек не набирается, в связи с чем, истцу было предложено доплатить за двоих человек всего Номер обезличен рублей, что им и было сделано. С ним заключен новый договор, который они расценивают как дополнение к уже заключенному, взята доплата, внесены изменения в туристскую путевку и туристу оказана услуга, претензий к которой он не имеет. Если был количество туристов в группе было 15, то оплата осталась бы прежней. Истец в приложении к договору (информационном листе) от Дата обезличена был проинформирован об этих условиях. Просили отказать в удовлетворении иска и апелляционной жалобы.

В силу положений ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение, отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, то есть в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нижестоящий суд при рассмотрении дела пришел к необоснованному выводу о правомерном получении ООО «М» от истца на основании договора от Дата обезличена №Номер обезличен с учетом изменений от Дата обезличена суммы в Номер обезличен рублей, в том числе и предъявленной ко взысканию суммы в Номер обезличен рублей, поскольку изменений к договору от Дата обезличена №Номер обезличен между сторонами не заключалось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца Середа П.Н., представителей ООО «М» и индивидуального предпринимателя Никишаевой Е.А. по доверенности Лукьяновой С.А. и Романова А.А., изучив материалы гражданского дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в силу следующего.

В ходе судебного следствия установлено, что Дата обезличена между турагентом индивидуальным предпринимателем Никишаевой Е.А. и заказчиком туристского продукта Середа П.Н. был заключен договор №Номер обезличен на реализацию туристского продукта туроператором ООО «М» в рамках ст.779 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с положениями ст.ст.10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Взаимоотношения между туроператором ООО «М» и турагентом индивидуальным предпринимателем Никишаевой Е.А. урегулированы агентским договором №20 от 01.01.2009 года, со сроком действия один год, согласно положениям которого и требованиям ч.4 ст.1005 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции с положениям ст.ст.9,10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обязанным перед заказчиком становится туроператор- ООО «М», в связи с чем, все требования материального характера истца к индивидуальному предпринимателю Никишаевой Е.А. суд отклоняет, как не основанные на законе.

Согласно заключенном договору, туроператор «М», в лице тураганта реализовал туристский продукт, все условия которого изложены в Приложении №1 к указанному договору, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно положениям которого маршрут путешествия Владивосток-Суйфэньхэ-Шеньян-Санья-Шеньян-Суйфэньхэ-Владивосток. Общая продолжительность тура 15 дней, 14 ночей.

Поскольку в п.4.3 договора количество человек из которых произведен расчет стоимости тура не указан, суд руководствуясь положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ находит необходимым принять во внимание положения п.4.8. Приложения №1 к договору №3-051635 от 02.12.2009 года, согласно которому минимальное число туристов, при котором состоится указанное путешествие 5 человек.

Стоимость туристического продукта составила на двух человек по Номер обезличен рублей на каждого = Номер обезличен рублей + новогодний банкет на двоих Номер обезличен рублей + автоуслуги Номер обезличен рублей, что отражено в п.4.1 договора №Номер обезличен. Данная денежная сумма истцом оплачена в полном объеме, договор между сторонами заключен и исполнен, что не оспаривается сторонами.

Довод представителя ООО «М», что информационный лист, названный ответчиком Приложением к договору №2 является приложением №2 к договору №Номер обезличен от Дата обезличена суд находит несостоятельным, поскольку в тексте договора №Номер обезличен от Дата обезличена отсутствует информация о заключенном приложении №2, более того, само приложение №2 (информационный лист) не содержит информации, что оно является неотъемлемой частью договора №Номер обезличен от Дата обезличена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор №Номер обезличен от 02.12.2009 года на реализацию туристского продукта, по маршруту путешествия Владивосток-Суйфэньхэ-Шеньян-Санья-Шеньян-Суйфэньхэ-Владивосток общей продолжительностью тура 15 дней, 14 ночей, стоимостью Номер обезличен рублей + новогодний банкет на двоих Номер обезличен рублей + автоуслуги Номер обезличен рублей заключен и исполнен сторонами в полном объеме.

Представленный в материалы дела сторонами договор №Номер обезличен от Дата обезличена на реализацию туристского продукта, по маршруту путешествия Владивосток-Суйфэньхэ-Шеньян-Санья-Шеньян-Суйфэньхэ-Владивосток общей продолжительностью тура 15 дней, 14 ночей, стоимостью Номер обезличен рублей + автоуслуги Номер обезличен рублей суд не может расценить как дополнительное соглашение к первоначальному договору на сумму Номер обезличен рублей + новогодний банкет на двоих Номер обезличен рублей + автоуслуги Номер обезличен рублей, поскольку данный договор содержит новые существенные условия о стоимости туристического пакета, что определяет его в силу положении абз.6 ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как самостоятельный договор.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.9.1 договора №Номер обезличен от Дата обезличена стоимостью тура Номер обезличен рублей + автоуслуги Номер обезличен рублей, он является публичной офертой Турфирмы, вступает в силу либо с момента его подписания Туристом, либо с момента подтверждения заказа на туристский продукт, независимо от подписания Сторонами, и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Поскольку указанный договор истцом не оплачен в полном размере (оплачено только Номер обезличен) рублей, заказ на туристический продукт не подтвержден, со стороны туроператора указанный договор не исполнен и не был принят к исполнению, несмотря на то, что текст указанного договора подписан сторонами, суд приходит к выводу, что он не заключен и не порождает юридических последствий.

Услуга туроператора ООО «М» для истца оказана в рамках договора №Номер обезличен от Дата обезличена на реализацию туристского продукта, по маршруту путешествия Владивосток-Суйфэньхэ-Шеньян-Санья-Шеньян-Суйфэньхэ-Владивосток общей продолжительностью тура 15 дней, 14 ночей, стоимостью Номер обезличен рублей + новогодний банкет на двоих Номер обезличен рублей + автоуслуги Номер обезличен рублей.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все приведенные сторонами доводы, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что со стороны туроператора ООО «М» имеет место неосновательное обогащение за счет истца Середа П.Н. на сумму Номер обезличен рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «М» в пользу истца.

Требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей суд не находит обоснованными, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Середа П.Н., как потребителя услуги в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав Середа П.Н. не имеется.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Марко Поло» в пользу истца

подлежат взысканию судебные расходы в размере Номер обезличен рублей, которые им были оплачены адвокату за подготовку искового заявления согласно представленным платежным документам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка №102 г. Артема Приморского края от 104 мая 2010 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Середа П.Н. Номер обезличен рублей - неосновательное обогащение и Номер обезличен рублей - судебные расходы, всего Номер обезличен рублей. В остальной части исковые требования Середа П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М» и индивидуальному предпринимателю Никишаевой Е.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в доход государства государственную пошлину в сумме Номер обезличен рублей.

Федеральный судья : А.П.Дорохов