Дело № 11-119/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Артем Приморского края «07» сентября 2010 года

Судья Артемовского городского суда Мельникова О.Г.,

при секретаре Цаплиной О.С.,

с участием истицы Цвиркун Г.Н., представителя ответчика по доверенности Михалко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цвиркун Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 32 г.Артема Приморского края Султановой А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края Султановой А.И. Цвиркун Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Михалко В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранений препятствий в пользовании земельным участком.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 32 г. Артема с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Определением мировой судья судебного участка № 32 г. Артема частично удовлетворила заявленное ходатайство, взыскав с истицы 12500 рублей.

С вынесенным определением не согласилась истица Цвиркун Г.Н., ею подана частная жалоба на данное определение. В жалобе истица указывает, что не согласна со взысканной суммой, считает ее завышенной. Истица также указывает, что судья не принял во внимание тот факт, что истица является пенсионеркой, ее пенсия составляет около 4000 рублей (подтверждающие документы имеются в материалах дела). Считает, что суммы в 5000 рублей достаточно для возмещения расходов представителя. Просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение по существу.

В судебном заседании истица поддержала свои доводы, изложенные в частной жалобе, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчик Михалко В.Ф. и его представитель по доверенности Мельникова М.В. не явились. Мельникова М.В. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом за пределы Приморского края ( проездные документы имеются в материалах дела). Суд полагает возможным, в порядке ст. 167, 113 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя Мельниковой М.В., поскольку в судебное заседание явился другой представитель ответчика по доверенности Михалко В.Г.

Представитель ответчика по доверенности Михалко В.Г. не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя по доверенности Мельниковой М.В. По сути жалобы пояснила, что с ее доводами не согласна. Просила в жалобе отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела , суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и кассационной и других судебных инстанциях. Состав судебных расходов и порядок их возмещения установлен нормами главы 7 ГПК РФ в рамках дела, в ходе рассмотрения которого они понесены. По смыслу данной главы, а также ч.5 ст. 198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции. В случае, если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу ст. 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать компенсацию расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировым судьей исследованы все материалы дела, доказательства оценены с учетом их допустимости и относимости, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи не имеется

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 32 г.Артема Приморского края оставить без изменения, частную жалобу Цвиркун Г.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.Г. Мельникова