Дело № 11-104-2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артём Приморского края 18 августа 2010г.

Судья Артёмовского городского суда Приморского края Кубатова О.А.,

при секретаре Урванцевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухиной Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артёма Султановой А.И. от 03 июня 2010 года по иску КГУП «П» в интересах филиала «А» к Золотухиной Л.Л. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л

КГУП «П» обратилось в суд с иском в интересах филиала «А» к Золотухиной Л.Л. о взыскании задолженности за услуги отопления, ссылаясь на то, что ответчик проживает в г. Артема, пользуется тепловой энергией. Задолженность ответчицы за период с 01.06.2002 года до 01.05.2009 г. составила 14070 руб. 02 коп. Просили взыскать с ответчицы Золотухиной Л.Л. задолженность за тепловую энергию в сумме 14070 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 руб.10 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила период задолженности - с 01.10.2008 г. по 01.05.2009 г.

Ответчица Золотухина Л.Л. исковые требования не признала, пояснила, что вышеуказанная квартира в г. Артеме была ей предоставлена администрацией г. Артёма на период капитального ремонта квартиры в г. Артёме, ремонт был произведён в квартире некачественный. Договор найма по квартире в г. Артеме с администрацией г. Артёма она не заключала, квартира находится в собственности администрации, поэтому она не должна нести расходов по оплате тепловой энергии. Отопление в квартире было некачественным.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артёма Султановой А.И. от 03.06.2010 года исковые требования КГУП «П» в интересах филиала «А» удовлетворены в части взыскания с Золотухиной Л.Л. задолженности по теплоснабжению в сумме 14070 руб. 02 коп., в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 522 руб. 10 коп. отказано.

С данным решением не согласилась ответчица Золотухина Л.Л., ею подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала, что квартира в г.Артёме была предоставлена ей администрацией АГО на период ремонта квартиры в г.Артёме. Её никто не предупреждал о том, что она должна оплачивать коммунальные услуги. Ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования квартирой она ни с кем не заключала Кроме того, ей как инвалиду должна предоставляться скидка на оплату жилья и коммунальных услуг. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель КГУП «П» по доверенности не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает, что в суде первой инстанции подробно был исследован вопрос правомерности начисления и взыскания задолженности за услуги отопления с ответчика, также был подтверждён факт наличия между ответчиком и администрацией АГО договора безвозмездного пользования квартирой. КГУП «П» представляло ответчику энергию согласно публичного договора. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Л.Л. без удовлетворения.

Ответчик Золотухина Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнила, что она как инвалид должна оплачивать коммунальные услуги не выше 50%, в квартире в г.Артёме она не зарегистрирована, договора найма с ней заключено не было. Она проживала в квартире с октября 2005 года по 10.08.2010 года. Тепловой энергией пользовалась, но в квартире было холодно. Акты о некачественном отоплении не составлялись. Просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Артёмовского городского округа по доверенности не согласен с апелляционной жалобой, пояснил, что решение мировым судьёй было вынесено законно. Ответчица проживала в квартире, пользовалась тепловой энергией. Решением Артёмовского городского суда от 10.12.2009 года установлено, что между Администрацией АГО и Золотухиной Л.Л. был договор безвозмездного пользования. Золотухина Л.Л. решением суда была выселена из квартиры. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Мировая судья обоснованно взыскала с ответчицы Золотухиной Л.Л. задолженность за услуги теплоснабжения, поскольку в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчица проживала в квартире в г.Артёме, пользовалась услугами теплоснабжения, не вносила оплату за данную услугу. Согласно расчету, задолженность ответчицы за услуги теплоснабжения с 01.10.2008 г. по 01.05.2009 г. составляет 14070 руб. 02 коп.

Доводы ответчицы о том, что договор найма с ней заключён не был, был проверен мировым судьёй, ему дана надлежащая оценка. Факт, что между Администрацией АГО как собственником квартиры и ответчицей был заключён договор безвозмездного пользования квартирой, установлен решением Артёмовского городского суда от 10.12.2009 года. Ответчица в соответствии со ст.695 ГК РФ должна нести расходы по содержанию квартиры. Квартира предоставлялась ответчице сроком на один месяц, однако она проживала в ней с 20.09.2005 г. до 10.08.2010 г. Решением городского суда от 10.12.2009 года Золотухина Л.Л. была выселена из квартиры.

Доводы ответчицы о том, что услуги по теплоснабжению оказывались ненадлежащим образом, в квартире было холодно, голословны и ничем не подтверждаются.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артёма Султановой А.И. от 03 июня 2010 года по иску КГУП «П» в интересах филиала «А» к Золотухиной Л.Л. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Л.Л. без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.