дело 11-9/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Артем Приморского края 26 января 2011 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалко В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края Султановой А.И. от 02 декабря 2010 года по иску Михалко В.Ф. к Цвиркун Г.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Михалко В.Ф. обратился в суд с иском к Цвиркун Г.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и домовладения, расположенного в г. Артеме, земельный участок, прилегающий к данному домовладении, имеет общую границу, огороженную забором, с придомовой территорией, прилегающей к домовладению г. Артема, собственником которого является Цвиркун Г.Н., т.е. ответчица. На протяжении 4,5 лет ответчик заливает участок истца канализационными стоками, чем причинил ему материальный ущерб в размере 19822 руб. и моральный вред, который он оценил в сумме 50000 руб., который он просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик Цвиркун Г.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Султановой А.И. от 02 декабря 2010 года в исковых требованиях Михалко В.Ф. было отказано.

С данным решением не согласился истец Михалко В.Ф., им подана апелляционная жалоба, в обосновании которой он указал, что в судебное заседание у мирового судьи он привел двух свидетелей и специалиста, а также представил заключение о содержании воды, которой заливает его ответчик. Представил акт комиссии, который зафиксировал образование наледи от дома ответчика в сторону его дома, но суд не принял во внимание данные доказательства. Суд также не увидел вины ответчика в том, что ответчик заливает весь его двор, погреб летней кухни и баню фикалиями. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями. Также ему пришлось купить насос для откачивания из своего подвала грязной воды с септика Цвиркун. Считает, что виновность ответчика доказана и сумма ущерба подтверждена документально. Просит решение мирового судьи отменить и принять по данному делу новое решение.

Представитель истца Михалко В.Н. по доверенности Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Михалко В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что четвёртый год его участок заливается водой со стороны дома ответчицы. Соседи перенесли забор под его капитальное строение, произошла ошибка при межевании, он не может сделать водоотводную канаву и всё льётся через его двор. Насыпь на участке Цвиркун выше, поэтому вода стекает к нему на участок. По поводу неправильного межевания они с Цвиркун судились, но ему было отказано. В 2009 году Цвиркун подала к нему иск в суд убрать капитальное строение, после этого у него случился инсульт. Ему был причинён моральный вред. Он понёс расходы на покупку досок, напольного кафеля, делал пол в бане, так как он от сырости прогнил. Также в 2006 году был куплен насос для откачки воды из подвала. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель Михалко В.Ф. по доверенности Михалко В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что неоднократно обращалась к ответчице, чтобы она устранила течь, но безрезультатно.

В судебное заседание ответчик Цвиркун Г.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цвиркун Г.Н.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно отказала в иске Михалко В.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и домовладения, расположенного в г. Артеме, земельный участок, прилегающий к данному домовладению, имеет общую границу, огороженную забором, с придомовой территорией, прилегающей к домовладению г. Артема, собственником которого является Цвиркун Г.Н.

Истцом не представлены суду доказательства о наличии на земельном участке истца системы открытых водоотводящих устройств, предусмотренных законодательством, для защиты земельного участка от подтопления, заболачивания и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлена вина ответчицы Цвиркун Г.Н. в причинении материального ущерба имуществу, продуктам питания, принадлежащих истцу.

В материалах дела имеется акт комиссии в области благоустройства от 02.03.2010 года, который свидетельствует о наличии наледи на земельном участке истца со стороны дома г. Артема и наличии воды в погребе летней кухни и акт № 266 от 24.08.2010 года отбора проб сточных, природных и питьевых вод, из которого следует, что отобранные сточные воды, стекающие на территорию частного лица от дома г. Артема ( в течение 5-ти лет), являются водами, относящимися к категории хозяйственно- бытовых стоков. Причина течи данных вод на участок истца не установлена. Кроме того, в данном акте не указано место отбора пробы стока воды. Вина ответчицы Цвиркун Г.Н. в затоплении сточными водами придомовой территории истца не доказана, так как земельный участок истца по левой стороне граничит с земельным участком ответчицы Цвиркун Г.Н., а по задней стороне с земельным участком, не являющимся собственностью ответчицы.

Сумма причиненного материального ущерба летней кухне и бане истцом не подтверждена документально. Размер материального ущерба в данном случае рассчитан истцом, исходя из стоимости фактически произведенного ремонта летней кухни и бани, не представлены доказательства, что именно данный объем ремонта был необходим в связи с причинением затоплением вреда строениям - летней кухне и бане. Оценка ущерба истцом не производилась.

Стоимость, а также количество испорченных продуктов, не подтверждена доказательствами. Истцом произвольно указано количество испорченных продуктов, не представлены суду доказательства стоимости продуктов и то, что продукты были испорчены именно после затопления подвала летней кухни.

Отсутствуют доказательства, что насос был приобретен истцом для откачки воды, поступающей от дома ответчицы.

Что касается взыскания морального вреда, мировой судьёй правомерно было отказано в удовлетворении данных требованиях истца, так как вины ответчицы в нанесении ущерба не установлено. В ходе судебного заседания не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчицы и произошедшем у истца инсульте, так как инсульт случился у истца после того, как ответчик обратился в суд с иском к Михалко В.Ф. с требованиями убрать капитальное строение в 2009 году.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Султановой А.И. от 02.12. 2010 года по иску Михалко В.Ф. к Цвиркун Г.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалко В.Ф. - без удовлетворения.

Судья