11/8-2011 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 января 2011 год г.Артем

Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова

при секретаре М.А. Фардзиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксененко В.В. к Захаровой В.Л. об устранении препятствий пользования кюветом, возложении обязанности демонтировать ограждение, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Захаровой В.Л. решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема от 06 декабря 2010 года,

У с т а н о в и л :

Аксененко В.В. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчице Захаровой В.Л.

В обоснование иска указал, что 28.12.2007 года мировым судьей принято решение, которым на него была возложена обязанность произвести нарезку кювета по всему периметру земельного участка, расположенного по адресу г.Артем ул. Т., д. 6, граничащего с земельным участком ответчика по адресу г.Артем ул. Т.,4.

Решение суда было им исполнено, за кюветом он следил, постоянно его чистил, чтобы его участок и дом не затапливало.

В начале июля 2010 года Захарова В.Л. загородила данный кювет сплошным забором из досок, лишив его возможности чистить кювет. В результате чего дождевая вода и вода из теплиц ответчицы стала снова поступать на его земельный участок и подтапливать его.

По этим основаниям истец просил возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании кюветом по всему периметру участка, а именно обязать Захарову В.Л. снести ограждение кювета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, который причинен ему тем, что на протяжении 5 лет ответчица осуществляет незаконные действия, направленные на учинение препятствий пользования земельным участком. Постоянные судебные процессы мешают его нормальной жизни и работе, ему приходится постоянно отпрашиваться с работы, получая нарекания от работодателей, из-за чего он нервничает и у него поднимается давление.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина М.А. исковые требования поддержала, указав, что в 2007 году суд обязал Аксененко В.В. прорыть кювет по всему периметру земельного участка, расположенного по адресу г.Артем ул. Т., д. 6, который граничит с земельным участком ответчицы, так как участок Аксененко постоянно заливало сточными водами. По данным обращениям на участок выезжала комиссия, созданная администрацией г.Артема по факту использования земельного участка, которая рекомендовала сделать кювет для стока вод. Когда принималось решение в 2007 году, земельный участок ответчицы находился в муниципальной собственности. Также земельный участок находился в муниципальной собственности после исполнения решения суда. Ответчица приватизировала его в 2009 году. Ранее Аксененко ухаживал за кюветом, и его участок не затапливало сточными водами, а через год после приватизации, ответчица на совместной меже между двух земельных участков возвела деревянное ограждение высотой 2 метра, которое возведено на ранее нарезанной транше (кювете), которая частично засыпана Захаровой В.Л.

Представитель Захаровой В.Л. – З. с иском не согласился, указав, что ответчик прорыл кювет неправильно, и считает, что данный кювет вообще не нужен. По его мнению, причиной затопления земельного участка Аксененко В.В. является неправильный выбор площадки для строительства дома на пахотном поле, где раньше был огород. Аксененко, когда строил дом, не проводил никаких изыскательских работ и расчетов. В результате нарушения этих норм, данный дом разрушается. Аксененко знал о разрушении своего дома, никаких мер не принимал, сейчас пытается за нарушения в строительстве всю вину возложить на Захарову В.Л.

Мировым судьей постановлено решение, которым на Захарову В.Л. возложена обязанность обеспечить Аксененко В.В. доступ к кювету, путем демонтажа ограждения, для проведения работ по очистке и содержанию кювета периметра земельного участка, расположенного по адресу г. Артем ул. Т., д. 6, граничащего с участком ответчика по ул. Т., д. 4, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Захаровой В.Л. подана жалоба, в которой она просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Захаровой В.Л. – З. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Аксененко В.В. ранее принятое решение по нарезке кювета не исполнено, так как вместо 24, 75 метров, прорыта траншея 47,0 метров по адресу г.Артем ул. Т.,д. 4 при этом он отступил от границы на 1, 5 метров, тогда как по решению суда должен был прорыть траншею по периметру земельного участка ул. Т., д.6 длиною 24.75 метров.

Ограждение установлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в метре от совместной границы с земельным участком истца.

Обозначение границы забором, как предусматривает ст.262 ГК РФ и право пользования участком по усмотрению ответчицы предусмотрено объект права собственности" target="blank" data-id="37876">ст.261 ГК РФ.

Не согласен с решением в части возложения обязанности по доступу Аксененко В.В. на земельный участок истца, так как это нарушает ее право собственности. При приватизации земельного участка никаких обременений установлено не было. С требованиями в части компенсации морального вреда не согласен.

Так же полагает, что решение суда от 2007 года исполнено не правильно, так как по данному решению Захарову В.Л. обязали не чинить препятствия в нарезке кювета по периметру земельного участка, принадлежащего ответчику.

Действия судебных приставов по исполнению решения суда он не оспаривал, так как на тот момент земля была не приватизирована.

Истец Аксененко В.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В 2007 году он обратился с иском к Захаровой В.Л., так как его участок постоянно по всему периметру со стороны земельного участка Захаровой В.Л. затапливается из-за того, что на данном участке построены теплицы для выращивания цветов, под ними земля поднята и за счет этого вся воды с теплиц стекала к нему на огород, а так же под дом и придомовые строения.

По решению суда он нарезал кювет шириной около 1 метра, глубиной около 1, 5 метров по границе земельного участка Захаровой В.Л., практически вплотную в присутствии судебного пристава.

В 2009 году Захарова В.Л. приватизировала земельный участок, затем поставила деревянное ограждение высотой 2 метра, которое большей его частью захватывает кювет, т.е. деревянные столбы находятся по месту прорытого кювета. В настоящее время он частично засыпан землей, туда складируется мусор и пленка. Он не имеет возможности осуществлять работы по его очистке и вода вновь стала стекать на его земельный участок с теплиц, расположенных на земельном участке Захаровой В.Л.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, то решение по делу подлежит отмене, и принимает новое решение.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ, собственник, а также лица, владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истец Аксененко В.В. является собственником земельного участка по адресу г. Артем ул. Т., д.6.

Ответчик Захарова В.Л. является собственником смежного земельного участка по адресу г.Артем ул. Т., д. 4.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 г.Артема от 28 декабря 2007 года на Захарову В.Л. была возложена обязанность не чинить препятствия Аксененко В.В. по нарезке кювета по всему периметру земельного участка, расположенного по адресу г.Артем ул. Т., д. 6, граничащего с участком ответчика по ул. Т.,д. 4, а так же не препятствовать проведению работ по очистке и содержанию кювета.

На дату принятия указанного решения Захарова В.Л. не являлась собственником придомового земельного участка.

Решение суда было исполнено.

28.10.2009 года Захарова В.Л., являясь собственником земельного участка по адресу г.Артем ул. Т.,д. 4 г.Артема с 02.07.2009 года обратилась с требованиями к Аксененко В.В., в перечне которых просила обязать ответчика закопать кювет, выкопанный на ее земельном участке по решению мирового судьи

Решением Артемовского городского суда от 28.10.2009 года в этой части исковых требований истцу было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу с даты принятия определения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 17 декабря 2009 года.

Судебная коллегия в определении отразила, что поскольку, приобретя в 1999 году домовладение по ул. Т., д. 4 в г.Артеме, Захарова В.Л. на границе с земельным участком по ул. Т., д. 6 возвела по всей длине земельного участка теплицы, которые построены таким образом, что после осадков вода с крыш теплиц стекает на земельный участок Аксененко В.В. Решением мирового судьи на Захарову В.Л. возложена обязанность не чинить препятствия Аксененко В.В. по нарезке кювета по всему периметру земельных участков, расположенных по ул. Т., д.4 и Т., дом 6.

Решение мирового судьи исполнено, кювет прорыт на участке Захаровой В.Л., так как по другому исполнить решение мирового судьи не представляется возможным.

Таким образом, выше указанным решением Артемовского городского суда установлены юридически значимые обстоятельства для рассматриваемого дела, которые не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, указанными обстоятельствами является обоснованность нахождения кювета на земельном участке Захаровой В.Л., выполненном по решению мирового судьи.

При указанных обстоятельствах выполнение ограждения в виде деревянного забора по кювету, нарушает права Аксененко В.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку, как было установлено выше указанными решениями, отсутствие указанного кювета приводит к проникновению воды с земельного участка ответчика Захаровой В.Л.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что в настоящее время устранены установленные причины затопления земельного участка Аксененко В.В.

До настоящего времени, что не отрицается сторонами по делу, теплицы для выращивания цветов находятся на земельном участке Захаровой В.Л.

В связи с указанным, требования истца в части демонтажа деревянного ограждения подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что требования о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании кюветом Аксененко В.В., в виде доступа к кювету для проведения работ по очистке и содержанию данного кювета удовлетворены необоснованно.

Требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в использовании кювета по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проход к кювету, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Рассматривая поставленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истцу в части компенсации морального вреда.

Данный вывод обоснован, поскольку компенсация морального вреда за нарушение требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, т.е. имущественных прав гражданским законодательством не предусмотрена.

Между тем, в резолютивной части решения поставленные требования истца не разрешены, что является нарушением требований ст.198 ч.5 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ, ст.363 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, ст.329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 г.Артема от 06.12.2010 года о возложении на Захарову В.Л. обязанности обеспечить Аксененко В.В. доступ к кювету, путем демонтажа ограждения, для проведения работ по очистке и содержанию кювета периметра земельного участка, расположенного по адресу г. Артем ул. Т.,6, граничащего с участком ответчика по ул. Т.,4, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отменить.

По делу принять новое решение.

Аксененко В.В. отказать в исковых требованиях о возложении на Захарову В.Л. обязанности устранить препятствия в пользовании кюветом по всему периметру земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу г. Артем ул. Т., 4, граничащего с земельным участком по ул. Т. д.6 г.Артем.

В исковых требованиях Аксененко В.В. к Захаровой В. Л. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Возложить на Захарову В. Л. обязанность по демонтажу деревянного забора, находящегося на земельном участке по адресу г. Артем, ул. Т., д.4, по границе с земельным участком по адресу г.Артем, ул. Т., д.6.

Взыскать с Захаровой В.Л. в пользу Аксененко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Макарова