Именем Российской Федерации 03 марта 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиганшина И.К. при секретаре Семенцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Томилко А.Г. к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика администрации АГО на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 27 октября 2010 года, у с т а н о в и л: Томилко А.Г. обратилась к мировому судье с иском к администрации АГО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что с 1971 года она проживает в квартире , с 1992 года является собственником жилого помещения. В течение последних 15 лет происходит залив квартиры атмосферными осадками через кровлю, требующую капитального ремонта, что повлекло причинение ущерба жилому помещению. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 11 650 руб. Поскольку залив квартиры произошел из-за того, что кровля дома требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на администрации Артемовского городского округа, истец просит взыскать с ответчика 11 650 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 466 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Представитель администрации АГО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Артемовского городского округа в пользу Томилко А.Г. взысканы в счет возмещения ущерба 11 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины 466 руб., расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 18 116 руб. На указанное решение мирового судьи ответчиком администрацией АГО подана апелляционная жалоба. В судебном заседании в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Н. пояснила, что, поскольку Томилко А.Г. является собственником квартиры , то на нее в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания своего имущества. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, на которой лежит обязанность по проведению надлежащего текущего ремонта для того, чтобы поддерживать удовлетворительное состояние кровли. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, воздухообмен и температурно-влажностный режим, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли - одни сутки. При надлежащем текущем ремонте кровли, соблюдении требований законодательства о периодичности осмотра крыши, а также при своевременном устранении недостатков в виде протечек в отдельных местах кровли в течение суток, в квартире истца не образовались бы дефекты, для устранения которых необходимы ремонтно-восстановительные работы. По изложенным основаниям представитель администрации АГО просит решение мирового судьи от 27.10.2010 г. отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Истец Томилко А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку, по ее мнению, именно администрация АГО обязана возместить ей причиненный ущерб вследствие непроведения своевременного капитального ремонта кровли дома. Выслушав объяснения истца Томилко А.Г., представителя ответчика Н., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 27.10.2010 г. подлежит изменению. Как установлено, Томилко А.Г. является собственником квартиры . Решением Артемовского городского суда от 12.11.2009 г. на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Из указанного решения суда следует, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 1969 году, ремонт кровли в течение всего времени эксплуатации дома не производился. Решением суда установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома лежала на администрации Артемовского городского округа, протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Артемовского городского округа обязанности по обеспечению сохранности, правильной эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении, установленной ст. 15 ЖК РСФСР. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Актом обследования технического состояния квартиры подтверждено, что квартире истца в результате протекания кровли причинен ущерб. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного указанной квартире, подтверждена заключением специалиста ООО «Н» и составляет 10 450 рублей. За оценку размера ущерба истец Томилко А.Г. оплатила 1200 руб. Доводы ответчика о том, что администрация Артемовского городского округа не является надлежащим ответчиком по возникшему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред жилому помещению истца Томилко А.Г. причинен в результате ненадлежащего выполнения органом местного самоуправления обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого фонда. Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный Томилко А.Г. ущерб в размере 11 650 руб. обоснованно взыскан с администрации Артемовского городского округа. Требование истца Томилко А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. К возникшим между истцом и администрацией Артемовского городского округа правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. администрация Артемовского городского округа не является тем лицом, на которое в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца Томилко А.Г., а в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. С учетом указанных обстоятельств решение мирового судьи подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 27 октября 2010 года по иску Томилко А.Г. к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда изменить: в удовлетворении исковых требований Томилко А.Г. к администрации Артемовского городского округа о компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 27 октября 2010 года оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: