дело № 11-17/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Артем Приморского края 09 февраля 2011год

Федеральный судья Артемовского городского суда Приморского края Макарова И.В.,

при секретаре Фардзиновой М.А.,

с участием истца Дегтярева С.В.,

представителя ответчика ЗАО «Л» генерального директора Я.,

представителя ответчика ЗАО «Л» по доверенности Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Л» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО «Л» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края Рахвалова Д.В. от 18 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Л» о защите прав потребителей, которым просил обязать ответчика отремонтировать стиральную машину, приобретенную у ответчика, оплатить неустойку за несвоевременное исполнение требования о ремонте указанной стиральной машины в размере 10650 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 25000 рублей

В судебном заседании у мирового судьи истец Дегтярев С.В. заявленные исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении, поскольку письменными доказательствами подтверждается факт отказа продавца устранить последствия продажи ему товара ненадлежащего качества.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поскольку обязанности по проведению и производству диагностики неисправности и ремонту стиральной машины лежат не на нем, а на сервисном центре, кроме того, неисполнение требования о ремонте стиральной машины произошло по вине самого Дегтярева С.В.

Судом принято решение, согласно которому Закрытое акционерное общество «Л» обязано произвести устранение недостатка, а именно течи стиральной машины снизу, непоступления воды в контейнер для стирального порошка в стиральной машине, приобретенной Дегтяревым С.В. у ЗАО «Л» 24 апреля 2010 года. С ответчика ЗАО «Л» в пользу Дегтярева С.В. взыскано 11502 рубля неустойки, а также 10000 рублей компенсация морального вреда. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Л» в доход федерального бюджета 860 рублей государственной пошлины и 10751 рубль в доход бюджета муниципального образования Артемовский городской округ в качестве штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.

На решение мирового судьи 102 судебного участка г.Артема Приморского края от 18 октября 2010 года Закрытым акционерным обществом «Л» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Л» по доверенности Б. и генеральный директор Закрытого акционерного общества «Л» Я. пояснили, что не согласны с решением мирового судьи, поскольку судом не выяснены имеющие юридическое значение для разрешения дела факты, в связи с чем полагают, что решение суда незаконно и необоснованно. В частности, в судебное заседание в качестве соответчика не был привлечен Индивидуальный предприниматель К., в чьи обязанности входит гарантийное обслуживание указанной стиральной машины. По вине уполномоченного ИП продавец Закрытое акционерное общество «Л» был лишен предусмотренного законом права на проверку качества товара и установления наличия либо отсутствия в товаре недостатка, исключающего его вину. Помимо прочего, истец не предоставил суду доказательств того, что стиральная машина подключалась им в месте ее установки представителем уполномоченной для таких действий организацией, а так же не получил надлежащей оценки тот факт, что стиральная машина была встроена в кухонный гарнитур и представитель Авторизованного Сервисного Центра был лишен возможности произвести ее осмотр, в связи с чем действия истца были квалифицированы как ложный вызов с возложением расходов на Дегтярева С.В. Кроме этого, указали, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей имели место процессуальные нарушения. В связи с нечетким отражением в повестке времени рассмотрения данного гражданского дела ответчик и его представитель явились на 25 минут позже, что повлекло рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Полагают необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края Рахвалова Д.В. от 18 октября 2010 года отменить и принять новое решение по данному делу.

Дегтярев С.В. в судебном заседании пояснил, что он с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение постановлено законно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Л» по доверенности Б. и генерального директора Закрытого акционерного общества «Л» Я., принимая во внимание позицию Дегтярева С.В., суд находит решение законным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Судом установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Л» и Дегтяревым С.В. 24 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Дегтярев С.В. приобрел у ЗАО «Л» стиральную машину.

В силу указанного договора покупатель Дегтярев С.В. передал продавцу денежную сумму в размере 10650 рублей, оплатив стоимость товара, а продавец передал покупателю указанную стиральную машину.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что указанный товар был ненадлежащего качества, а именно стиральная машина имела течь снизу, вода не поступала в контейнер для стирального порошка. Доказательств того, что указанные недостатки появились по вине Дегтярева С.В., подтверждения не нашли.

В силу положений п. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, об обнаружении в товаре недостатков предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Таким образом, ссылка представителей ЗАО «Л» о привлечении АСЦ ИП К. в качестве соответчика по делу, как лица, на которого может быть возложена ответственность за неустранение продавцом недостатка товара, является несостоятельной.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. Таким образом, доводы представителей ЗАО «Л» в части незаконности требований Дегтярева С.В. в связи с непредставлением стиральной машины для проведения осмотра суд полагает не основанными на требовании закона.

Как правомерно установлено мировым судьей со ссылкой на положение ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что обоснованная претензия Дегтяревым С.В. к ЗАО «Л» не была рассмотрена в установленный законом срок и порядке, с ответчика правомерно взыскана сумма неустойки в размере 11502 рублей, которая определена мировым судьей правильно со ссылкой на положения абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Возложенные судом на ЗАО «Л» обязанности по устранению недостатков товара полностью согласуется с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», в частности ч.3 ст.13 Закона.

Поскольку потребителю был продан товар надлежащего качества, мировой судья обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда. Верно определен размер госпошлины и штрафа с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Указание представителей ЗАО «Л» о нечетком отражении времени в извещении о дате судебного заседания опровергается расписками, имеющими в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего законного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.

При таких условиях вышестоящий суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Л» приходит к выводу о том, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют требования закона, обоснованы и подтверждены доказательствами. Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка №102 г. Артема Приморского края от 18 октября 2010 года по иску Дегтярева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Л» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Л»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2011 года.

Судья Макарова И.В.