Именем Российской Федерации 11 марта 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиганшина И.К. при секретаре Храмковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Козиковой О.М. к индивидуальному предпринимателю У о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика У на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 16 ноября 2010 года, у с т а н о в и л: Козикова О.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП У о защите прав потребителя, указав, что 26.07.2010 года она приобрела у ответчика в магазине «Д» плиту комбинированную «SIMFER 7041NE» стоимостью 13 450 руб. 30.07.2010 г. в процессе эксплуатации плиты выявились недостатки, перестали работать электрические конфорки, в связи с чем 31.07.2010 г. она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик, проведя проверку, дал ответ, согласно которому указанные ей недостатки плиты обнаружены не были. Однако при осмотре плиты на ее крышке были выявлены растрескивание и вздутие краски. После этого 18.08.2010 г. она обратилась с новой претензией, в которой также потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. 21.08.2010 года в ответ на претензию ей сообщили, что заявленный недостаток устранен путем замены крышки плиты на новую. По прибытию товара из сервисного центра на корпусе плиты были обнаружены царапины и многочисленные потертости. 25.08.2010 г. она обратилась с очередной претензией, в которой заявила те же самые требования. Ответчик отказался от выполнения ее требований, сославшись на наличие заявленных дефектов до сдачи товара в сервисный центр. Товар до настоящего времени остается у продавца. По изложенным основаниям истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии от 31.07.2010 г. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Представитель ответчика ИП У исковые требования не признал и пояснил, что после подачи первой претензии от 31.07.2010 г. была проведена проверка товара в сервисном центре г. Уссурийска. Поскольку заявленные дефекты не были выявлены, требования покупателя не были удовлетворены. Царапины на плите имелись при сдаче товара в гарантийный отдел, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи плиты комбинированной «SIMFER 7041NE», заключенный 26.07.2010 года между Козиковой О.М. и ИП У, расторгнут, с ИП У в пользу Козиковой О.М. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 13 450 руб., неустойка в размере 13 181 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 198 руб. в доход государства, штраф в размере 1 815,50 руб. в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На указанное решение мирового судьи ответчиком ИП У подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указал, что ее действия безосновательно квалифицированы как нарушающие права потребителя, поскольку основной недостаток, заявленный истцом - нерабочие электрические конфорки, не подтвердился, а царапины на корпусе плиты имелись на момент приемки товара в сервисный центр в целях проверки его качества. Поэтому ИП У просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Истец Козикова О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку приобретенный ей товар имеет недостатки, и эти недостатки возникли по вине продавца. В настоящее судебное заседание ответчик ИП У не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку У не представлено доказательств наличия трудовых отношений с компанией, направившей ее в служебную командировку, и проездных документов, подтверждающих убытие ответчика в служебную командировку. При данных обстоятельствах и в соответствии с требования ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав объяснения истца Козиковой О.М., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 16.11.2010 г. подлежит изменению. Как установлено, 26 июля 2010 г. истец Козикова О.М. приобрела у ответчика ИП У в магазине «Д» плиту комбинированную «SIMFER 7041NE» стоимостью 13 450 руб. 31 июля 2010 г. Козикова А.М. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявленным дефектом - не работали электрические конфорки. Ответчик, проведя проверку качества товара, 14 августа 2010 г. дал ответ, что заявленный в претензии недостаток не был обнаружен. 18 августа 2010 г. Козикова О.М. обратилась с новой претензией, в которой указала, что по прибытии товара из сервисного центра на крышке плиты обнаружены растрескивание и вздутие краски. На этом основании потребитель потребовал возврата уплаченной за товар суммы. В ответе от 21.08.2010 г. ответчик сообщил, что заявленный недостаток плиты устранен путем замены крышки плиты на новую. Истцу было предложено забрать плиту в гарантийном отделе магазина «Д». 25 августа 2010 г. Козикова О.М. направила ответчику очередную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием на корпусе плиты царапин и вздутия краски. Требование потребителя ответчик не удовлетворил, ссылаясь на замену крышки плиты на новую и образование царапин и потертостей до сдачи товара в гарантийный отдел. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить одно из требований, указанных в данной норме, в том числе требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Решение мирового судьи о расторжении договора купли-продажи, заключенного 26 июля 2010 г. между Козиковой О.М. и ИП У, и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы является законным и обоснованным, поскольку проданная потребителю плита комбинированная «SIMFER 7041NE» имела недостатки, которые возникли не по вине покупателя, а именно мелкие царапины и вздутие краски на верхней крышке, что подтверждено техническим заключением гарантийного центра от 13.08.2010 г., претензией потребителя от 18.08.2010 г., ответом на претензию от 21.08.2010 г. Довод ответчика об устранении им выявленного недостатка путем замены крышки не может быть принят во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права при продаже товара в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю, а не продавцу. Истец Козикова О.М. выбрала способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что было заявлено потребителем в претензии от 18.08.2010 г. В связи с тем, что недостаток товара, заявленный потребителем в претензии от 31.07.2010 г., не был установлен, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению со дня истечения 10-дневного срока после предъявления претензии от 18 августа 2010 г., т.е. за период с 29.08.2010 г. по 16.11.2010 г., что составляет 80 дней. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 3 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание степень вины ответчика ИП У в нарушении прав истца Козиковой О.М., как потребителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с возникшим спором и длительностью нарушения его прав, незаконным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных за товар, отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, дискомфортом в проживании из-за отсутствия плиты, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика ИП У пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, что составляет 858 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика ИП У подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 10 725 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу истца Козиковой О.М., как потребителя (13 450 руб. - сумма, уплаченная за товар + 3 000 руб. - неустойка + 5 000 руб. - компенсация морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 16 ноября 2010 года по иску Козиковой О.М. к индивидуальному предпринимателю У изменить: Взыскать с индивидуального предпринимателя У в пользу Козиковой О.М. неустойку в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя У в доход местного бюджета Артемовского городского округа штраф в размере 10 725 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя У государственную пошлину в доход государства в размере 858 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 16 ноября 2010 года в части расторжения договора купли-продажи от 26 июля 2010 года и взыскании с ИП "У" в пользу Козиковой О.М. суммы уплаченной за товар в размере 13 450 рублей оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: