дело № 11-76/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 год г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.

при секретаре Михайловой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Шараева В.А. к ООО «Домофон Плюс» об обязании установить исправно функционирующий доводчик на дверь подъезда, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шараев В.А. обратился в мировой суд с иском к ООО «Домофон Плюс» об обязании установить исправно функционирующий доводчик на дверь подъезда дома в г. Артеме, о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки и о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 47794 руб. за 43 дня просрочки, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика директор ООО «Домофон Плюс» П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 04.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Шараева В.А. к ООО «Домофон Плюс» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Шараев В.А. подал апелляционную жалобу, в обосновании которой заявителем указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в виде обязанности ответчика обеспечивать бессрочную функциональную работу системы домофона, в том числе доводчика. Судом не применена ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применена не подлежащая применению ст. 29 указанного закона. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 04.07.2011 года, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового суда от 04.07.2011 года оставить без изменения.

В судебном заседании истец Шараев В.А. и его представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что приложение №1 к договору от 18.09.2008 года изготовлено и представлено ответчиком для суда первой инстанции. При пользовании дверьми с указанными недостатками Шараев В.И. испытывал неудобства. Представители ответчика не реагировали должным образом на его обращения. В связи с вышеизложенным Шараев В.А. чувствовал дискомфорт. Условие об установке доводчика на двери в договоре от 18.09.2008 года истец не видел. Просили решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 04.07.2011 года отменить, постановить новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. и моральный вред- 1000 руб.

Представитель ответчика ООО «Домофон Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав Шараева В.А. и его представителя А., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По делу установлено, что во исполнение условий заключенного договора №47/621 от 18.09.2008 года ответчиком оказаны услуги по поставке оборудования домофона «Метаком МК 2003» и установке с последующим сервисным обслуживанием в подъезде жилого дома в г. Артеме. Комплектация установленного ответчиком оборудования определена приложениями к заключенному сторонами договору и не содержит сведений о доводчике установленной двери. В соответствии с п.4.6 указанного договора ООО «Домофон Плюс» поддерживает входную подъездную дверь в рабочем состоянии.

В материалах дела представлена смета стоимости двери, которая не содержит информации о доводчике. Стоимость доводчика не входит в калькуляцию затрат и не является системой домофона установленной в подъезде истца и обслуживаемой ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии договорных обязательств между сторонами по установке и сервисному обслуживанию доводчика, а ООО «Домофон Плюс» не является продавцом доводчика, установленного на дверь.

Таким образом, положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям сторон по обслуживанию доводчика двери, вина ответчика в неисправном состоянии доводчика входной двери отсутствует. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплатить неустойку и компенсировать вред.

Доводы Шараева В.А. о неверном применении судом первой инстанции статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку выводы, указанные в решении мирового суда, соответствуют действительности. Судом правильно оценены представленные доказательства и принято верное решение.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Шараева В.А. на решение мирового суда судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 04.07.2011 года оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 04.07.2011 года по иску Шараева В.А. к ООО «Домофон Плюс» об обязании установить исправно функционирующий доводчик на дверь подъезда, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: