Дело № 11-83/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Артём Приморского края Артёмовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Лысовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хекало П.А. к Лопатченко К.А., ООО «Инлайн», ООО СК «Дальакфес» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя Хекало П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 21 июля 2011 года, установил: Хекало П.А. обратился в суд с иском к Лопатченко К.А., ООО «Инлайн», ООО СК «Дальакфес», указав, что 6 августа 2010 года в г. Артеме произошло ДТП с участием истца и Лопатченко К.А., являющимся работником ООО «Инлайн». Виновным в ДТП был признан Лопатченко К.А. В результате столкновения автомашина «ММС Лансер», которой управлял Хекало П.А., получила повреждения. Согласно заключению эксперта, приглашенного страховщиком ООО СК «Дальакфес», в котором была застрахована ответственность ООО «Инлайн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 402,20 рубля, данная сумма была выплачена страховой компанией. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, Хекало П.А. обратился к эксперту независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «Дейно», который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 28 010,46 рубля. Однако фактические затраты на ремонт оказались больше и составили 44 150 рублей, из которых 14 150 рублей - стоимость узлов и агрегатов, 30 000 рублей - стоимость ремонтных работ. Хекало П.А. просил суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченной страховой суммой и фактическими затратами на ремонт в размере 23 747,80 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 1975 рублей, расходы по отправке телеграммы - 639,28 рубля, расходы по оплате госпошлины - 991 рубль. Решением мирового судьи судебного участка №. 35 г. Артема Приморского края от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Дальакфес» в пользу Хекало П.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 7608,26 рубля - разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением автоэкспертного бюро ИП «Дейно», расходы по оплате услуг эксперта - 1975 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Хекало П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необходимость взыскания фактических затрат на ремонт. В судебном заседании представитель Хекало П.А. - Х, на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку фактические затраты превысили сумму страхового возмещения, также пояснила, что поврежденный автомобиль - это автомобиль-конструктор, 1995 года изготовления. Лопатченко К.А., действующий за себя лично и в качестве представителя ООО «Инлайн», в судебном заседании пояснил, что ответственность должна нести страховая компания. Представитель ООО СК «Дальакфес», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО СК «Дальакфес». Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу решения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющим, что такое возмещение производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как видно из материалов дела, 6 августа 2010 года истец, управлявший автомашиной «ММС Лансер», стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Артеме. Виновным в совершении ДТП был признан второй водитель Лопатченко К.А., являющийся работником ООО «Инлайн», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес». Страховой компанией на основании заключения приглашенного эксперта истцу была выплачена страховая сумма в размере 20 402,20 рубля. Не согласившись с заключением эксперта, приглашенного ООО СК «Дальакфес», Хекало П.А. обратился к эксперту независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «Дейно», который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 28 010,46 рубля. Из анализа обоих экспертных заключений усматривается, что заключение, выполненное автоэкспертным консультационным бюро ИП «Дейно», содержит более подробное обоснование произведенных расчетов, процент износа деталей определялся в нем, исходя из фактического года изготовления автомобиля, а следовательно, оно наиболее отвечает требованиям о соразмерности объема возмещения вреда и целям восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании разницу между стоимостью восстановительных работ, установленной заключением автоэкспертного бюро ИП «Дейно», и выплаченной страховой суммой. Довод жалобы о том, что мировому судье следовало руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ и принимать во внимание фактические расходы истца по ремонту автомобиля, а не результаты экспертного заключения, является несостоятельным в связи со следующим. Представленный истцом расчет фактических расходов по ремонту автомобиля включает в себя стоимость приобретенных им новых комплектующих изделий, по сути это предполагает возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, что противоречит требованиям п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в стоимость работ по договору о проведении ремонта автомобиля «ММС Лансер», включена подготовка к покраске и покраска задней левой двери транспортного средства, в то время как сведений о ее повреждении вследствие произошедшего ДТП в материалах дела не имеется. Положения ст. 15 ГК РФ в данном случае подлежат применению с учетом норм специального законодательства, которое четко определяет объем восстановления нарушенного права владельца автомобиля. С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья К.В. Ермолина