Дело № 11-87/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 5 октября 2011 года г. Артём Приморского края Артёмовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артёмовская управляющая компания» к Нестеренко А.Е., Ахмедову А.М. оглы о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения по апелляционной жалобе Лефлер М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 16 июня 2010 года, установил: ООО «Артёмовская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Нестеренко А.Е., Ахмедову А.М.о., указав, что ответчики за период с 1 апреля 2005 года по 1 мая 2010 года не вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, находящегося на обслуживании общества. Сумма задолженности по оплате составляет 8577 рублей 16 копеек, данную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей истец просил взыскать с ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Лефлер М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что данным решением дом признан находящимся в непосредственном управлении жильцов, в результате, по мнению заявителя, способ управления домом был установлен по решению суда, что нарушает её права как одного из жильцов дома. В судебном заседании Лефлер М.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, пояснила, что в обжалуемом решении указано, что жильцы дома выбрали непосредственное управление своим жильём, однако, никакого собрания жильцов по данному вопросу не проводилось, в связи с принятием мировым судьёй данного решения управляющая компания прекратила обслуживание их дома. Представитель ООО «Артёмовская управляющая компания» Ц. в судебном заседании согласилась с доводами жалобы, указав, что своим решением мировой судья установил, что жильцы выбрали непосредственное управление домом, однако, данный вывод основан на неисследованных обстоятельствах дела. Также представитель истца изменил исковые требования в части размера суммы, подлежащей взысканию, просил взыскать с ответчика в пользу управляющей компании 3983 рубля 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Нестеренко А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что фактически никакие услуги управляющая компания ей не оказывала, измененные исковые требования не признала. Нестеренко А.Е. не отрицала того обстоятельства, что никакого собрания жильцов по поводу выбора непосредственного способа управления их домом не проводилось, а также указала, что она не давала таких пояснений в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению. По смыслу ст. ст. 330, 347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи. Неправильное применение норм материального или норм процессуального права служат основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является разрешение мировым судьей вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Как видно из содержания обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Артёмовская управляющая компания» к Нестеренко А.Е., Ахмедову А.М.о. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, мировой судья исходил из того, что дом не является благоустроенным и многоквартирным, ответчики сами занимаются содержанием и ремонтом дома. То есть, разрешая спор, мировой судья выяснял наличие оснований для взыскания оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с Нестеренко А.Е. и Ахмедова А.М.о. При этом вопрос о правах и обязанностях Лефлер М.А. судьей не разрешался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы последней не были нарушены. С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Вместе с тем согласно ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения. Как видно из содержания обжалуемого решения, в его мотивировочной части мировой судья сделал вывод о том, что ответчики избрали непосредственное управление своим жильём, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие данное обстоятельство. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2010 года подобные сведения ответчиком суду не сообщались. Таким образом, данный вывод судьи не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части вывода о том, что ответчики избрали непосредственное управление своим жильём. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края от 16 июня 2010 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что ответчики избрали непосредственное управление своим жильём. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья К.В. Ермолина