дело 11-46/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Артем Приморского края 22 июня 2011 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Л. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края Султановой А.И. от 06 апреля 2011 года по иску Ковалевой Л.Я. к Гуридову Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Ковалева Л.Я. обратилась в суд с иском к Гуридову Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры в г. Артеме на основании договора купли- продажи от 26 января 2005 года. 27 июня 2010 года около 24 час. водой из титана, установленного Гуридовым Д.Н. на чердаке дома в г. Артеме, затоплена её квартира, причинен материальный ущерб в сумме 18264 руб., из–за сырости и намокания розеток она не могла пользоваться длительное время электричеством, смотреть телевизор, нарушены ее жилищные права и причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 руб. Она просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 18 264 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 868 руб., услуги оценщика в сумме 4000 руб.

В судебном заседании Ковалева Л.Я. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гуридов Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в причинении ущерба квартире истца. Им проведена экспертиза в НП « Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», из заключения которой следует, что повреждение внутренней отделки помещений жилой квартиры произошло по причине повреждений и разрушений кровельного покрытия. Первоначально просил суд взыскать с истицы судебные расходы в сумме 32700 руб. В судебном заседании просил суд в иске Ковалевой Л.Я. отказать полностью и взыскать только стоимость проведенной экспертизы в сумме 7000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Султановой А.И. от 06 апреля 2011 года в исковых требованиях Ковалевой Л.Я.было отказано, с Ковалевой Л.Я. в пользу Гуридова Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб.

С данным решением не согласилась истица Ковалева Л.Я., ею подана апелляционная жалоба, в обосновании которой она указала, что из решения суда следует, что причиной затопления ее квартиры явилось следствие протекания кровли дома, расположенного по адресу: г. Артем, а не виновные действия (бездействия) ответчика. За основу данных выводов суд взял представленное ответчиком заключение эксперта НП « Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» за № 118/4-10 от 19.10.2010 г. При производстве вышеуказанной экспертизы она не присутствовала, так как не была извещена о дате и времени ее проведения в связи с чем, имеются основания не доверять заключению данной экспертизы. При отказе в удовлетворении исковых требований суд необоснованно взял за основу показания ответчика Гуридова. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Н. в части того, что на момент осмотра чердачного помещения дома электрический титан находился в исправном состоянии, поскольку свидетель Н. в судебном заседании не мог пояснить, когда именно он осматривал электрический титан и кто присутствовал при осмотре вышеуказанного электрического титана. Кроме того, никакой акт по данному факту не составлялся. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком в нарушении правил пожарной безопасности, самовольно, без разрешительных документов установлен бойлер и проведен к нему водопровод в чердачном помещении. Она не согласна и в части взыскания с неё судебных расходов в сумме 7000 руб., так как в подтверждении своих расходов Гуридовым была приобщена квитанция об оплате услуг экспертизы, однако на данной квитанции отсутствует печать соответствующей организации. В последнем судебном заседании она не присутствовала, ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и приложены медицинские документы, однако судебное заседание состоялось, и было вынесено необоснованное решение. Просит решение мирового судьи отменить и принять по данному делу новое решение.

Истица Ковалева Л.Я. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании ответчик Гуридов Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что он установил титан над своей квартирой, он не затапливал истицу, титан находится по другому стояку от квартиры истицы. Он установил титан над своей квартирой, квартира истицы находится напротив его квартиры. У него в мае 2010 года сорвало гибкий шланг с титана. Немного намокла стена в его квартире, и в подъезде намокло. Он поставил поддон, сделал защитный короб на тот случай, если что-то прорвёт, всё будет стекать в канализацию, так как он подсоединил всё к канализации. Никого затопить больше не должно. Крыша в доме старая, протекает. У него тоже протекала над квартирой. Он купил шифер и покрыл им крышу над своей квартирой, протекать не стало. Полагает, что квартиру истицы затопило из-за протечек крыши.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно отказала в иске Ковалевой Л.Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и взыскала с Ковалевой Л.Я. в пользу Гуридова Д.Н. судебные расходы в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры в доме г. Артема на основании договора купли- продажи от 26 января 2005 года.

Истцом не представлены суду доказательства вины ответчика в затоплении квартиры и причинении ущерба.

В материалах дела имеется отчет оценщика ООО « Оценка имущества» № 03-09-10 от 07 сентября 2010 г. из которого следует, что рыночная стоимость заявленного к оценке имущества- ущерба от залива в квартире, расположенной по адресу: г. Артем на дату оценки 7 сентября 2010 года составляет 18264 руб. Кроме того, установлено, что описание объекта оценки (квартиры истицы) произведено на основании визуального осмотра, со слов заказчика ( Ковалевой Л.Я.), а также акта обследования технического состояния квартиры от 31 августа 2010 года комиссией ООО « Жилсервис-1» от 31 августа 2010. Данный отчёт не является доказательством вины ответчика, поскольку причина затопления квартиры истицы оценщиком не исследовалась, им устанавливалась лишь стоимость ущерба.

Из текста искового заявления и пояснений Ковалевой Л.Я. следует, что затопление квартиры истицы по вине ответчика произошло 27.06.2010 г. по причине неисправности установленного ответчиком на чердаке электрического титана. Акт обследования технического состояния её квартиры был составлен 31.08.2010 г., то есть только через 2 месяца. Согласно данному акту, в квартире истицы имеются повреждения из-за протекания с чердака дома, где жильцами квартиры (Гуридов Д.Н.) установлен электрический титан. То есть данным актом причина затопления также не установлена. Из показаний свидетеля Н. следует, что на момент осмотра чердачного помещения электрический титан находился в исправном состоянии, и он не может утверждать, что причиной затопления квартиры истицы явилась неисправность титана.

Кроме того, из заключения эксперта НП « Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 118/4-10 от 19 октября 2010 года следует, что бойлер системы горячего водоснабжения квартиры расположен над помещением лестничной клетки, под бойлером установлен стальной душевой поддон с подключением к системе канализации. В случае аварийной ситуации залитие квартиры физически невозможно. Кроме того, установлено, что кровельное покрытие по всей площади дома имеет механические повреждения и разрушения листов, шлакозасыпной слой теплоизоляции чердачного перекрытия над квартирой имеет следы увлажнения, мокрые пятна. Над данным местом кровля имеет повреждения.

В ходе судебного заседания не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем у истца затоплением квартиры.

Мировой судьёй обоснованно были удовлетворены требования ответчика о взыскании с истицы судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы ответчика подтверждаются соответствующей квитанцией об оплате, а также заключённым ответчиком 19.10.2010 г. договором с НП « Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», в котором указана сумма услуг 7000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы Ковалевой Л.Я. о том, что в последнем судебном заседании она не присутствовала, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 06.04.2011 г., согласно которому Ковалева Л.Я. присутствовала в судебном заседании и поддерживала заявленные исковые требования, в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Султановой А.И. от 06.04. 2011 года по иску Ковалевой Л.Я. к Гуридову Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Л.Я. - без удовлетворения.

Судья