Дело № 11-85/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Артём Приморского края Артёмовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Зарипову А.М. о взыскании задолженности за теплоэнергию по апелляционной жалобе Зарипова А.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 28 июня 2011 года, установил: ОАО «ДГК» обратилось в суд с иском к Зарипову А.М., указав, что ответчик пользуется коммунальными услугами - горячим водоснабжением и отоплением, которые предоставляются истцом, при этом с сентября 2009 года по декабрь 2010 года плату за них не вносит, сумма задолженности по оплате составляет 5505 рублей 65 копеек, данную сумму, пеню в размере 1590 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей истец просил взыскать с ответчика. Заочным решением мирового судьи судебного участка №. 102 г. Артёма Приморского края от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с Зарипова А.М. в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 5505 рублей 65 копеек, пеня - 1590 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей. Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Зарипов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в спорный период он собственником квартиры уже не являлся. Представитель ОАО «ДГК» К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указала на отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, и на отсутствие доказательств, подтверждающих несение Зариповым А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов. В судебное заседание Зарипов А.М., будучи извещённым надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя ОАО «ДГК», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, абонент обязан оплачивать оказанные коммунальные услуги, в том числе и по теплоснабжению, до 10 числа следующего за расчётным месяцем. Положениями ст. ст. 30, 153 ЖК РФ обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения предоставленные в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Зарипов А.М. в спорный период собственником указанной квартиры не являлся. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2011 года, договором купли-продажи квартиры от 20 ноября 2007 года, из которых усматривается, что ответчику 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала в период с 25 июля по 26 ноября 2007 года. При таких обстоятельствах следует признать, что правовых оснований для взыскания с Зарипова А.М. задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года не имелось, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, а по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Зарипову А.А. о взыскании задолженности за теплоэнергию. Заявленные в апелляционной жалобе требования Зарипова А.А. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов не подлежат удовлетворению, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения таких расходов заявителем не представлено. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку по смыслу ст. 99 ГПК РФ названная компенсация взыскивается со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако, наличие перечисленных обстоятельств по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 28 июня 2011 года отменить и принять новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Зарипову А.М. о взыскании задолженности за теплоэнергию отказать. В удовлетворении заявления Зарипова А.М. о взыскании с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени, транспортных расходов отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное решение изготовлено 12 октября 2011 года. Судья К.В. Ермолина