Дело № 11-94/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Артём Приморского края Артёмовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовского А.Ю. к Соболеву А.Г. о взыскании суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ластовского А.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 5 августа 2011 года, установил: Ластовский А.Ю. обратился в суд с иском к Соболеву А.Г., указав, что между ним и ООО «Скорпион», директором которого является Соболев А.Г., был заключен договор от 15.10.2008, в соответствии с которым ООО «Скорпион» обязано было установить в квартиру истца оконные блоки в течение 21 дня с момента оплаты по договору, а истец оплатить 21 000 рублей. Вначале Ластовский А.Ю. оплатил 10 000 рублей, о чём свидетельствует подпись Соболева А.Г. на договоре, впоследствии истец оплатил ещё 7000 рублей, которые ответчик взял без расписки либо квитанции. Поскольку в установленные сроки и по истечении 2009 года ООО «Скорпион» обязанность по установке оконных блоков не выполнило, истец обратился в другую компанию, которой за установку окон он оплатил 26 000 рублей. Ластовский А.Ю. просил суд взыскать с ответчика оплаченные по договору 17 000 рублей, денежную сумму за установку окон, выплаченную другой компании, в размере 26 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания 26 000 рублей, выплаченных другой компании за установку окон, в данной части производство по делу прекращено. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 5 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Ластовский А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судьёй не предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика. В судебном заседании Ластовский А.Ю. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить. Соболев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав Ластовского А.Ю., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу решения. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Мировым судьёй установлено, что 15.10.2008 между истцом и ООО «Скорпион» был заключен договор , в соответствии с которым общество обязано было установить в квартиру истца оконные блоки в течение 21 дня с момента оплаты по договору, а истец должен был произвести оплату в размере 21 000 рублей. Учитывая положения вышеперечисленных норм права, обязательства по названному договору подряда возникли у сторон, его пподписавших. Вместе с тем заявляя требование о взыскании суммы, выплаченной по договору, и о компенсации морального вреда, истец просил взыскать указанные суммы с Соболева А.Г., который стороной по договору подряда не являлся, а подписывал его в силу должностного положения, так как являлся директором ООО «Скорпион». При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что Соболев А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. Довод жалобы о том, что мировой судья должен был обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, является несостоятельным, поскольку ст. 41 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такая замена производится только с согласия истца. С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья К.В. Ермолина