дело № 11-89/2011

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Чурсину А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по частной жалобе ОАО «ДГК» на определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 25 апреля 2011 г. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы,

                                                            у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 27 апреля 2010 г. с Чурсина А.В. в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в сумме 18 734 руб., пеня в сумме 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820,85 руб., всего взыскано 20 054,85 руб.

Апелляционным определением Артемовского городского суда от 09 июля 2010 года решение мирового судьи от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

21 февраля 2011 года Чурсин А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение от 27 апреля 2010 года и апелляционное определение от 09 июля 2010 года.

Определением мирового судьи от 25 апреля 2011 года заявление удовлетворено, Чурсину А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи от 27 апреля 2010 года и апелляционное определение от 09 июля 2010 года.

ОАО «ДГК» на определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока подана частная жалоба.

Как указала представитель ОАО «ДГК» А., получение заявителем Чурсиным А.В. апелляционного определения в более поздние сроки, а также нахождение Чурсина А.В. в служебной командировке не являются уважительными причинами пропуска установленного срока. Поэтому представитель ОАО «ДГК» просит определение мирового судьи от 25.04.2011 г. отменить и отказать Чурсину А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Ответчик Чурсин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещен надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя ОАО «ДГК» А., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По материалам дела Чурсин А.В. получил апелляционное определение от 9 июля 2010 г. согласно имеющейся расписке 26 августа 2010 года. Следовательно, он имел реальную возможность для подачи надзорной жалобы в установленный срок, который истек 9 января 2011 года. Нахождение Чурсина А.В. в служебных командировках нельзя признать обстоятельствами, исключающими возможность подачи надзорной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении заявления Чурсина А.В. исключительные обстоятельства, установленные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и которые могли быть основанием для восстановления пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, мировым судьей не были установлены. Заявитель Чурсин А.В. в подтверждение своих доводов не обосновал невозможность подачи им надзорной жалобы в период нахождения в служебных командировках. Поэтому определение мирового судьи от 25 апреля 2011 года подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом данного требования суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Чурсина А.В. ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                            о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 25 апреля 2011 г. о восстановлении Чурсину А.В. пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 27 апреля 2010 года и апелляционное определение от 09 июля 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления Чурсина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 27 апреля 2010 года и апелляционное определение от 09 июля 2010 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: