Дело 11-54/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
02 августа 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края
в составе: судьи Александровой М.В.,
при секретаре: Лысовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Артемовская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 35 от 11.05.2011 г. по иску ООО «Артемовская управляющая компания» к Смолину А.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АУК» обратилось в суд с иском к Смолину А.С. взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что Смолина А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем, умерла. Смолин А.С. является членом семьи собственника и зарегистрирован в данной квартире. Ответчик в установлены законом сроки не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения и имеет задолженность за период с 01.04. 2005 года по 01.10. 2010 года в сумме 12 671, 73 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 671, 73 руб., а Iтакже расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506, 87 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема от 11.05.2011 г. ООО «АУК» в удовлетворении исковых требований к Смолину А.С. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «АУК» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи. Собственник квартиры Смолина А.Г. умерла до момента подачи искового заявления в суд, в жилом помещении зарегистрирован ее сын Смолин А.С., являющийся солидарным ответчиком. Исковые требования были предъявлены к Смолину А.С., в судебном процессе его интересы представлял по доверенности Смолин М.А. Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя свои доводы тем, что дом по вышеуказанному адресу, барачного типа, не имеет никаких коммуникаций, работы по содержанию и текущему ремонту дома не проводились. Ответчик предоставил суду техническое обследование от 17.11.2009 г., проведенное межведомственной комиссией администрации Артемовского городского округа, согласно которому, дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Представитель истца с доводами ответчика не согласен, пояснил, что жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «Артемовская управляющая компания» с 08. 04. 2005 г на основании постановления главы АГО № 353 от 04.04.2005 г. «Об организации управления многоквартирными домами жилищного фонда города Артема» и договора управления многоквартирными домами № 44-Д от 07.04.2005, поскольку собственники самостоятельно не определились со способом управления этим домом, в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ, дом был выставлен на открытый конкурс № 5 от 18.11.2008 г. и передан ООО «Артемовская управляющая компания» в управление сроком на три года, как единственному участнику конкурса. Тариф по содержанию и текущему ремонту жилья изначально действовал в соответствии с решением Думы АГО № 293 от 17.04.2006 Перечень № 9 («Ветхий дом, имеющий печное отопление») в размере 2,82 руб. за 1 кв.м., затем тариф был установлен конкурсной документацией 2008-2009 г. - 9,00 руб./кв.м., 2009-2010гг. - 8,83 руб. кв.м., 2010-2011 гг. - 12,19 руб.кв.м. За период управления жилым многоквартирным домом со стороны управляющей компании регулярно производился сбор и вывоз твердых бытовых отходов (уборка несанкционированных свалок), обкос травы на придомовой территории, обеспечивалось бесперебойное аварийно-диспетчерское обслуживание дома. В части работ по текущему ремонту мест общего пользования производилась покраска контейнеров, ремонт и утепление завалинки. То есть исходя из финансирования работ жильцами, управляющая компания выполнила все от нее зависящие мероприятия по управлению данным домом. Считает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом, истец согласен уменьшить исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы по содержанию и текущему ремонту дома в сумме 8 728, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Представитель ответчика не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, т.к. жильцы сами производят обкос травы, сами занимаются обслуживанием жилых помещений. Дом признан ветхим и подлежит сносу, без коммунальных услуг, поэтому никаких услуг истец не оказывает.
Представитель администрации Артемовского городского округа, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в назначенное время на процесс не явился, в соответствии с ч. З ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 162 ЖК РФ заключение письменного договора управления с каждым собственником жилого помещения не требуется. По своей сути указанный договор является публичным, поскольку ООО «Артемовская управляющая компания» (организация, оказывающая населению г. Артема услуги по содержанию и текущему ремонту жилья) должна была его заключить с каждым кто к ней обратится.
Существенные условия договора управления, в частности размер оплаты и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, установлен органами местного самоуправления. Перечень работ и услуг одинаковый для всех жителей г. Артема в зависимости от степени благоустройства жилья (Постановление администрации АГО от 30.06.2005 г. о внесении в постановление главы г. Артема от 30.03.2005 г. № 314 «Об утверждении цен на услуги по содержанию, ремонту жилья, цен за наем жилых помещений», также решение Думы АГО от 17.04.2005 г. № 293 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»).
Со своей стороны ООО «АУК» опубликовывало в СМИ (газета «Выбор») предложение к собственникам о заключении договора управления (публичная оферта). Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», «в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается», то «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. З ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы)». Смолин А.С, проживая в обслуживаемом ООО «АУК» доме , фактически пользовался предоставленными услугами по содержанию и текущему ремонту жилья, оказанные услуги подтверждены актами выполненных работ: сбор и вывоз твердых бытовых отходов (составная часть услуги по содержанию жилья), уборка несанкционированных свалок, обкос травы на придомовой территории, покраска контейнеров, аварийно-диспетчерское обслуживание данного дома.
Кроме того, мировым судьей не принял во внимание постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Пункт 6 указанного Положения содержит определение понятия «многоквартирный дом», как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Мировой судья ошибочно пришел к выводу, что дом не является многоквартирным, но исходя из приведенного определения этого понятия четырех-квартирный дом является многоквартирным. Количество этажей и наличие печного отопления никак не влияют на данное обстоятельство.
Тот факт, что дом ветхий, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании дебиторской задолженности: собственники и наниматели помещений данного дома не реализовывали иных способов управления, итоги конкурса по отбору управляющей организации ими не обжаловались, услугами управляющей компании они продолжают пользоваться до настоящего времени.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна документально подтвердить и обосновать свои доводы, но решение по делу основано на ничем не подтвержденных словах ответчика о том, что он все работы по содержанию жилья выполняет самостоятельно. Никто из жителей данного дома с 2005 года не производил уборку свалок бытового мусора, не осуществлял обкос придомовых территорий и не выполнял иные работы по обслуживанию общего имущества.
Работы по содержанию самих жилых помещений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» не являются обязанностью управляющей компании, не включены в действующий тариф, соответственно должны выполняться жителями самостоятельно.
Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. В судебном заседании ответчик частично иск признавал, был согласен оплатить вывоз твердых бытовых отходов (составная часть услуги по содержанию жилья), но мировым судьей данное обстоятельство не принято во внимание и в иске ООО «АУК» отказал полностью.
Таким образом, при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 35 были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 35 от 11.05.2011 г. по иску ООО «Артемовская управляющая компания» к Смолину А.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения отменить, вынести новое решение.
Взыскать со Смолина А.С. в пользу ООО «Артемовская управляющая компания» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с ноября 2008 г. по 01.08.2011 г. в сумме 8 049, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 8 449, 29 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.В. Александрова