дело № 11-2/2011

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Гусеву Д.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Костенко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 05 октября 2010 года,

                                                                  у с т а н о в и л:

Костенко Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Гусеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 10 990 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Костенко Г.А. указала, что 17.01.2010 года в магазине ответчика она приобрела сотовый телефон «NOKIA 7510» стоимостью 10 990 руб. В связи с выявлением в телефоне в процессе эксплуатации дефектов 20 марта 2010 года она обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал и предложил представить телефон для проверки в условиях сервисного центра либо для проведения экспертизы. 5 апреля 2010 года она обратилась в ООО «П» с заявлением о проведении экспертизы телефона. Согласно заключению специалиста телефон невозможно использовать по назначению вследствие попадания влаги, механических повреждений креплений крышки отсека АКБ, дефекта крепления флипа, который относится к производственному дефекту. 26 апреля 2010 года в адрес продавца была направлена вторая претензия с тем же требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал и вновь предложил представить телефон для проверки в условиях сервисного центра либо для проведения экспертизы. Выданный ей продавцом гарантийный талон не содержит информации о наличии в телефоне производственного дефекта крепления флипа, о том, что товар является бывшим в эксплуатации и не безопасным в использовании. Также ей был продан телефон с уже имеющимся недостатком в виде возможного сбоя программного обеспечения. Считает, что причиной сбоя в работе телефона является попадание в него влаги до того, как товар был продан ей. Поэтому в связи с продажей товара ненадлежащего качестве, непредставлением достоверной и полной информации о потребительских свойствах товара, несоответствием товара требованиям безопасности истец Костенко Г.А. просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 10 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 4 900 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Представитель ответчика Б исковые требования не признал и пояснил, что при покупке телефона покупатель своей подписью в гарантийном талоне подтвердил, что товар не имеет дефектов и пригоден к эксплуатации. Также потребитель был письменно уведомлен о том, что в работе телефона могут возникать сбои. Истец более двух месяцев пользовалась телефоном и при подаче претензии 20.03.2010 года не выполнила требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условия, оговоренные в гарантийном талоне. При предъявлении претензий истец не представил продавцу телефон, тем самым лишил его возможности провести проверку качества проданного товара. Из представленного истцом заключения специалиста следует, что телефон имеет нарушения правил эксплуатации. Обнаруженные в телефоне дефекты на момент его продажи отсутствовали. Наличие в телефоне следов попадания влаги говорит о том, что телефон подвергался внешнему воздействию. Поэтому просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 05 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Костенко Г.А. в пользу ИП Гусева Д.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Истцом Костенко Г.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец указала, что при принятии решения мировым судьей неправильно оценены представленные ей доказательства, не учтено, что телефон имеет недостатки, которые возникли до передачи ей товара, и ей не была предоставлена полная информация о товаре. Поэтому Костенко Г.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Представитель истца по доверенности Ш. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что при заключении договора продавец не информировал потребителя об особенностях продаваемого телефона, не сообщил, что телефон имеет недостаток, в связи с чем сделана уценка. Указанный в гарантии продавца дефект является недостатком товара, препятствующим использованию телефона по назначению. Замена программного обеспечения является работами по устранению нерабочего состояния телефона. Также телефон имеет дефект крепления флипа, который является производственным. Требования истца подлежат удовлетворению, т.к. потребителю продан товар с недостатками, которые не позволяют использовать товар по назначению, и при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Гусева Д.А. уплаченную за товар сумму в размере 10 990 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции специалиста в размере 2 600 руб.

Ответчик Гусев Д.А., его представители Б. и К., возражая против заявленных требований, просят оставить решение мирового судьи от 05.10.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Ш., ответчика Гусева Д.А., представителей ответчика Б., К., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца Костенко Г.А. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17 января 2010 года между истцом Костенко Г.А. и ответчиком ИП Гусевым Д.А. был заключен договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA 7510» стоимостью 10 990 рублей. Своей подписью в гарантийном талоне покупатель подтвердил передачу ему нового, неиспользованного, полностью укомплектованного, с гарантийным талоном производителя, упакованного товара надлежащего качества, не имеющего никаких дефектов, без внешних повреждений, пригодного к использованию, с инструкцией на русском языке, проверенного им в отделе. Данное обстоятельство опровергает довод истца Костенко Г.А. и ее представителя о передаче потребителю при заключении договора купли-продажи товара с недостатками и бывшего в эксплуатации.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи потребитель был в письменной форме, а именно в переданном ему гарантийном талоне уведомлен о наличии недостатка в товаре в виде возможного сбоя программного обеспечения, выражающегося в периодической самопроизвольной перезагрузке, отключении или зависании программного обеспечения.

20.03.2010 г. и 26.04.2010 г. истец Костенко Г.А. в связи с обнаружением в телефоне недостатков обратилась к продавцу с претензиями, в которых потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

При предъявлении претензий истец Костенко Г.А. не передала товар, в отношении которого возник спор, продавцу, тем самым лишив его возможности выполнить возложенные на продавца законом обязанности по проведению проверки качества товара и в последующем экспертизы товара за свой счет.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец Костенко Г.А. основывает свои требования исходя из заключения специалиста ООО «П» от 6 апреля 2010 года, согласно которому проданный ей сотовый телефон является товаром ненадлежащего качества в связи с выявленным попаданием влаги в телефон, механическим повреждением креплений крышки отсека АКБ, дефектом крепления флипа, что делает невозможным использование телефона по назначению. Попадание влаги в телефон и повреждение креплений крышки отсека АКБ являются нарушением правил эксплуатации, дефект крепления флипа является производственным. Если сбой программы приводит к нарушению работоспособности телефона и невозможности его использования по назначению, то это также является дефектом телефона.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертами ООО "П", телефон имеет дефекты непроизводственного характера, которые образовались в результате попадания внутрь телефона токопроводящей жидкости, что является нарушением правил эксплуатации. Сбой программного обеспечения не является недостатком, дефектом или неисправностью сотового телефона, т.к. программное обеспечение является интеллектуальным объектом. Устранение сбоев программного обеспечения не относится к работам по ремонту телефона. Дефекты производственного характера у сотового телефона не выявлены. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку выводы экспертов в целом не находятся в противоречии с выводами специалиста.

Так, из заключения специалиста и заключения экспертизы следует, что телефон имеет недостатки, которые возникли в процессе использования товара в результате нарушения правил эксплуатации. Соответственно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за данные недостатки не может быть возложена на продавца.

Вопрос о том является ли сбой программного обеспечения телефона недостатком или дефектом товара не имеет значения для разрешения возникшего спора, поскольку возможность сбоя программного обеспечения в процессе эксплуатации телефона была оговорена продавцом в письменной форме, что удостоверено подписью потребителя в гарантийном талоне. Поэтому выявление в телефоне сбоев программного обеспечения не дает потребителю права на предъявление к продавцу требований, установленных законом о защите прав потребителей. Довод истца Костенко Г.А. о том, что ей не была предоставлена надлежащая информация о товаре, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вывод специалиста о том, что расшатывание крепления флипа является производственным дефектом, является необоснованным. Как пояснил при допросе в качестве свидетеля Я., наличие данного дефекта он определил на основании визуального осмотра телефона. При этом разборку флипа он не производил. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о недоказанности причины образования дефекта крепления флипа, поскольку заключение специалиста в данной части является немотивированным. Указанный специалистом дефект действительно выявляется при визуальном осмотре телефона, и мог быть обнаружен потребителем в момент покупки товара. Однако необходимо учитывать, что данный дефект был обнаружен после передачи товара потребителю, который до возникновения спора использовал телефон по назначению. При заключении договора купли-продажи телефон визуальных дефектов не имел и был передан потребителю после проверки его качества в надлежащем состоянии, что истец подтвердил своей подписью.

Поскольку потребителю был продан товар надлежащего качества, а возможность сбоя программного обеспечения при эксплуатации телефона была оговорена продавцом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению спора, мировым судьей не допущено. Оценка юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела дана правильно, выводы мирового судьи об отказе в иске обоснованы и подтверждены исследованными материалами дела.

Понесенные ответчиком Гусевым Д.А. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции расходы на оплату услуг переводчика по переводу гарантийного талона на телефон в сумме 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., что соответствует разумным пределам, в силу ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца Костенко Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                  о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 05 октября 2010 года по иску Костенко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Гусеву Д.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Костенко Г.А. без удовлетворения.

Взыскать с Костенко Г.А. в пользу Гусева Д.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, 6 800 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: