Дело № 11-55/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

         Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 г.     Артемовский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи: Александровой М.В.,

при секретаре: Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козерог М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 33 от 17.05.2011 по иску ее иску к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

Козерог М.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 г. Артема с иском к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований она указала, что является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной в г. Артеме, на основании договора купли-продажи от 10.09.2004. В данной квартире временно проживает и зарегистрирован В. 11.10.2008 произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры , собственником которой является ответчик. Подрядная организация ООО «Т» 13.10.2008 составили акт о затоплении, согласно которому квартира затоплена жильцами квартиры № --- в момент заполнения отопительной системы дома. В результате затопления повреждены обои на стене, смежной с ванной комнатой, под линолеум попала вода, на потолке желтые разводы, имеются следы протекания через техническое отверстие на потолке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 36 416 руб. Изначально иск о возмещении ущерба предъявлялся к ООО «АУК». Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 22.10.2010 иск удовлетворен. Однако апелляционным решением Артемовского городского суда от 11.02.2011 решение мирового судьи отменено со ссылкой на акт от 13.01.02008, из которого не усматривается вина ООО «АУК», в иске Козерог М.П. к ООО «АУК» отказано. В связи с этим истица считает, что в затоплении ее квартиры виноват ответчик, проживающий в вышерасположенной квартире № ---. Истица просит взыскать с Соколова В.В. сумму причиненного от затопления квартиры ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 17.05.2011 в иске Козерог М.П. к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

Не согласившись с таким решением, Козерог М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельств а также выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку не установлена вина управляющей компании в затоплении квартиры, то, по-мнению истицы, виноват ответчик, другого вывода быть не может. Факт неисправности отопительной системы в его квартире № 531 доказан актом от 13.10.2008, также доказан факт затопления квартиры истицы и установлена сумма причиненного ущерба. Поэтому мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истица просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что данное затопление из выше расположенной квартиры было не первое, но затопление 11.10.2008 причинило большой ущерб, т.к. вода текла с потолка на протяжении длительного времени. Перед заполнением отопительной системы на всех подъездах дома висело объявление управляющей компании, жильцы знали о заполнении системы отопления. В результате истице причинен ущерб и квартире и имуществу, т.к. была залита мебель, постель, бытовая техника. Кроме того, были залиты и нижерасположенные квартиры. При составлении акта от 13.10.2008 ответчик дверь своей квартиры не открыл, и не дал возможность установить причину затопления.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, дополнил, что проживает в квартире № --- с 1998 г., является собственником данной квартиры в размере 1/2 доли, другая 1/2 доля принадлежит его несовершеннолетней дочери. Им не оспаривается факт затопления квартиры истицы. Затопление произошло, когда заполнялась отопительная система дома водой. В его квартире на стояке отопления была установлена 2 года назад слесарями ЖЭКа шина, т.к. по стояку сочилась вода, после этого все было нормально, но 11.10.2008 данная шина сорвалась и произошло затопление. Считает, что его вины в причинении ущерба истице нет, т.к. авария произошла на стояке системы отопления, который относится к общему имуществу дома и обслуживается управляющей компанией. Для устранения аварии он обращался в управляющую компанию, авария была устранена, но акт об этом составлен не был. Он юридически не грамотный и не знал, что нужно требовать акт о причине аварии. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По делу установлено, что истица является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной в г. Артеме, на основании договора купли-продажи от 10.09.2004. 11.10.2008 произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры № ---, , собственником которой является ответчик. Подрядная организация ООО «Т» 13.10.2008 составила акт о затоплении, согласно которому квартира затоплена жильцами квартиры № --- в момент заполнения отопительной системы дома. В результате затопления повреждены обои на стене, смежной с ванной комнатой, под линолеум попала вода, на потолке желтые разводы, имеются следы протекания через техническое отверстие на потолке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № --- составляет 36 416 руб., что подтверждено локальной сметой ООО «М».

Изначально иск о возмещении ущерба по факту затопления квартиры 11.10.2008 предъявлялся истицей к ООО «АУК». Заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 22.10.2010 иск был удовлетворен. Однако апелляционным решением Артемовского городского суда от 11.02.2011 решение мирового судьи отменено в связи с тем, что не установлена вина ООО «АУК» и в иске Козерог М.П. к ООО «АУК» о возмещении ущерба отказано. При этом суд апелляционной инстанции сослался на п.2,5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Отказывая в иске к Соколову В.В., мировой судья сделал неверный вывод по обстоятельствам дела и дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличие вины ответчика в затоплении квартиры истицы. Между тем, по делу установлено и доказано, вступившими в законную силу судебными постановлениями, что вины ООО «АУК» в затоплении квартиры истицы не имеется. Ответчик не оспаривает, что авария 11.10.2008 произошла в его квартире, однако его доводы о том, что порыв произошел на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, ничем не подтверждаются. С заявкой об устранении аварии в его квартире ответчик не обращался, доказательств своего обращения в управляющую компанию не представил. Из пояснений представителя ООО «АУК», изложенных в апелляционном решении суда от 11.02.2011, следует, что одной из причин затопления мог стать не закрытый кран на баре центрального отопления, самовольно установленный Соколовым В.В. Он произвел переустройство квартиры и никого в квартиру не пускает. Поэтому ответчик не доказал свои доводы и отсутствие его вины в затоплении.

Поскольку факт затопления квартиры не по вине ООО «АУК» установлен, а ответчик не доказал свою невиновность в причинении ущерба истице, то суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 от 17.05.2011 по иску Козерог М.П. к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Козерог М.П. к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу Козерог М.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 36 416 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:             М.В. Александрова