дело № 11-57/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Александровой М.В.,

при секретаре: Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Козерог М.П. на определение мирового судьи судебного участка № 35 от 12.05.2011 об отказе Козерог М.П. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 35 от 18.11.2008 по ее иску к ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Козерог М.П. 29.04.2011 обратился к мировому судье судебного участка № 35 с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 35 от 18.11.2008 по иску Козерог М.П. к ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований он указал, что решением мирового судьи судебного участка № 35 от 18.11.2008, вступившим в законную силу 24.12.2008, в иске Козерог М.П. к ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. Заявитель считает, что судебные постановления подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из смысла судебных постановлений следует, что управляющая компания не виновата в затоплении квартиры, принадлежащей истице, а затопление имело место по вине жильца, проживающего в вышерасположенной квартире, принадлежащей С. В 2011 г. Козерог М.П. обратилась с аналогичным иском к С., решением мирового судьи судебного участка № 33 от 06.04.2011 в иске Козерог М.П. к С. о возмещении ущерба отказано. Тем самым вина С. в затоплении квартиры исключена. Данное решение мирового судьи судебного участка № 33 может повлиять на принятое решение от 18.11.2008. Решение мирового судьи с/у № 33 от 06.04.2011 является существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю и мировому судье в период рассмотрения иска Козерог М.П. и может оказать существенное значение на выводы мирового судьи. Заявитель просит отменить решение мирового судьи от 18.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема от 12.05.2011 Козерог М.П. отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения от 18.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, представителем Козерог М.П. подана жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от 12.05.2011 по следующим основаниям. В силу п. подп. 4 п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель может только подать заявку в управляющую компанию, которая обязана зафиксировать факт затопления квартиру и установить причину затопления. Факт затопления был установлен, но причина затопления осталась неизвестной. Поскольку отсутствует соответствующий акт, то управляющая компания обязана возместить ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 33 от 06.04.2011 Козерог М.П. отказано в иске к С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Данное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. На момент слушания дела 18.11.2008 у Козерог М.П. отсутствовали доказательства об отсутствии вины С. в затоплении, такие доказательства появились после 06.04.2011 (после вынесения мировым судьей решения). Поэтому просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 от 12.05.2011 и направить заявление Козерог М.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» с доводами представителя Козерог М.П. не согласна, пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 35 от 18.11.2008 соответствует закону, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В решении мирового судьи судебного участка № 33 по иску к С. от 06.04.2011 не содержится новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении аналогичного иска к ООО «АУК» от 18.11.2008. Отказ в удовлетворении иска Козерог М.П. 06.04.2011 не является таким обстоятельством. Данное решение не устанавливает вину ООО «АУК» в причинении вреда истцу. Доводы заявителя направлены на переоценку ранее исследованных доказательств. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть оправдан только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, т.е. сторона должна представить доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле. Однако у истца отсутствуют такие доказательства. При выходе на место управляющая компания зафиксировала в акте только сухие разводы на потолке, квартира была заброшена, находилась в неудовлетворительном состоянии. Поскольку новых доказательств по делу не собрано и не представлено, но нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По делу установлено, что решением Артемовского городского суда от 18.11.2008, вступившим в законную силу 24.12.2008, Козерог М.П. отказано в иске к ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сентябре 2007 г. При этом судом первой и второй инстанции исследовались пояснения сторон, письменные доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 от 06.04.2011 в иске Козерог М.П. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сентябре 2007 г., отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако указанное решение от 06.04.2011 не может служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 35 от 18.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку никаких новых обстоятельств и доказательств заявителем не представлено. Решение от 06.04.2011 не устанавливает вину ООО «АУК» в причинении имущественного вреда Козерог М.П. Доводы заявителя направлены на переоценку ранее исследованных доказательств. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть оправдан только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, т.е. сторона должна представить доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле. Однако у истца отсутствуют новые доказательства, которые могут повлиять на принятое по делу решение.

В данном случае имеет место несогласие истицы с судебными постановлениями от 18.11.2008 и 24.12.2008. Однако это, в силу ст. 392 ч. 1 ГПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 от 12.05.2011 об отказе Козерог М.П. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 35 от 18.11.2008 по ее иску к ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу Козерог М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: М.В. Александрова