Дело № 11-73/2011

                                                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                                        

23 августа 2011 г.                                         Артемовский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре : Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокорышкина П.К. на решение мирового судьи судебного участка № 32 от 06.06.2011 по иску Кокорышкина П.К. к Агаповой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расторжении договора на предоставление услуг по установке и сервисному обслуживанию домофона, взыскании материального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Кокорышкин П.К. обратился к мировому судье судебного участка № 32 г. Артема с иском к Агаповой Т.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расторжении договора, возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований он указал, что является собственником квартиры . В октябре 2010 г. ООО «Д» в подъезде его дома установило подъездный домофон. Он не согласен с установкой домофона, т.к. данное устройство не отвечает требованиям безопасности. Собрание жильцов на котором принималось решение об установке домофона, не было. Никто не давал ответчице доверенность заключать с ООО «Д» договор на установку домофона. Договор составлен на лицо - внучку, которая не проживает в его квартире. Своего согласие на установку домофона он не давал. Несмотря на то, что у него есть ключ от домофона, он может его потерять. Он плохо слышит, поэтому не всегда он слышит, когда к нему приходят близкие. По состоянию здоровья он не может открыть дверь, т.к. она тяжелая, к нему не могут попасть врачи, когда он нуждается в медицинской помощи. Истец просит обязать ответчицу убрать в подъезде входную металлическую дверь с кодовым замком, расторгнуть договор, заключенный между ООО «Д» и его внучкой, взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 2 200 руб., из которых 1 700 руб. составляет стоимость домофонной трубки, 500 руб. судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 06.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кокорашкина П.К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кокорышкиным П.К. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на незаконность принятого решения по делу. Мировой судья не учел, что установкой металлической двери с кодовым замком нарушено его право на свободу передвижения. В подъезде стало душно, подъезд не проветривается, не убирается, т.к. у уборщиц нет ключей от кодовых замков. Кроме того, по договору ширина двери должна быть 128 см, а фактически 93 см. Дверь должна соответствовать СНиП по размерам и пожарной безопасности. Дверь должна быть двухстворчатая, а в подъезде установлена одностворчатая дверь, дверь тяжелая, неудобная. Если домофон выйдет из строя, то дверь не откроется, что может повлечь гибель людей во время пожара. Из 13 квартир дали согласие на установку домофона только 5 человек, а должно быть согласие всех жильцов дома. Протокол общего собрания жильцов дома сфальсифицирован, он не участвовал на собрании и собрание жильцов не проводилось. Поскольку дверь с кодовым замком небезопасна, то она должна быть убрана. Просит решение мирового судьи отменить и ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчица с решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, пояснила, что дверь с кодовым замком установлена по решению общего собрания жильцов дома, проведенного заочным голосованием. В доме 5 подъездов, практически все жильцы дома согласились с установкой домофона. Ограничений доступа в квартиру у истца нет. Ему выдано 4 ключа от кодового замка. Ранее в подъездах собиралась молодежь, употребляли спиртное, наркотики, то теперь стало спокойней и чище. На общем собрании ее делегировали на заключение договора с ООО «Д». Из 15 квартир в подъезде истца только 2 квартиры (в том числе истец) не согласились на установку домофона. Кроме истца, никто не жалуется на кодовый замок. Договор с ООО «Д» получили те, кто установил в своих квартирах телефонные трубки. Внучка истца заключила договор. Истец не платил за установку двери, внучка заплатила 1 700 руб. за установку трубки в квартире. Трубка в квартире установлена по его желанию на значительном расстоянии от входной двери. Двери соответствуют санитарным и пожарным нормам, иначе бы не разрешили их установку. Врачи скорой помощи всегда могут попасть в подъезд, им достаточно набрать номер телефона ООО «Д» или позвонить в любую квартиру. Считает, что нарушений прав истца не имеется. Истец высказывает только предположения, но доказательств нарушения своих прав не представляет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По делу установлено, истец является собственником квартиры . В октябре 2010 г. ООО «Д» в подъезде , где проживает истец, установило подъездный домофон. Истец не согласен с установкой домофона, указывает на нарушение своих прав, но никаких доказательств нарушения прав не предоставляет.

Мировой судья обоснованно отказал Кокорышкину П.К. в иске. Домофон установлен на основании решения общего собрания жильцов подъезда , что подтверждается протоколом общего собрания от 29.09.2010 г. Факт проведения собрания подтвержден показаниями свидетелей . Из 15 квартир в подъезде только жильцы двух квартир (в том числе истец) отказались участвовать в голосовании и принятии решения. Истец на основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ обязан исполнять решение общего собрания собственников помещений дома. Нарушений прав истца не установлено. Доводы истца носят предположительный характер, что не дает оснований для удовлетворения его иска. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

         О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 06.06.2011 по иску Кокорышкина П.К. к Агаповой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расторжении договора на предоставление услуг по установке и сервисному обслуживанию домофона, взыскании материального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорышкина П.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:           М.В. Александрова