Дело № 11-90/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

27 октября 2011 года              г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой О.А. к Голубцову С.В. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Голубцова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 22 июня 2011 года,

установил:

Карнаухова О.А. обратилась в суд с иском к Голубцову С.В., указав, что 21.06.2010 между Сбербанком России и сторонами по настоящему делу был заключён кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил истцу и ответчику ипотечный кредит в сумме 900 000 рублей под     15 % годовых на приобретение 2-комнатной квартиры, на срок по 21.06.2020. В последующем между истцом и ответчиком 08.07.2010 был заключён брачный договор, согласно которому обязанность по погашению суммы долга по кредитному договору принял на себя ответчик единолично. Поскольку ответчик с января 2011 года самостоятельно обязанность по погашению суммы долга по кредитному договору не исполнял, во избежание досрочного расторжения кредитного договора, изъятия двухкомнатной квартиры, в которой проживает Карнаухова О.А. с детьми, она произвела платежи по кредитному договору в сумме 22 300 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с Голубцова С.В. указанную сумму, а также стоимость справки о сумме долга в размере 250 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму, выплаченную в счёт погашения кредита, в размере 33 150 рулей, стоимость справки о сумме долга - 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №. 102 г. Артёма Приморского края от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с Голубцова С.В. в пользу Карнауховой О.А. взыскана сумма долга в размере 33 150 рулей, судебные расходы - 250 рублей, с Голубцова С.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1194 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Голубцов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключённый между ним и истцом брачный договор не повлёк правовых последствий, поскольку кредитор не был уведомлён о его заключении, а понесённые истцом расходы являются их совместной собственностью.

В судебном заседании Голубцов С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объёме, просил решение мирового судьи отменить, указал, что они с истцом являются созаёмщиками по кредитному договору, и он не должен производить платежи самостоятельно. Ссылался на отсутствие у него возможности платить кредит самостоятельно, так как помимо этого он исполняет алиментные обязательства.

Представитель Голубцова С.В. - Х., поддержал доводы жалобы, пояснив, что при заключении брачного договора ответчик был введён в заблуждение, в связи с чем они намерены обжаловать данный договор. С 28-29 декабря 2010 года брачные отношения между сторонами прекращены, и в настоящее время в квартире проживает истец.

Истец Карнаухова О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что при принятии банком решения о выдаче им кредита учитывались только доходы ответчика, поскольку на тот момент она находилась в декретном отпуске. В конце декабря 2010 года Голубцов С.В. ушёл из семьи и с января 2011 года прекратил выплачивать кредит. 13 января 2011 года она приходила в банк и написала заявление, в котором поставила банк в известность, что по условиям брачного договора платежи по кредиту должен производить ответчик, о принятом по результатам рассмотрения её заявления решении банк не уведомлял её. Когда начал образовываться долг, ей позвонили из банка и сообщили о необходимости погашения кредита.

Представитель третьего лица Сбербанка России К. пояснила, что до настоящего времени обе стороны являются созаёмщиками по кредитному договору, и заключение брачного договора не несёт изменение их обязательств по выплате кредита, поскольку брачный договор на отношения с третьими лицами не влияет. Никаких решений по результатам рассмотрения заявления Карнауховой О.А. не принималось.      

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заёмщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора , от 21.06.2010 следует, что банк предоставил Карнауховой О.И. и Голубцову С.В. ипотечный кредит на сумму 900 000 рублей под 15 % годовых на приобретение 2-комнатной квартиры, на срок по 21.06.2020. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что созаёмщики обязуются возвратить полученный кредит и проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности. Согласно п. 5.3.9 договора созаёмщики обязались не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия кредитора.

Данное условие договора согласуется с положениями пункта 1 форма перевода долга" target="blank" data-id="38282">ст. 391 ГК РФ, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как установлено мировым судьёй, 08.07.2010 между Карнауховой О.И. и Голубцовым С.В. заключён брачный договор, по условиям которого последний принял на себя обязанность лично погашать сумму долга по вышеуказанному кредитному договору.

Фактически в силу данного договора Карнаухова О.И. перевела свои обязательства по кредитному договору , от 21.06.2010 на Голубцова С.В.

Заявляя требование о взыскании с Голубцова С.В. суммы, выплаченной банку в счёт погашения кредита, Карнаухова О.И. ссылается на то, что она выполнила за ответчика обязательство, которое он возложил на себя в силу заключённого брачного договора.

Вместе с тем доказательств того, что перевод обязанности по выплате кредита с Карнауховой О.И. на ответчика был произведён с согласия банка, как того требует п. 5.3.9 кредитного договора, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что заявлением от 13 января 2011 года Карнаухова О.И. уведомила банк о переводе долга на Голубцова С.В., не может свидетельствовать об освобождении её от обязанности по выплате кредита, поскольку, получив такое уведомление, банк своего согласия на перевод долга на ответчика не давал.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что перевод долга по кредитному договору на ответчика был выполнен в нарушение требований ст. 391 ГК РФ и условий самого кредитного договора, в связи с чем Карнаухова О.И. была лишена права ссылаться на положения брачного договора как на основание для освобождения её от выполнения обязательств по выплате кредита.

Однако, самостоятельно исполнив обязанность по погашению кредита, Карнаухова О.И. в силу положений подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ приобрела право регрессного требования к Голубцову С.В. за вычетом доли, падающей на неё саму.

То есть с ответчика в пользу истца должна была быть взыскана не вся выплаченная им сумма, а её половина.

С учётом изложенного, а также требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы долга, судебных расходов и госпошлины.

Кроме того, при вынесении решения мировой судья в нарушение положений ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскал госпошлину в доход федерального бюджета, а не в доход городского округа, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению также в части получателя госпошлины путём его замены с федерального бюджета на Артёмовский городской округ.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесённые истцом денежные средства являются совместной собственностью сторон, не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик с декабря 2010 года с истцом не проживает, следовательно, выплата кредита была произведена истцом за счёт личных средств.     

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 22 июня 2011 года изменить в части размера подлежащих взысканию суммы долга, судебных расходов, госпошлины и в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.

Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Карнауховой О.А. к Голубцову С.В. о взыскании суммы долга изложить в следующей редакции: взыскать с Голубцова С.В. в пользу Карнауховой О.А. 16 575 рублей долга, 125 рублей судебных издержек. Взыскать с Голубцова С.В. в доход Артёмовского городского округа государственную пошлину в размере 663 рубля.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 1 ноября 2011 года.

Судья                  К.В. Ермолина