дело 11-107/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 28 ноября 2011 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артемовская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка №35 г.Артема Приморского края Демиденко А.Н. от 11 октября 2011г. по иску ООО «Артемовская управляющая компания» к Ладисовой Л.П., Аничиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артемовская управляющая компания» обратилась с иском в суд к Ладисовой Л.П., Аничиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, ссылаясь на то, что Ладисова Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Артем, Аничина Е.А. является членом семьи собственника. На общем собрании собственником помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 28.04.2010г.), было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома и поручении организовать его проведение ООО «Артемовская управляющая компания», в т.ч. и сбор средств на проведение капитального ремонта кровли дома. В соответствии с протоколом общего собрания окончательный расчет за капитальный ремонт кровли должен быть произведен после завершения всех работ. Со стороны ООО «Артемовская управляющая компания» все работы по капитальному ремонту кровли дома завершены, однако оплата собственника Ладисовой Л.П. и члена семьи собственника жилого помещения Аничиной Е.А. до сих пор не произведена. Задолженность Ладисовой Л.П. и Аничиной Е.А. по состоянию на 17.05.2011г. составила 7958 руб.02 коп., которую просила взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание ответчик Аничина Е.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Представитель ответчика Ладисовой Л.П. по доверенности Л. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что жилое строение, расположенное по адресу г.Артем, было построено в 1977г. и носило статус общежития, он получил комнату на пятом этаже, всего в доме 123 квартиры. За время проживания кровля дома не ремонтировалась. С 2004г. стала протекать кровля и в квартиру стали попадать атмосферные осадки, что причинило им материальный ущерб, обращения в ЖЭУ результатов не принесли. В 2006г. они собственными силами произвели ремонт кровли над своей квартирой, расходы им не возместили. Квартира Ладисовой Л.П. была приватизирована в 2008г. Заочное решение носило фиктивный характер, людям не разъяснили, за что они расписываются. В доме в собственности 22 квартиры, остальные принадлежат администрации АГО. Считал требования истца необоснованными и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема Демиденко А.Н. от 11 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований ООО «Артемовская управляющая компания» к Ладисовой Л.П., Аничиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников в сумме 7958 руб. 02 коп. отказано.

С данным решением не согласилась ООО «Артемовская управляющая компания», ею подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указала, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того, что общее собрание собственников носило фиктивный характер, протокол общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта кровли дома ответчиком не обжаловался. Общее собрание и было инициировано для решения проблемы протекания кровли, проблему протекания кровли необходимо было решать в рамках нового жилищного законодательства, а эти вопросы решают на сегодняшний день только собственники жилых помещений, поскольку именно они должны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. В решении указано, что Администрация АГО ненадлежащим образом содержала свое имущество, что она обязана была провести капитальный ремонт кровли дома за свой счет, однако эти обстоятельства никак не отменяют состоявшееся общее собрание собственников помещений, которые решили отремонтировать кровлю дома своими силами. Неверно были истолкованы документы, в которых указано, что заказчиком является не только Администрация АГО как собственник муниципального жилья, но и остальные собственники. Просили отменить решение мирового судьи от 11.10.2011г., вынести новое решение и взыскать с ответчиков задолженность по оплате капитального ремонта кровли в размере 7958,02 руб., госпошлину 400 руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а всего взыскать 10358,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Артемовская управляющая компания» по доверенности К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Представитель Ладисовой Л.П. по доверенности Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что вынесенное решение постановлено в соответствии с нормой Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности, по правилам ст.16, в которой указано, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В случае если при приватизации хотя бы одной квартиры, дом нуждался в капитальном ремонте, администрация АГО обязана была произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с договором социального найма жилого помещения с администрацией АГО Ладисова своевременно и в полном объеме производила оплату за предоставленное жилье, текущий и капитальный ремонт, не имела задолженности, добросовестно исполняла обязанности нанимателя. Однако наймодатель администрация АГО обязанности по проведению капитального ремонта не выполнила, с момента сдачи общежития кровлю крыши никто не ремонтировал, в результате кровля стала протекать, она своими силами постоянно производила ремонт над квартирой. В 2007г. она обратилась в ООО «АУК» с заявлением по возмещению расходов, но получила ответ, что кровля дома требует капитального ремонта, поэтому проводить её текущий ремонт не целесообразно. С 23 июля 2008г. приватизировала свое жилье. Ремонт кровли не проводился более 20 лет. Собрание никто не проводил. Протокол носит фиктивный характер. Аничина Е.А. является дочерью Ладисовой Л.П., не проживает в квартире с 2005 года. Полагает, что решение вынесено законно, мировой судья обоснованно отказал в иске. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчица Ладисова Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы своего представителя.

В судебное заседание ответчик Аничина Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Ладисовой Л.П. в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением и плату за содержание, и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Ладисова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Артем, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.06.2008г., свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2008 г.

В период с 16.04.2010 г. по 26.04.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Артем, в форме заочного голосования и принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома за счет средств собственников помещений согласно ст.154, 158 ЖК РФ и поручении организовать его проведение ООО «Артемовская управляющая компания». В соответствии с протоколом общего собрания от 28.04.2010 г. окончательный расчет за капитальный ремонт кровли должен быть произведен собственником после завершения всех работ. Согласно представленному акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. был произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Ладисова Л.П. не произвела оплату и имеет задолженность в сумме 7958 руб. 02 коп.

Согласно справке, представленной ООО «АУК» по начислениям за содержание жилья за Ладисовой Л.П. числится задолженность в сумме 7958 руб. 02 коп.

Мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, сославшись на ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст.44 п.2 Жилищного кодекса РФ принятие решений о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников ( п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в рамках нового жилищного законодательства собственниками жилых помещений было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли за счёт средств собственников. Доводы Ладисовой Л.П. и её представителя о фиктивности протокола общего собрания собственников от 28.04.2010 г. голословны и ничем не подтверждаются.

Таким образом, в связи с невыполнением Ладисовой Л.П. как собственником жилого помещения, обязанности, предусмотренной ЖК РФ, задолженность по оплате за ремонт кровли составляет 7958 руб. 02 коп., и подлежит взысканию с Ладисовой Л.П.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

По делу установлено, что Аничина Е.А. членом семьи собственника не является, т.к. не проживает в квартире собственника с 2005г., следовательно, основания для возложения на Аничину Е.А. солидарной ответственности по оплате задолженности отсутствуют.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчицы Ладисовой Л.П.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, то они подлежат удовлетворению, подтверждаются соответствующим платёжным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Демиденко А.Н. от 11.10.2011 года по иску ООО «Артемовская управляющая компания» к Ладисовой Л.П., Аничиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Ладисовой Л.П.

Взыскать с Ладисовой Л.П. в пользу ООО «Артемовская управляющая компания» задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества собственников в сумме 7958 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артемовская управляющая компания» без удовлетворения.

Судья