Дело № 11-108/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артемовская управляющая компания» к Точилиной Н.Г., Точилиной И.А., Кавун М.А., Филоненко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения по апелляционной жалобе Точилиной Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 5 октября 2011 года, установил: ООО «Артемовская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Точилиной Н.Г, Точилиной И.А., Кавун М.А., Филоненко А.Ю., указав, что ответчики, проживая в квартире по ул. Бабушкина г. Артема, не производят своевременно плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, которые осуществляются истцом, сумма задолженности по оплате за период с 01.09.2009 по 01.06.2011 составляет 9685 рублей 84 копейки, данную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей истец просил взыскать с ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 5 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО «Артемовская управляющая компания» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 9685 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого. Не согласившись с решением мирового судьи, Точилина Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, оснований для взыскание платы за текущий ремонт не имеется, поскольку данную обязанность истец не исполнял. В судебном заседании Точилина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила решение мирового судьи отменить, пояснив, что согласна производить оплату за содержание жилья, исключая оплату за содержание и ремонт кровли, поскольку кровля течёт, её ремонт истцом не производится. Кавун М.А. просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указал на то, что работы по ремонту кровли в спорный период ими проводились, в подтверждение чего предоставил акты выполненных работ, также указал, что решением Артемовского городского суда от 01 ноября 2011 года на администрацию города возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома по ул. Бабушкина г. Артема. В судебное заседание Точилина И.А., Филоненко А.Ю., будучи извещёнными надлежащим образом, не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав Точилину Н.Г., Кавун М.А., представителя ООО «Артемовская управляющая компания», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны в солидарном порядке своевременно вносить плату за жилое помещение, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Мировым судьёй установлено, что Точилина Н.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина, а Точилина И.А., Кавун М.А., Филоненко А.Ю. являются членами её семьи. Ответчики в установленные законом сроки не производили оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в результате чего за период с 01.09.2009 по 01.06.2011 у них образовалась задолженность перед ООО «Артемовская управляющая компания» в размере 9685 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой по начислениям за содержание жилья в период с 01.04.2005 по 31.08.2011. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности в полном размере не имелось ввиду ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему ремонту дома, является несостоятельным в связи со следующим. Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Названные Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества. В соответствии с Правилами факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Ссылаясь на необходимость снижения размера оплаты за услуги по текущему ремонту дома, Точилина Н.Г. ссылается на то, что ею неоднократно направлялись в адрес управляющей компании заявления о необходимости проведения текущего ремонта кровли, однако, вышеуказанные Правила не предусматривают возможности снижения оплаты за такие услуги на основании подобных заявлений. Кроме того, из решения Артемовского городского суда от 01 ноября 2011 года усматривается, что кровля дома по ул. Бабушкина г. Артема требует проведения капитального ремонта, а выполнение подобного ремонта не относится к числу работ и услуг, оказываемых истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 5 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья К.В. Ермолина