ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Артем 12 января 2012 год Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Юдановой С.В., при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алешковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Алешковой В.А. к ИП Левандовской Е.М. о защите прав потребителей Установил: Алешкова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Левандовской Е.М. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 19 декабря 2010 года она приобрела в магазине ответчика «В-Лазер» телевизор «SAMSUNGLE 37C550» стоимостью 23 366 рублей. При покупке телевизора продавец заполнил гарантийный талон, получив который она ушла оплачивать товар. Приобретенный товар упаковывался продавцов в присутствии ее мужа Алешкова А.В. и его друга К., которые видели, что продавец положил телевизор экраном на стойку, но значения указанному не придали. Упакованный телевизор они самостоятельного привезли домой. При распаковке товара истица обнаружила, что на экране телевизора имеется темное пятно. В тот же день она с супругом отвезла телевизор обратно в магазин, но в обмене товара было отказано. 20 декабря 2010 года истец направила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая продавцом отклонена. Ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, просит обязать ответчика заменить приобретенный телевизор «SAMSUNGLE 37C550» на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с неустойку в размере 27 104,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В последующем Алешкова В.А. исковые требования изменила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 19 декабря 2010 года телевизора «SAMSUNGLE 37C550», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23 366 рублей, а также неустойку в размере 27 104,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 18 ноября 2011 года исковые требования Алешковой В.А. оставлены без удовлетворения. С данным решением Алешкова В.А. не согласилась и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение морового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного заседания Алешкова В.А. и ее представитель по доверенности , требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указали, что обязанность по доказыванию того, что недостатки товара возникли по вине потребителя и после передачи ему товара, возлагается на продавца. Однако таких доказательств, ответчиком не представлено. Заключение, проведенной по делу, экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы. Представитель ИП Левандовской Е.М. по доверенности К. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что решение мирового судьи является законным, при разрешении дела судьей дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. По делу установлено, что 19 декабря 2010 года между Алешковой В.А. и ИП Левандовской Е.М. был заключен договор купли-продажи телевизор «SAMSUNGLE 37C550» стоимостью 23 366 рублей. Исковые требования Алешковой В.А. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, плаченной за товар, а также неустойки и компенсации морального вреда мотивированы тем, что продавцом был передан товар ненадлежащего качества, поскольку приобретенный телевизор имеет дефект в виде темного пятна на экране. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар на момент его передачи покупателю являлся товаром надлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, телевизор перед покупкой был осмотрен истцом и каких-либо дефектов на его экране не имелось. Упаковка товара осуществлялась продавцом магазина в присутствии супруга Алешковой В.А. - Алешкова А.В. В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, Алешкова В.А. указывала, что приобретенный товар был передан ей в упакованном виде в магазине ответчика и доставку товара домой покупатель осуществила самостоятельно. Из заключения, проведенной по делу экспертизы от 01 сентября 2011 года № 187/30 ООО «П » следует, что телевизор «SAMSUNGLE 37C550» имеет дефект не производственного характера - точечное повреждение с лучевыми трещинами по окружности в правом нижнем углу экрана телевизора с растеканием жидких кристаллов матрицы, образовавшейся в результате механического воздействия в процессе ненадлежащей эксплуатации. Процесс упаковки товара производился без нарушения правил. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие ненадлежащей эксплуатации. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Оценив заключение, проведенной по делу экспертизы, по правилам ст. 67ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к верному выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предупреждение эксперта его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исключает его заинтересованность в результатах такой экспертизы. Данное заключение содержит полные ответы с указанием причин возникновения дефекта приобретенного истцом товара. Результат оценки доказательств по делу достаточно полно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Алешковой В.А. к ИП Левандовской Е.М. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алешковой В.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения. Судья С.В. Юданова