Дело № 11-18/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2012 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Ермолиной К.В.,
при секретаре Шаповаловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Насрутдиновой З.Ш., Насрутдиновой Р.М. о взыскании задолженности за теплоэнергию по апелляционной жалобе Насрутдиновой З.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 20 апреля 2011 года,
установил:
ОАО «ДГК» обратилось в суд с иском к Насрутдиновой З.Ш., Насрутдиновой Р.М., указав, что ответчики, проживая в квартире № 13 <адрес> г. Артема, пользуются коммунальными услугами - горячим водоснабжением и отоплением, которые предоставляются истцом, при этом с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года плату за них не вносят. Сумма задолженности по оплате составляет 14 900 рублей 86 копеек, данную сумму, пеню в размере 1400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 652 рубля 03 копейки истец просил взыскать с ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с Насрутдиновой З.Ш., Насрутдиновой Р.М. в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 14 900 рублей 86 копеек, пеня - 1400 рублей и расходы по оплате госпошлины - 652 рубля 03 копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи, Насрутдинова З.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в её отсутствие.
В судебном заседании Насрутдинова З.Ш., действующая за себя и от имени Насрутдиновой Р.М. на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что долга за спорный период у них не имеется, она производила оплату по мере возможности, однако, данные платежи при расчёте задолженности истцом не учтены. В подтверждение своих доводов представила квитанции об оплате.
Представитель ОАО «ДГК» К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, при этом не отрицала, что часть квитанций об оплате теплоэнергии, а именно за октябрь и ноябрь 2009 года, февраль и апрель 2010 года ошибочно не учтены при расчёте задолженности за спорный период.
Выслушав Насрутдинову З.Ш., представителя ОАО «ДГК», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию суммы долга, пени и расходов по оплате госпошлины.
В силу ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны в солидарном порядке своевременно вносить плату за жилое помещение, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Мировым судьёй установлено, что Насрутдинова З.Ш. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, <адрес>, Насрутдинова Р.М. приходится ей дочерью.
Ответчики в установленные законом сроки не производили оплату за горячее водоснабжение и отопление, в результате чего за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 у них образовалась задолженность перед ОАО «ДГК», что подтверждается справкой по начислениям за тепловую энергию в период с 01.01.2007 по 31.03.2011. На сумму основного долга истцом в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ начислена пеня.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления, предоставленные в период с 01.10.2009 по 30.09.2010, в размере 14 900 рублей 86 копеек.Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до вынесения обжалуемого решения Насрутдиновой З.Ш. частично произведена оплата задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления за спорный период, а именно: 05 октября 2010 года – оплата за апрель 2010 года в размере 2000 рублей, 09 марта 2011 года – за февраль 2010 года в размере 1188 рублей 38 копеек, 06 апреля 2011 года – оплата за октябрь и ноябрь 2009 года в размере 447 рублей 68 копеек и 1962 рубля 77 копеек соответственно.
Как видно из справки по начислениям за тепловую энергию в период с 01.01.2007 по 31.12.2011 по квартире № 13 <адрес> г. Артема, перечисленные оплаты не учтены при расчёте задолженности за период, заявленный в иске.
То есть на момент вынесения решения сумма долга ответчиков перед ОАО «ДГК» за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 в действительности составляла 9301 рубль 03 копейки (14 900,86 руб.– 2000 руб. – 1188,38 руб. – 447,68 руб. – 1962,77 руб.).
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы долга, так как выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку сумма основного долга подлежит уменьшению, суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 900 рублей.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ должен быть уменьшен размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы Насрутдиновой З.Ш. о том, что оплата задолженности за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 произведена ею в полном объёме, не могут быть признаны правомерными, так как остальные представленные ею в судебном заседании квитанции оплачены за месяцы, не вошедшие в спорный период, либо уже после вынесения обжалуемого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчиков при наличии их ходатайств об отложении судебного заседания является несостоятельной в связи со следующим.
Ходатайствуя об отложении слушания дела, Насрутдинова Р.М. и Насрутдинова З.Ш. ссылались на нахождение последней на амбулаторном лечении. Принимая во внимание, что данное обстоятельство явке в суд не препятствует, а удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу положений ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, следует признать, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков правомерно.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию суммы долга, пени, расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 20 апреля 2011 года по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Насрутдиновой З.Ш., Насрутдиновой Р.М. о взыскании задолженности за теплоэнергию изменить в части размера подлежащих взысканию суммы долга, пени, расходов по оплате госпошлины.
Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 20 апреля 2011 года по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Насрутдиновой З.Ш., Насрутдиновой Р.М. о взыскании задолженности за теплоэнергию изложить в следующей редакции: взыскать солидарно с Насрутдиновой З.Ш., Насрутдиновой Р.М. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» 9301 рубль 03 копейки основного долга, пени в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 408 рублей 04 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2012 года.
Судья К.В. Ермолина